Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-359868/2025-144-2817
27 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Е. С.


рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД» к заинтересованному лицу: УФАС по г. Москве

третьи лица: ДГИ города Москвы, ООО «Тегива», ООО «РТС-тендер»

о признании недействительными решения и предписания от 28.11.2025 по делу № 077/07/00-14433/2025

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.09.2023 № MOCK НЮ-25/Д,

диплом) от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 30.12.2025 № ЕИ-104,

диплом) от третьего лица ДГИ города Москвы: ФИО3 (паспорт, доверенность от

01.12.2025 № ДГИ-Д-673/25, диплом)

от третьих лиц ООО «РТС-тендер», ООО «Тегива»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2026 до 21.04.2026.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием:

признать незаконным решение и предписание УФАС по г. Москве от 28.11.2025 по

делу № 077/07/00-14433/2025 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения

договоров.


Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам,

изложенным в отзыве.

Третье лицо ДГИ города Москвы поддержало позицию ответчика.


Третьи лица ООО «Тегива», ООО «РТС-тендер» в судебное заседание не

явились.


В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «Тегива» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московский УФАС) с жалобой на действия ОАО «РЖД» (далее - Организатор торгов) при проведении аукциона № 25/9416/АР/А/Э/МОСК по передаче в аренду недвижимого имущества в составе 44 платформ МЦК, МЦД, лот № 1 (далее - Торги).

28.11.2025 Московским УФАС по делу № 077/07/00-14433/2025 вынесено решение о признании указанной жалобы ООО «Тегива» на действия ОАО «РЖД» при проведении Торгов обоснованной (далее - Решение). В действиях Организатора торгов установлены нарушения п. 1 ст. 246 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ГШ «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» (далее - Постановление № 371).

На основании данного решения ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание Московского УФАС от 28.11.2025, согласно которому в срок до 12.01.2026 ОАО «РЖД» надлежит совершить действия по отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения Торгов, вернуть все поступившие заявки участникам и аннулировать Торги (далее - Предписание).

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Заявитель указывает:


- ОАО «РЖД» не допущено нарушений при рассмотрении заявок на участие в Торгах. Заявка ООО «Тегива» обоснованно отклонена большинством голосов членов комиссии;

- Проводимые ОАО «РЖД» Торги не регулируются положениями Постановления № 371-ПП;

- Московский УФАС вышел за пределы доводов жалобы;

- Основания для полного аннулирования Торгов отсутствуют.


Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

ООО «Тегива» в жалобе оспаривало отклонение своей заявки в ходе проведения указанных Торгов. При этом в дополнениях к жалобе (вх. от 20.11.2025 № 71425-ЛК/25) Заявитель обжалует действия оператора электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», а также указывает на обязательность проведения указанных Торгов. В жалобе Заявителя также содержатся ссылки на нарушение Организатором торгов статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) установила, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на позицию 29 Приложения № 1 к документации Организатором торгов сдается в аренду под вендинг часть сооружения подземного (переход тоннельно-пешеходный западный)


(кадастровый № 77:03:0007010:2117), который находится в общей долевой собственности города Москвы и ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Департамент городского имущества города Москвы пояснил (вх. от 28.11.2025 № 73206-ЭП/25), что в настоящее время мероприятия по организации аукциона на заключение договоров аренды в отношении объекта, указанного в позиции 29 Приложения № 1 к документации, Департаментом не осуществляются. Информация о наличии соглашения между Департаментом и ОАО «РЖД» о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении объекта в Департаменте отсутствует.

Также Комиссия отметила, что Единые требования к проведению торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП (далее — Постановление № 371).

Комиссия пришла к выводу, что проведение Торгов в части позиции 29 Приложения № 1 к документации является обязательным в силу действующего законодательства. В свою очередь, Торги не соответствуют требованиям Постановления № 371.

Довод ОАО «РЖД» о том, что им не было допущено нарушений при рассмотрении заявок отклоняется судом, поскольку в предмет оценки антимонопольным органом данное обстоятельство не входило.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

В рассматриваемом случае Организатором торгов по позициям 1-28, 30-44 Приложения № 1 к документации реализуется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Данная информация подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Реализуемое имущество (по позициям 1-28, 30-44 Приложения № 1) в части указанных позиций находится в собственности Организатора торгов.

Таким образом, порядок реализации такого имущества (сдача его в аренду) регламентируется исключительно внутренними документами Организатора торгов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Совокупное толкование приведенных норм права свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоб на обязательные в соответствии с законодательством Российской Федерации торги.

Вместе с тем, оспариваемые Торги в указанной части (по позициям 1-28, 30-44 Приложения № 1) не являются обязательными в силу норм действующего законодательства.

При этом относительно позиции 29 Приложения № 1 к документации Комиссия Управления отметила следующее.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или)


организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимае решение с учетом всех выявленных нарушений.

При оценке правомерности и объективности действий Организатора торгов по отклонению заявки участника необходимо установить причинно-следственную связь между положениями документации, на основании которых заявка участника отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника, т. е. оценка правомерности отклонения заявки в настоящем случае невозможна без исследования законности установления положений документации.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Единые требования к проведению торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП (далее — Постановление № 371).

Таким образом, проведение Торгов в части позиции 29 Приложения № 1 к документации является обязательным в силу действующего законодательства.

В свою очередь, Торги не соответствуют требованиям Постановления № 371.

Как указывалось ранее установить правомерность отклонения заявки невозможно без исследования законности установления положений документации.

В силу того, что Торги (включая документацию) в целом не соответствуют требованиям действующего законодательства, оценка правомерности отклонения заявки не могла быть предметом рассмотрения.

В связи с чем, довод о правомерности отклонения заявки ООО «Тегива» подлежит отклонению.

Суд отмечает, что проводимые Торги относительно позиции 29 Приложения № 1 к документации регулируются Постановлением № 371.

Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» утверждены Единые требования к проведению торгов.

Так пунктом 1.1 Постановления № 371 единые требования к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, определяют правила проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в том числе путем продажи посредством публичного предложения или без объявления цены, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, а также земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с требованиями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, а также имущества, изъятого у собственников по решению суда, с учетом особенностей, установленных настоящими Едиными требованиями.


В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на позицию 29 Приложения № 1 к документации Организатором торгов сдается в аренду под вендинг часть сооружения подземного (переход тоннельно-пешеходный западный) (кадастровый № 77:03:0007010:2117), который находится в общей долевой собственности города Москвы и ОАО «РЖД».

При этом, Департамент городского имущества города Москвы пояснил (вх. от 28.11.2025 № 73206-ЭП/25), что в настоящее время мероприятия по организации аукциона на заключение договоров аренды в отношении объекта, указанного в позиции 29 Приложения № 1 к документации, Департаментом не осуществляются.

Информация о наличии соглашения между Департаментом и ОАО «РЖД» о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении объекта в Департаменте отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что в лот включено имущество, находящееся в общей долевой собственности г. Москвы, исполнение требований Постановления № 371 было обязательным.

Соответственно, на Торги в части позиции 29 Приложения № 1 к документации распространялось действие Постановления № 371.

Ссылка Заявителя на положения части 13 статьи 3 Закона о закупках несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае были проведены торги, а не закупка в соответствии с 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества

Вышеуказанные Торги являлись обязательными в силу закона, в связи с чем, рассмотрены Комиссией УФАС России по Москве в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом жалоба ООО «Тегива» правомерно принята и рассмотрена антимонопольным органом в предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции порядке во взаимосвязи с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. В связи с чем, положения Закона о закупках в рассматриваемом случае неприменимо.

Довод заявителя о том, что оснований для аннулирования Торгов не имелось, поскольку нарушений при процедуре и проведении торгов не выявлено, подлежат отклонению, поскольку антимонопольным органом в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение пункта 1 статьи 246 ГК РФ, Постановления № 371, с учетом включения в один лот как имущества ОАО «РЖД» (по позициям 1-28, 30-44 Приложения № 1) так и имущества, находящегося в общей долевой собственности города Москвы и ОАО «РЖД» (по позиции 29 Приложения № 1), что приводит к невозможности «частично аннулировать Торги».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили