Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А83-21630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21630/2022
20 июня 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 6 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (295048, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ТРУБАЧЕНКО УЛИЦА, ДОМ 23 «А», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЫМТЕЛЕКОМ" (295051, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- АДМИНИСТРАЦИЯ САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ

-МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОСОК" СЕЛА УЮТНОЕ САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия ,

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № 6-ОД от 09.01.2024.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (далее по тексту – ГКУ РК «Инвестстрой», Учреждение, истец) с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЫМТЕЛЕКОМ" (далее по тексту – АО «Крымтелеком», Общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит:

-взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5 000,00 руб. в соответствии с п. 5.5 государственного контракта №077/167 от 31.10.2017 г.;

-обязать ответчика предоставить истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по государственному контракту от 31.10.2017 г. № 077/167 на выполнение комплекса мероприятий по осуществлению присоединения объекта: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в с.Уютное Сакского района" к сетям связи с отражением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у точки присоединения к телекоммуникационным сетям в существующем кабальном ящике УКС-10 на деревянной опоре АО "Крымтелеком", расположенной в <...>

Определением от 01.11.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 20.12.2022.

Определением от 20.12.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 09.02.2023 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 21.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЯ САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ; МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОЛОСОК" СЕЛА УЮТНОЕ САКСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 06.06.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на исковых требований по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после окончания которого лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

31.10.2017 между Службой капитального строительства Республики Крым (Учреждение) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (Исполнитель), далее совместно именуемые Стороны, заключен государственный контракт № 077/167 на выполнение комплекса мероприятий по осуществлению присоединения объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с. Уютное Сакского района» к сетям связи (далее - Контракт, Объект, Работы).

На основании соглашения от 12.04.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению присоединения Объекта к сетям связи (далее - Услуги) согласно техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и в соответствии с техническими условиями, а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта составляет 94 309,00 руб. (пункт 2.1 Контракта)

В п. 3.1 Технических условий от 16.09.2016 № 14-06-109 на телефонизацию и организацию каналов доступа к ресурсам сети Интернет Объекта (далее - ТУ) установлен перечень мероприятий, которые необходимо осуществить для телефонизации и подключения к сети Интернет: проложить кабель ТППб 10x2x0,4 от существующего кабельного ящика УКС-10 на деревянной опоре ГУП РК «Крымтелеком» (<...>) до строящегося Объекта (<...>).

Пунктом 4.1.2 Контракта определено, что исполнитель обязуется Организовать присоединение объекта Заказчика к сети связи на границе земельного участка, занимаемого объектом, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) и в соответствии с Техническими условиями, после выполнения Заказчиком мероприятий в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 года» в границах этого участка.

В соответствии с п. 4.2 ТУ все работы по проектированию и строительству линий связи выполняются за счет средств и материалов Государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.7 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Технические условия (далее - ТУ) являются исходными данными. ТУ описывают весь комплекс требований, необходимых для обеспечений технологического подключения, однако конкретные технические и организационные решения определяются условиями Государственного контракта и Техническим заданием к нему.

Согласно п.8 Технического задания (Приложение №1 к Контракту) Исполнитель должен выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих готовность местной сети к присоединению объекта на границе земельного участка к местным сетям связи (телефонизация, радиофикация, интернет) и осуществить данное присоединение.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 04.12.2019.

Согласно п. 5.5 Контракта по результатам выполнения п. 5.2-5.4 Контракта Исполнитель в 5-дневный срок предоставляет Государственному заказчику Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в количестве 2 (двух) экземпляров.

04.12.2019 в адрес Учреждения поступило письмо от Исполнителя № СА1-12/2 о выполнении комплекса мероприятий в полном объеме, направлены акты об оказании услуг, разграничения балансовой принадлежности сетей связи, готовности сетей электросвязи на рассмотрение и подписание со стороны Учреждения.

Сторонами был проведен осмотр сетей связи Объекта, построенных в соответствии с исполнительной документацией, составлен и подписан Акт от 27.12.2019 об оказании услуг на выполнение комплекса мероприятий по осуществлению присоединения объекта: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с. Уютное Сакского района» к сетям связи АО «Крымтелеком».

Согласно п. 5.4 ТУ Государственному заказчику необходимо передать ГУП РК «Крымтелеком» в установленном законом порядке право собственности на линейно-кабельные и станционные сооружения связи, построенные согласно ТУ, либо заключить договор на эксплуатационно-техническое обслуживание линий связи и использование ресурсов ГУП РК «Крымтелеком».

Согласно п. 5.6 ТУ в случае, когда после выполнения работ, предусмотренных данными ТУ, Государственный заказчик отказывается от передачи построенных сооружений на баланс или техническое обслуживание, ГУП РК «Крымтелеком» не несет ответственности за техническое состояние построенных сооружений.

Таким образом, ТУ не предусмотрено конкретного решения относительно передачи на баланс построенных линейно-кабельных и станционных сооружений связи, построенные в рамках Контракта.

Также судом установлено, что ГУП РК «Крымтелеком» реорганизовано в АО «Крымтелеком».

При составлении акта о балансовой принадлежности Исполнителем было указано, что построенные линейно-кабельные и стационарные сооружения связи до границ земельного участка находятся на балансе Общества.

11.12.2019 Учреждение направило письмо № 009-05/10965 о необходимости внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности сетей связи с отображением границы балансовой принадлежности у точки подключения.

12.12.2019 Исполнитель своим письмом № СА-1-12/5 отказал во внесении изменений в Акт.

Учитывая изложенное, Учреждением повторно направлены обращения от 18.12.2019 № 009-05/11240, 26.12.2019 № 009-05/11587 в адрес Исполнителя о необходимости внесения изменений в Акт и представления его в Учреждение.

Ответ Исполнителя в адрес Учреждения на обращения от 18.12.2019 № 009-05/11240, 26.12.2019 № 009-05/11587 не поступал, Акт, в котором определена граница балансовой принадлежности построенных в рамках Контракта сетей связи от существующего кабельного ящика УКС-10 на деревянной опоре АО «Крымтелеком» (<...>), Учреждению не предоставлен.

Вышеизложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.1, 5.5 Контракта.

На основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 04.08.2020 № 1234- р, Учреждением передано движимое имущество, закупленное в ходе реализации мероприятия «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест с. Уютное Сакского района» в муниципальную собственность муниципального образования – Сакский район Республики Крым, что подтверждается актом приема-пере дачи имущества от 20.08.2020 № 145.

22.03.2021 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием предоставить акт и взысканием штрафа в сумме 5000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

По своей сути, договор об осуществлении технологического присоединения квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС17-11195 от 25.12.2017 года и № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 года).

В силу норм части 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, ответчиком полностью выполнены услуги по подключению объекта (дошкольное учреждение с. Уютное Сакского района) к сетям связи, между сторонами подписан соответствующий акт оказания услуг, услуги оплачены.

В последующем все построенное имущество передано в муниципальную собственность, а также закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ "КОЛОСОК" с. Уютное Сакского Района Республики Крым.

Спор между сторонами возник исключительно относительно составления акта разграничения балансовой принадлежности сетей связи, расположенных до границ земельного участка, на котором располагается МБДОУ "КОЛОСОК" с. Уютное Сакского Района Республики Крым.

Так, истец полагает, что в связи на баланс Учреждения должны быть переданы все сети, расположенные как до границы земельного участка, так и в границах земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что им соответствующие сети приняты на свой баланс, осуществляется обслуживание указанных сетей. В случае нахождения сетей не на балансе Общества, с Обществом должен был быть заключен договор на обслуживание соответствующих сетей, который по своей природе является возмездным. Однако такой договор заключен не был.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца были даны пояснения, что сети в любом случае не могут находиться в ведении Учреждения и будут по аналогии с иным движимым имуществом переданы в муниципальную собственность муниципального образования Сакский район Республики Крым для последующей передачи МБДОУ "КОЛОСОК" с. Уютное Сакского Района Республики Крым. Денежных средств на оплату услуг по эксплуатации сетей у Учреждения не имеется.

Также в ходе судебного разбирательства судом были получены пояснения как Администрации Сакского района Республики Крым, так и МБДОУ "КОЛОСОК" с. Уютное Сакского Района Республики Крым.

Так, согласно представленным письменным пояснения Администрации, последняя денежными средствами на оплату услуг по эксплуатации сетей АО «Крымтелеком» е обладает.

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебных заседаний представителем МБДОУ "КОЛОСОК" с. Уютное Сакского Района Республики Крым.

Также в ходе судебных заседаний представителями сторон давались суду пояснения о том, что по сложившейся практике сети передаются на баланс АО «Крымтелеком», однако в рассматриваемом Контракте такое положение однозначно зафиксировано не было, что повлекло возможность двоякого толкования положения Контракта.

Как уже указывалось судом выше, действительно Контрактом не предусмотрено однозначного положения о балансовой принадлежности сетей связи.

Однако в ТУ к Контракту указывается, что в случае отказа от передачи сетей связи Исполнителю с последним должен быть подписан договор на оказание услуг по эксплуатации сетей. Однако, такой договор подписан не был.

При этом суд отмечает, что с учетом подключения к сетям связи в 2019 года, на дату рассмотрения дела прошло практически 5 лет, в течении которых нареканий относительно оказания как услуг связи, так и услуг эксплуатации сетей не поступало.

При этом суд также принимает во внимание позицию третьих лиц, которые по сути являются бенефициарами оказания услуг связи и которые не заинтересованы в принятии на баланс сетей связи за пределами земельного участка, на котором расположено МБДОУ "КОЛОСОК" с. Уютное Сакского Района Республики Крым.

В соответствии с положениями ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

При этом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из пункта 1 статьи 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В рассматриваемом случае исковое заявление не содержит указания на конкретное нарушение прав истца действиями ответчика.

Кроме того, как уже указывалось судом, ни Администрация, ни МБДОУ "КОЛОСОК" с. Уютное Сакского Района Республики Крым не заинтересованы в изменении сложившегося порядка определения балансовой принадлежности сетей, т.к. это повлечет необходимость изыскания дополнительных средств местного бюджета на оказание услуг по эксплуатации сетей.

Также суд отмечает, что в силу положения п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также согласно пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, поведение истца нельзя отнести к добросовестному, т.к. требуя от ответчика изменения акта балансовой принадлежности, одновременно Учреждение не заключило договор на эксплуатацию сетей.

Однако, АО «Крымтелеком» свои услуги оказывает, что никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто.

На основании изложенного, учитывая, что положения Контракта не содержат однозначного положения относительно балансовой принадлежности сетей, а также принимая во внимание позиции третьих лиц, а также необходимость соблюдения принципа добросовестности, суд полагает, что неимущественные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 5000,00 руб., полагая, что АО «Крымтелеком» нарушены условия Контракта.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8. статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Указывая на нарушения положений Контракта, истец ссылается на пункт 7.3.5 Контракта.

Вместе с тем, указанным пунктом предусмотрен штраф в сумме 1000,00 руб., т.к. цена контракта менее 3 млн. руб.

При этом в силу требований ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей лежит на Исполнителе (ответчике).

Так, судом уже сделан вывод о том, что нарушений положений пункта 5.5 Контракта не установлено ввиду отсутствия четкой обязанности составления акта в конкретной редакции.

Также, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом № 46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 Закона № 44- ФЗ была дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Порядок списания неустойки установлен пунктом 3 Правил № 783.

Как указано в пункте 4 Правил 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 5 Правил № 783 основаниями для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) являются, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302- ЭС17- 13455 по делу №А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу правового подхода, приведенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601 по делу №А55-26467/2017, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Также вышеназванный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018, от 24.04.2020 N 305-ЭС20-6037 по делу N А40-149543/2019.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Таким образом, можно сделать вывод о том, что списанию подлежит неустойка вне зависимости от даты вступления в силу изменений в Правила № 783.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец обязан был произвести списание неустойки после внесения соответствующих изменений в Правила № 783, то есть после возникновения у него соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что обязательства по контракту ответчиком выполнены полностью.

Судом установлено, что сумма неустойки, которую мог бы заявить истец составляет менее 5% от стоимости Контракта (штраф в сумме 1000,00 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) в любом случае подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, и, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при подаче иска, истцом государственная пошлина не оплачена со ссылкой на то, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

При этом, судом разъяснялось истцу, что Учреждение является плательщиком государственной пошлины и выводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 НК РФ.

Так, согласно пп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, основанием для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий, а именно: выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определениях от 04.07.2018 № 307-КГ18- 8974 по делу № А56-93475/2017, от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863 по делу № А43- 35197/2016, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-18265 по делу А41-88631/2016, от 27.01.2017 № 301- ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016.

Кроме того, соответствующая позиция нашла свое закрепление в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу А83- 11846/2018, согласно которого судом был сделан вывод об отсутствии у государственного казенного учреждения права на льготу по оплате государственной пошлины в соответствии с положением статьи 333.37 НК РФ.

С учетом положений статей 333.21, 333.22 НК РФ, учитывая размер суммы иска равный 5000,00 руб., общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 8000,00 руб. (6000,00 + 2000,00)

Следовательно, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлины в сумме 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова