Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А49-4014/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3102/2021

Дело № А49-4014/2020
г. Казань
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А49-4014/2020

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (ИНН 5823901183, ОГРН 1125809001295) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» (далее – АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 1 014 574 руб. 43 коп. за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, процентов за период с 01.01.2019 по 19.10.2020 в сумме 48 683 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020, в редакции определения об исправлении опечатки от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что, поскольку уполномоченный орган с 2012 года был осведомлен об использовании земельных участков в отсутствие договорных обязательств, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок с кадастровым номером 58:18:0000000:257 площадью 32 163 186 кв. м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: ориентир с. Рамзай, участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Мокшанский район, и земельный участок с кадастровым номером 58:18:0941501:291 площадью 8 316 122 кв. м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Пензенская область, Мокшанский район, в 15,5 м на запад от с. Рамзай, ул. Мокшанцева, д. 94 принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Мокшанского района Пензенской области от 04.02.1993 № 49 земли учхоза Рамзай переданы в бессрочное (постоянное) пользование Пензенскому сельскохозяйственном институту, в связи с чем в свидетельстве от 29.01.1993 № ПЕО-18 10-000001 была сделана запись о субъекте права – институт СХИ г. Пензы.

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 58:18:0941501:291 и 58:18:0000000:257 были закреплены за ФГУП «Пензенская Государственная сельскохозяйственная академия» на право постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с распоряжениями ТУ Росимущества от 07.10.2013 № 173-р и от 05.06.2014 № 123-р право постоянного (бессрочного) пользования прекращено, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» создано в результате приватизации ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии.

В распоряжении Территориального управления Росимущества в Пензенской области от 28.12.2011 № 281-р и передаточном акте от 01.06.2012 вышеназванные земельные участки в плане приватизации ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии отсутствуют.

В период с 01.01.2019 по 29.02.2020 АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» использовало вышеуказанные земельные участки в хозяйственной деятельности.

ТУ Росимущества направило в адрес АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» претензию от 27.03.2020 № 13-ИВ/4039 с требованием оплатить задолженность за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 за пользование земельным участками с кадастровыми номерами 58:18:0941501:291 и 58:18:0000000:257 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом требований указанных в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 69 АПК РФ, исходили из доказанности факта использования ответчиком земельных участков и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Исходя из правовой природы заявленных истцом требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 по делу № А49-7958/2019 по иску ТУ Росимущества к АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что по результатам проведенной судебной экспертизы размер фактически используемой АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» площади земельного участка с кадастровым номером 58:18:0000000:257 площадью 32 163 186 кв. м составляет 22 988 523 кв. м, а размер фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 58:18:0941501:291 площадью 8 316 122 кв. м составляет 4 205 298 кв. м.

Таким образом, разрешая спор, в рамках дела № А49-7958/2019 судебные инстанции установили обстоятельства, подтверждающие и факт использования земельных участков АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» с кадастровыми номерами 58:18:0941501:291 и 58:18:0000000:257 в соответствующих площадях, без правовых оснований и внесения платы.

С учетом данных обстоятельств, именно на обществе лежит обязанность по доказыванию возврата объекта аренды после принятия судебных актов по делу № А49-7958/2019 либо уклонения арендодателя в принятии имущества, что могло исключить право на взыскание платы за последующий период.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора о взыскании платы за пользование земельным участком за последующий период (с 01.01.2019 по 29.02.2020) необходимо учесть, что в материалы данного дела в установленном законом порядке не представлено доказательств, подтверждающих, что общество возвратило спорные земельные участки уполномоченному органу, в связи с чем факт использования участка считается доказанным и имеются основания для взыскания платы за последующий период.

При таких обстоятельствах факт использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, документально установлен и не опровергнут ответчиком.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Следует также учесть, что отсутствие договорных отношений на использование земельных участков в спорный период подтверждается материалами дела, однако не исключает применение принципа возмездности пользования земельными участками и, следовательно, не освобождает общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, может определяться на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Постановления № 582 в случае предоставления земельного участка предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6%.

Суды двух инстанций, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:18:0000000:257 и его площади 22 988 523 кв. м, пришли к правильному выводу, что размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 735 569 руб. 87 коп., а за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 – 121530 руб. 56 коп, и размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:18:0941501:291 площадью 4 205 298 кв. м за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 135 242 руб. 38 коп., а за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 – 22 231 руб. 62 коп.

Таким образом, всего за пользование двумя земельными участками за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 размер платы составил 1 014 574 руб. 43 коп.

Поскольку факт использования земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0000000:257 и 58:18:0941501:291 в заявленный период (с 01.01.2019 по 29.02.2020) МТУ Росимущества документально подтвержден и не оспаривается обществом, то суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности требований о взыскании с АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» неосновательного обогащения в размере 1 014 574 руб. 43 коп.

Представленный уполномоченным органом расчет неосновательного обогащения за использование земельных участков в хозяйственной деятельности в спорный период обществом не оспаривался.

Также МТУ Росимущества заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 683 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемых земельных участков, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование ТУ Росимущества о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.10.2020 в размере 48 683 руб. 50 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы относительно осведомленности ТУ Росимущества об использовании земельных участков без законных оснований и внесения платы, не исключают обязанности общества оплачивать использование земли в установленном законом порядке, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки заявителя о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, с целью освобождения общества от взыскания платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 было отмечено, что в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель доказал, что лицо требующее возврата знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Поскольку обществом не было доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что воля уполномоченного органа, предоставившего имущество в пользование, была направлена исключительно на передачу участка безвозмездно либо в благотворительных целях, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку судебные инстанции по настоящему спору при взыскании платы за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 также исходили из площади участков, установленной при рассмотрении дела № А49-7958/2019, доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют выводам, содержащимся в оспариваемых судебных актах.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, 65 ЗК РФ, 69 АПК РФ, установив, что общество в заявленный период фактически пользовалось земельными участками, находящимися в публичной собственности, без правоустанавливающих документов, без внесения платы за их использование, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в размере регулируемой платы, и проценты, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А49-4014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Петрушкин



Судьи Р.В. Ананьев



С.Ю. Муравьев