Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А26-8518/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8518/2016
г. Петрозаводск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО1

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Карелбытсервис",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "ПГСтрой",

3. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой"

о признании договоров залога недействительными,

третьи лица: 1. ФИО2,

2. ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 27.02.2017 года,

от ответчиков:, 1. Общества с ограниченной ответственностью "Карелбытсервис", - не явились,

2. Общества с ограниченной ответственностью ПГСтрой" - ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2016 года,

3. Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" - ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2016 года,

третьих лиц: 1. ФИО2 - не явились,

2. ФИО3 – не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карелбытсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ПГСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" (далее – ответчики) о признании недействительными: договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.11.2015 года, заключенного между ООО "Карелбытсервис" и ООО "ПГСтрой", договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.12.2015 года, заключенного между ООО "Карелбытсервис" и ООО "ЛифтСтрой". В обоснование требований истец ссылается на то, что, являясь единственным участником ООО «Карелбытсервис», он не одобрял заключение оспариваемых договоров как крупных сделок и сделок с заинтересованностью. По мнению истца, указанные сделки совершены с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением от 13.10.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

Протокольным определением от 15.02.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

ООО «ПГСтрой» в отзыве с иском не согласилось, указав на следующие обстоятельства: 18.03.2014 года между ФИО2 (Заемщик) и ООО «Трейд Мастер» (Заимодавец) заключен договор займа № 009950030 на сумму 192 307,69 у.е. Для обеспечения исполнения обязательств по вышеупомянутому договору займа между ООО «Карелсбытсервис» (Залогодатель) и ООО «Трейд Мастер» (Залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества. Предмет залога - 3 - этажное нежилое здание (подземных этажей - 1), общая площадь 797,5 кв. м., инв. № 86:401:002:000023490:0100:00000, расположенное по адресу: <...>, с условным номером: 10:01:0120111:35. В результате интенсивного курса евро по отношению к рублю и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств фактическая сумма задолженности в рублях по состоянию на ноябрь-декабрь 2015 года составила 14 323 153 руб. Во избежание ухудшения ситуации, связанной с падением курса рубля, возможным судебным разбирательством и дальнейшим неизбежным обращением взыскания на заложенное имущество, стороны договорились перейти в расчеты в национальной валюте. Для этого выдано два новых займа - договор займа № 009950114 от 26.11.2015 года и договор займа № 009950120 от 29.12.2015 года. В обеспечение данных займов соответственно заключены договоры залога (ипотеки) на указанный выше объект недвижимого имущества, а именно: 26.11.2015 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества между ООО «Карелсбытсервис» (залогодатель) и ООО «ПГСтрой» (залогодержатель); 29.12.2015 года заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества между ООО «Карелсбытсервис» (залогодатель) и ООО «ЛифтСтрой» (залогодержатель). Оба договора займа, заключенные в 2015 году, имели ещё одно неоспоримое преимущество по отношению к договору, заключенному в 2014 году, а именно - возможность осуществления минимально-допустимого платежа (МДП). МДП позволяет заемщику самостоятельно определять размер ежемесячного платежа. Отсутствие какого-либо лимита, ограничивающего максимальный размер ежемесячного платежа, позволяет заемщику дифференцировать свои ежемесячные расходы по обслуживанию долга в зависимости от конкретной экономической ситуации в каждом месяце. Кроме того, условия новых займов не позволяли заимодавцам начислять пени за просроченные платежи (размер пеней в договоре № 009950030 составлял 0,1% от суммы просроченной задолженности в день, что могло составить 36,5% годовых в валюте). Таким образом, выдача займов по договорам № 009950114 и № 009950120 под залог имущества, принадлежащего, в том числе, ООО «Карелсбытсервис», осуществлялась главным образом в интересах ООО «Карелсбытсервис», а в противном случае, учитывая продолжающийся рост курса евро, рублевая задолженность могла увеличиваться в геометрической прогрессии и судебное разбирательство с дальнейшим неизбежным обращением взыскания на заложенное имущество было бы неизбежно. Нотариальное заверение единственного участника общества об одобрении крупной сделки не предусмотрено действующим законодательством.

ООО «ЛифтСтрой» в отзыве на иск, поддерживая позицию ООО «ПГСтрой», дополнительно указало следующее: заключение договоров займа и залога позволило заемщикам и залогодателям избежать дополнительных штрафных санкций – неустойки, которая по состоянию на конец 2015 года составляла 2692307,66 руб. и являлась непосильной как для заемщика, так и для залогодателя, следовательно, подписание договоров залога было единственным выходом для ФИО2 и ООО «Карелбытсервис»; договоры залога прошли правовую экспертизу в регистрационном органе; при подписании договоров займа и залога займодавцы и залогодержатели проявили максимум осторожности и осмотрительности; решения участника ООО «Карелбытсервис» ФИО1 об одобрении сделок заверены печатью ООО «Карелбытсервис», которая передана ФИО2 как директору общества непосредственно истцом; передав полномочия директора наемному работнику, истец не был лишен возможности контролировать бизнес своего предприятия; истец мог получить информацию о наличии обременений на объект недвижимого имущества путем обращения в регистрационный орган.

От иных участников процесса отзывы на исковое заявление не поступали.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменные пояснения, в которых указал следующее: с учетом получения в момент подписания спорных договоров решений единственного участника ООО «Карелбытсервис» об одобрении названных сделок ответчики - ООО «ПГСтрой» и ООО «ЛифтСтрой» не отрицают своей осведомленности о том, что спорные сделки являются крупными сделками и одновременно сделками с заинтересованностью; в решении от 26.11.2015 года отсутствует существенное условие одобряемой сделки – цена имущества, являющегося предметом залога, отсутствует информация о лицах, являющихся выгодоприобретателями по одобряемой сделке; номер, дата, сумма займа, указанные в решении от 29.12.2015 года, позволяют предположить, что речь идет о договоре займа от 29.12.2015 года, заключенном между ФИО2 (заемщик) и ООО «ЛифтСтрой» (займодавец), однако в тексте решения указанные данные прямо не отражены, а вопрос о заключении договора займа с ФИО2 подлежал бы одобрению только в том случае, если бы ООО «Карелбытсервис» выдавало заем ФИО2, либо последний выступал займодавцем по отношению к обществу; ООО «Карелбытсервис» не является стороной по договора займа № 00950120 от 29.12.2015 года, следовательно, вопрос об одобрении договора займа, заключенного ФИО2 с третьим лицом, одобрению не подлежал; в решении от 29.12.2015 года не указана вторая сторона сделки залога – залогодержатель, не указано основное, обеспеченное залогом обязательство и его существенные условия, не указан выгодоприобретатель по одобряемому договору залога, а также цена передаваемого в залог недвижимого имущества; правовые дефекты решений от 26.11.2015 года и от 29.12.2015 года являются грубыми и множественными; ООО «ПГСтрой» и ООО «ЛифтСтрой», проявив должную степень осмотрительности при заключении оспариваемых сделок, имели реальную возможность установить нарушение порядка одобрения сделок; учитывая значительный размер выдаваемых ФИО2 займов и стоимость предмета залога, ответчиком надлежало более тщательно проверить соблюдение ООО «Карелбытсервис» корпоративных процедур в части одобрения оспариваемых сделок.

Ответчики - ООО «ПГСтрой» и ООО «ЛифтСтрой» в письменных объяснениях указали, что оспариваемые договоры залога совершены в целях предотвращения убытков для ООО «Карелбытсервис»; спорное здание является единственным крупным активом ООО «Карелбытсервис» и с марта 2014 года оно находилось в залоге, следовательно, утверждения истца о том, что он не знал о передаче здания в залог является несостоятельным; стоимость актива – заложенного здания не отражена в бухгалтерском балансе ООО «Карелбытсервис»; регистрация договоров залога подтверждает законность совершенных сделок; форма и содержание договоров залога и займа были заблаговременно согласованы сторонами сделки, залогодатель имел всю необходимую информацию о договорах, в каждом решении об одобрении имеется ссылка на номер договора займа; закон содержит лишь общие требования к содержанию решений.

Общество с ограниченной ответственностью "Карелбытсервис", ФИО2, ФИО3 о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчиков - ООО «ПГСтрой» и ООО «ЛифтСтрой» иск не признал, поддержав позицию, отраженную в отзывах и в дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карелбытсервис» следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2006 года; имеет уставный капитал 10000 руб.; единственным участником общества является ФИО1 с долей 100%, номинальной стоимостью 10000 руб.; директор общества – ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ от 20.05.2014 года).

ООО «Карелбытсервис» на праве собственности принадлежит нежилое 3-х этажное здание (подземных этажей - 1), общей площадью 797,5 кв. м., инв. № 86:401:002:000023490:0100:00000, расположенное по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заемщик) и ООО «ПГСтрой» (займодавец) заключен договор займа № 009950114 от 26.11.2015 года на сумму 6464500 руб.; между ФИО2 (заемщик) и ООО «ЛифтСтрой» (займодавец) заключен договор займа № 009950120 от 29.12.2015 года на сумму 8255153 руб.

В обеспечение данных займов между ООО «Карелсбытсервис» (залогодатель) и ООО «ПГСтрой» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.11.2015 года и между ООО «Карелсбытсервис» (залогодатель) и ООО «ЛифтСтрой» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.12.2015 года.

Предметом залога по указанным договорам является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества – нежилого 3 - этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 797,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

По договору от 26.11.2015 года предмет залога оценивается сторонами в 6464500 руб. (пункт 1.4 договора); предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникших на основании договора займа № 009950114 от 26.11.2015 года (пункт 2.1 договора).

По договору от 29.12.2015 года предмет залога оценивается сторонами в 8255153 руб. (пункт 1.4 договора); предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, возникших на основании договора займа № 009950120 от 29.12.2015 года (пункт 2.1 договора).

При совершении оспариваемых сделок ФИО2 представлены решения участника ООО «Карелбытсервис» ФИО1 об одобрении сделок от 26.11.205 года и от 29.12.2015 года.

Из текста решения от 26.11.2015 года следует, что ФИО1 одобрено заключение договора залога (потеки) недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Карелбытсервис», нежилого 3 - этажного здания (подземных этажей - 1), общей площадью 797,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и передачу указанного имущества в залог в пользу ООО «ПГСтрой» в обеспечение обязательств по договору целевого займа № 009950114 от 26.11.2015 года, заключенного ООО «ПГСтрой» с гр. ФИО2 на сумму 6464500 руб. на срок до 01.11.2017 года (включительно) с уплатой за пользование займом 19,95 процентов годовых.

Из текста решения от 29.12.2015 года следует, что ФИО1 одобрено заключение с гр. ФИО2 договора займа № 009950120 от 29.12.2015 года на сумму 8255153 руб. на срок до 01.01.2018 года (включительно) с уплатой за пользование займом 19,95 процентов годовых под залог недвижимого имущества; одобрено заключение договора залога (потеки) выше указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Карелбытсервис».

Оспариваемые договоры залога (ипотеки) зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются соответствующие регистрационные записи.

Поскольку истец не одобрял совершение указанных сделок как крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени участника Общества с ограниченной ответственностью «Карелбытсервис» ФИО1 в решении от 29.12.2015 года им самим или иным лицом? 2. Выполнена ли подпись от имени участника Общества с ограниченной ответственностью «Карелбытсервис» ФИО1, содержащаяся в копии решения от 26.11.2015 года, им самим или иным лицом?

В заключении № 18 от 06.03.2017 года эксперт пришел к выводу, что подписи в решениях от 26.11.2015 года и от 29.12.2015 года выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем в заключении имеется собственноручная подписка), квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Экспертное заключение не оспорено сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как следует из пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 28).

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и приведенных разъяснений на истце лежит обязанность доказать причинение оспариваемой сделкой убытков обществу либо ему самому.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что оспариваемые договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества являются крупными сделками для ООО «Карелбытсервис», поскольку предметом залога является единственный актив общества - нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 797,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, стоимость которого на момент передачи в залог более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества за последний отчетный период, исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2014 год.

Оценка сделки на предмет установления ее крупного характера осуществляется исходя из данных о балансовой стоимости активов. Доказательств принятия на баланс ООО «Карелбытсервис» на момент совершения оспариваемых сделок иных активов, в том числе объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не соблюден порядок совершения крупных сделок, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствует решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что единственным участником ООО «Карелбытсервис» является ФИО1, который не принимал соответствующих решений об одобрении заключения договоров залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что подписи в решениях об одобрениях заключения договоров залога от 26.11.2015 года и от 29.12.2015 года выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматриваются гражданские споры по искам ООО «ПГСтрой» (дело № 2-6237/2016) и ООО «ЛифтСтрой» (№ 2-6159/2016) к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа № 009950114 от 26.11.2015 года и № 009950120 от 29.12.2015 года и обращении взыскания на заложенное имущество (нежилое 3-этажное здание, расположенное по адресу: <...>), принадлежащее ООО «Карелбытсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемыми сделками нарушаются права общества и его единственного участника, поскольку совершение оспариваемых сделок может повлечь за собой причинение значительных убытков обществу.

При характере сложившихся между сторонами отношений, действуя разумно и добросовестно, займодавцы они же залогодержатели недвижимого имущества – ООО «ПГСтрой» и ООО «ЛифтСервис» при заключении оспариваемых сделок должны были запросить документы бухгалтерской отчетности ООО «карелбытсервис», как для подтверждения прав на имущество, так и для проверки соблюдения положений законодательства о порядке совершения крупных сделок хозяйственным обществом.

Как указано в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В рассматриваемой ситуации договоры залога от 26.11.2015 года, от 29.12.2015 года заключены в обеспечение личных обязательств директора ООО «Карелбытсервис» ФИО2 по договорам займа от 26.11.2015 года и № 009950120 от 29.12.2015 года, заключенным им с ООО «ПГСтрой» и ООО «ЛифтСервис».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 28, ФИО2 является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, следовательно, указанные сделки являются в рассматриваемой ситуации сделками с заинтересованностью; к указанным сделкам подлежат применению положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе в части их одобрения общим собранием участников общества.

Между тем, как указано выше, судом установлено, что соответствующего решения единственный участник ООО «Карелбытсервис» - ФИО1 не принимал.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 12000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 4000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Требования Орехова Владимира Павловича – участника Общества с ограниченной ответственностью «Карелбытсервис» удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 26.11.2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Карелбытсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПГСтрой".

3. Признать недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 29.12.2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Карелбытсервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой".

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелбытсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛифтСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.