Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А10-4436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4436/2018
17 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032330000100, ИНН <***>) о понуждении внести изменения в лицензионный договор от 11.09.2015,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.10.2018, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехсоюз» – считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказные письма с уведомлением № 67000826867424, 67000826891894, 67000826891900 возвращены отделением почтовой связи,

Федеральная служба по интеллектуальной собственности – извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000826891917 получено адресатом 27.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехсоюз» (далее – истец, ООО НПО «Биотехсоюз») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о понуждении внести изменения в лицензионный договор от 11.09.2015.

Определением от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – третье лицо, Роспатент) (л.д. 1-5).

Арбитражным судом отклонено возражение истца относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции в его отсутствие по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО «НПО «Биотехсоюз» определением арбитражного суда от 8 августа 2018 года было оставлено без движения. Истцом устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления иска без движения в предусмотренный определением срок. Иск принят к производству суда определением 20 августа 2018 года, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 21 августа 2018 года. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, следил за судьбой искового заявления, своевременно устранив недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Следовательно, ООО «НПО «Биотехсоюз» зная о том, что иск принят к производству суда, могло своевременно к судебному заседанию, назначенному на 10 октября 2018 года, позаботиться о поступлении соответствующих доказательств. Кроме того, в своем ходатайстве истец не раскрыл, какие доказательства будут им представлены в судебное заседание. В этой связи, суд, руководствуясь частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В обоснование иска указано на то, что 21.11.2012 между ООО «НПО «ЭМ-ЦЕНТР», ООО «НПО «Биотехсоюз» и ООО «ЭМ «Кооперация» заключен договор о совместной регистрации микробиологического удобрения «Продукция серии «ЭМ». По условиям указанного договора стороны договорились о совместном ведении работ по осуществлению государственной регистрации микробиологического удобрения «Продукция серии «ЭМ» сроком на 10 лет с целью его дальнейшего производства и реализации, в соответствии с уставной деятельностью сторон.

Согласно полученному свидетельству о государственной регистрации пестицида или агрохимиката от 26.11.2013 № 156, ООО «НПО «Биотехсоюз» совместно с иными участниками договора от 21.11.2012 зарегистрировало (допустило к обороту на территории Российской Федерации) агрохимикат Микробиологического удобрения (продукция серии «ЭМ») марки: БайкалЭМ-1 (концентрат), Байкал Эм-1 (водный раствор) и Ургаса на 10 лет по 25.11.2023.

В соответствии с пунктом 2.5. договора о регистрации удобрения, после надлежащего выполнения условий, стороны приобретают равное право на совместное использование регистрационного свидетельства и совместное использование торговой марки. Также стороны приобретают иные права и обязанности, которые вытекают из регистрационного свидетельства.

По мнению истца, договор от 21.11.2012 является предварительным.

В исковом заявлении указано, что стороны объединились для осуществления хозяйственной деятельности, получения свидетельства о регистрации удобрения, о равном использовании свидетельства на удобрения и равном использовании наименования продукции.

Правообладателем наименований удобрений, зарегистрированных в качестве товарных знаков № 208645, № 231505, № 231507, является индивидуальный предприниматель ФИО2

Между ООО «НПО «Биотехсоюз» (лицензиат) и ФИО2 (лицензиар) заключен лицензионный договор от 11.09.2015, зарегистрированный в Роспатенте.

Истец полагает, что условия лицензионного договора от 11.09.2015 (пункты 5.3 и 5.4) противоречат заключенному ранее договору о регистрации удобрения от 21.11.2012 в части условий о расторжении договора.

Так, лицензионный договор заключен на весь срок действия исключительных прав на товарные знаки. Однако пункты 5.3. и 5.4 предусматривают возможность расторжения лицензионного договора лицензиаром в одностороннем внесудебном порядке.

При этом, заключенный ранее договор о регистрации удобрения, являющийся предварительным договором, предусматривает равное право сторон на совместное использование наименований в течение срока действия товарного знака и свидетельства о регистрации удобрения.

По условиям договора о регистрации удобрения ООО «ЭМ «Кооперация» не вправе отозвать у сторон регистрационное свидетельство на удобрение (пункт 2.3). Данное условие, по мнению истца, должно применяться и к свидетельствам на товарные знаки, исключительное право использования товарных знаков не может быть прекращено досрочно, поскольку это противоречит предмету и цели договора о регистрации удобрения от 21.11.2012.

Условия лицензионного договора, касающиеся его расторжения в одностороннем порядке лицензиаром, противоречат цели договора о регистрации удобрения. Данные договоры должны толковаться во взаимосвязи, поскольку условия одного договора вытекают из другого. Цели заключения двух договоров одинаковые - введение продукции в гражданский оборот.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о понуждении ФИО2 внести изменения в пункты 5.3 и п. 5.4 лицензионного договора от 11.09.2015, изложив их в следующей редакции:

пункт 5.3: «Настоящий договор не может быть расторгнут ранее прекращения срока действия свидетельства Минсельхоза РФ от 26.11.2013 № 156 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката»,

Пункт 5.4: «Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в случае явного нарушения условий настоящего договора одной из сторон».

Правовым основанием иска указаны статьи 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – предприниматель ФИО2 письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определение от 20 августа 2018 года не исполнил.

В судебном заседании 10 октября 2018 года представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что лицензионный договор заключен сторонами без протоколов разногласий, без замечаний.

Третье лицо – Роспатент представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что действия Роспатента по регистрации права использования товарных знаков по свидетельствам № 208645, № 231505, № 231507 по лицензионному договору, заключенному между ООО «НПО «Биотехсоюз» и ФИО2, осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Арбитражный суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о внесении изменений в лицензионный договор, касающихся порядка его расторжения.

Основанием иска является несоответствие (противоречие) условий двух взаимосвязанных договоров от 21.11.2012 и от 11.09.2015.

В предмет доказывания по спору о понуждении к внесению изменений в договор входят следующие обстоятельства: нарушение прав и законных интересов заявителя условиями договора, противоречие условий договора действующему законодательству или обычаям делового оборота, отсутствие у заявителя возможности участия в определении условий договора. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Ответчик, напротив, должен доказать соответствие условий договора закону, отсутствие нарушения прав истца.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО НПО «Биотехсоюз» является производство удобрений и азотных соединений.

Как следует из представленных материалов дела, 21.11.2012 между ООО «ЭМ-Кооперация» (сторона 1), ООО «НПО Эм-Центр» (сторона 2) и ООО НПО «Биотехсоюз» (сторона 3) заключен договор о совместной регистрации микробиологического удобрения «Продукция серии «ЭМ» (далее – договор от 21.11.2012) (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны договорились совместно осуществить государственную регистрацию микробиологического удобрения «Продукция серии «ЭМ» сроком на 10 лет, получить свидетельство о государственной регистрации удобрения для дальнейшего его производства и реализации согласно целям уставной деятельности сторон.

Согласно пункту 2.3 договора сторона 1 не имеет право отозвать у стороны 2 и стороны 3 регистрационное свидетельство на удобрения после его получения и право на нормативно-техническую документацию в случае выполнения условий договора стороной 2 и стороной 3.

В пункте 4.1 договора указано, что стороны 1, 2, 3 имеют равные права на экспертные заключения и другие документы, получаемые стороной 1, при осуществлении и завершении государственных регистрационных испытаний удобрения.

26 ноября 2013 года ООО «ЭМ-Кооперация», ООО «НПО Эм-Центр» и ООО НПО «Биотехсоюз» Минсельхозом России выдано свидетельство о государственной регистрации агрохимиката – микробиологического удобрения (продукция серии ЭМ) марки БайкалЭМ-1 (концентрат), Байкал ЭМ-1 (водный раствор), Ургаса (л.д. 22-27). Срок действия свидетельства – до 25.11.2023.

11 сентября 2015 года между ФИО2 (лицензиар) и ООО НПО «Биотехсоюз» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков № 208645, № 231505, № 231507 (л.д. 17-21).

По условиям лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование следующих товарных знаков:

- по свидетельству № 208645 (в виде изображения листочка),

- по свидетельству № 231505 (в виде надписи «Байкал-ЭМ»),

- по свидетельству № 231507 (в виде надписи «Тамир») (пункт 1.1).

В пункте 1.3 лицензионного договора указано, что лицензиат получает право обозначать изготовленную продукцию товарными знаками в соответствии с перечнем товаров и услуг, указанным в свидетельствах на товарные знаки.

Лицензионный договор заключен на срок действия исключительного права на товарные знаки (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.3 договор может быть расторгнут лицензиаром в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением об этом лицензиата не позднее одного месяца до даты расторжения договора.

Настоящий договор может быть расторгнут лицензиатом в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления лицензиару не позднее одного месяца до даты расторжения договора (пункт 5.4).

Проанализировав условия указанных договоров от 21.11.2012 и от 11.09.2015, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они носят самостоятельный характер, обладают каждый своим собственным предметом, разным субъектным составом, целями и не взаимосвязаны друг с другом.

Так, предметом договора от 21.11.2012 является совместное осуществление сторонами действий, направленных на государственную регистрацию удобрения с целью его производства и реализации.

Предметом лицензионного договора является предоставление истцу исключительного права использования товарных знаков, правообладателем которых является ответчик. При этом, использование товарных знаков возможно путем размещения их изображения не только на упаковках удобрений, но и на другой продукции в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации товарных знаков.

Заключая договор от 21.11.2012, стороны преследовали цель – легализовать (ввести в гражданский оборот) созданное ими удобрение, получив соответствующее свидетельство в Минсельхозе России. Цель договора достигнута, свидетельство о государственной регистрации агрохимиката получено. По условиям договора стороны имеют равные права на указанное свидетельство, то есть ООО «ЭМ-Кооперация», ООО «НПО Эм-Центр» и ООО НПО «Биотехсоюз» могут производить удобрения (продукцию серии ЭМ).

Для ООО НПО «Биотехсоюз» целью заключения лицензионного договора явилась возможность маркировать изготовленную продукцию с помощью товарных знаков, принадлежащих ответчику.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет довод истца о том, что договор от 21.11.2012 является предварительным по отношению к лицензионному договору от 11.09.2015. В договоре о совместной регистрации удобрения не упоминается о зарегистрированных товарных знаках, правообладателем которых является ответчик, о правах сторон на указанные результаты интеллектуальной деятельности. Срок действия лицензионного договора не может быть привязан к сроку действия регистрационного свидетельства на удобрение. Расторжение лицензионного договора в одностороннем порядке не лишает истца права на изготовление удобрения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО НПО «Биотехсоюз», по сути, просит исключить из лицензионного договора право лицензиара и лицензиата на односторонний отказ от договора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Приведенные нормы права являются общими ко всем видам гражданско-правовых договоров.

Положения специальных норм (статьей 1235-1239 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не содержат запрета или ограничения права на односторонний отказ лицензиара и лицензиата от лицензионного договора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условия пунктов 5.3 и 5.4 лицензионного договора от 11.09.2015 не противоречат действующему законодательству.

Определением от 20 августа 2018 года арбитражный суд предлагал истцу представить письменное обоснование, в котором раскрыть, в чем заключается нарушение прав и законных интересов ООО НПО «Биотехсоюз» условиями пунктов 5.3 и 5.4 лицензионного договора.

Определение суда истцом не исполнено, пояснения не представлены.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

То есть, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО НПО «Биотехсоюз» не указало, какие неблагоприятные последствия для него повлекли или могут повлечь условия пунктов 5.3, 5.4 лицензионного договора в согласованной редакции. Также истец не обосновал, как при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

Суд обращает внимание на то, что стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не установлено обстоятельств, позволяющих констатировать неравное положение сторон при заключении договора, фактов злоупотребления ответчиком правом при определении окончательной редакции договора. Кроме того, лицензионный договор заключен истцом без протокола разногласий и исполнялся им с 2015 года без замечаний.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 рублей остается в федеральном бюджете (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова