Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-82986/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«21» ноября 2022 года

Дело № А41-82986/21



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МАУ ЦЕНТР "РОДНИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Антарес",

о взыскании 616 119 руб. 06 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к МАУ ЦЕНТР "РОДНИК" о взыскании задолженности в размере 484 828 руб. 05 коп., пени по состоянию на 01.11.2021г. в размере 131 291 руб. 01 коп., с 02.11.2021 пени по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612 руб., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по договорам поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, представил письменные пояснения на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Антарес» (далее - Предыдущий Поставщик) и МАУ Центр «Родник» (далее - Заказчик/ответчик) заключены следующие договоры поставки: 1) №1/1/2019 от 01.01.2019 г.; 2) № 1-1/1/2019 от 01.01.2019 г.; 3) № 2/1/2019 от 01.01.2019 г.; 4) № 3/1/2019 от 01.01.2019 г.; 5) № 4/1/2019 от 01.01.2019 г.; 6) № 5/1/2019 от 01.01.2019 г.; 7) № 6/1/2019 от 01.01.2019 г.; 8) № 7/1/2019 от 01.01.2019 г.; 9) № 8/1/2019 от 01.01.2019 г.; 10) № 9/1/2019 от 01.01.2019 г.; 11) № 10/1/2019 от 01.01.2019 г.; 12) № 10-1/1/2019 от 01.01.2019 г. (далее -Договоры поставки).

Право требования по Договорам поставки перешло к ООО «Золотое сечение» (далее -Новый кредитор/истец) в соответствии с договором об уступке права от «23» июля 2021г. (далее - Договор уступки).

В соответствии с Договором уступки Новому кредитору передаются следующие права требования по Договорам поставки: 1) оплаты суммы основного долга; 2) оплаты суммы неустойки (пеней, процентов, штрафов); 3) оплаты иных расходов, понесенных Новым кредитором, для возврата долга (далее - право требования).

В силу п. 1.1 Договоров поставки Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя поставку продуктов питания в МАУ Центр «Родник».

Согласно п. 1.4 Договоров поставки Заказчик обеспечивает оплату поставки продуктов питания Поставщику.

В соответствии с п.2.4.4 Договоров поставки Заказчик по факту поставки товара или е партии не позднее 30 (тридцати) дней со дня, следующего за днем поставки при отсутствии Заказчика замечаний по количеству, качеству, ассортименту и виду поставленного товара производит оплату.

По состоянию на 01.01.2021 г. общая сумма задолженности по Договорам поставки составляет 484 824 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре рубля) рубля и 05 (пять) копеек.

14 сентября 2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Покупатель на претензию не отреагировал.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, полную оплату поставленного истцом в его адрес товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы за счет федерального бюджета, поскольку представленные истцом договоры вызывают сомнения у ответчика. По заявлению работника ответчика, подписи от имени заведующей складом ФИО1 на Универсальных передаточных документах, представленных истцом - сфальсифицированы и ею не подписывались.

Ответчик представил реально подписанные пакеты документов по Договорам

№ 1/1/1/2019 от 01.01.2019,

№1/1/2019отОГ012019,

№3/1/2019 от 01.01.2019,

№ 4/1/2019 от 01.01.2019,

№ 5/1/2019 от 01.01.2019,

№8/1/2019 от 01.01.2019,

№10/1/2019 от 01.01.2019.

Указанные договоры с полным комплектом сопроводительных документов подтверждают факт поставки по ним не оспариваются ответчиком.

Ответчик представил доказательства своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар. Ответчик указал, что иных поставок в адрес ответчика не производилось.

Представленный в материалы дела Договор уступки прав требования (цессии) 23.07.2021г. заключенный между ООО «Антарис» и истцом по Договорам поставки от 01.01.2019г., также вызывает сомнение у ответчика на основании сведений полученных из сообщений юридических лиц, опубликованных в журнале «Вестник государственной регистрации» Номер журнала: № 25(844) Часть-2 от 30.06.2021 (https://www.vest.nikgosreg.ra/vestnik/pubIications/bd67d7e127b477465e6b.38de8e789722/7), в котором значится запись о Принятии решение № 11716 от 28.06.2021 о предстоящем исключении ООО "АНТАРЕС" ОГРН:1175053006919, дата присвоения ОГРН21 04.2017 ИНН: <***>

Так Договор цессии был заключен спустя практически месяц после размещен сообщения о принятом решении в предстоящем исключении ООО «Антарес».

Ответчик указал, что исковые требования вытекают из множества договоров объединенных в один иск, что не позволяет определить требования по каждому Договору в отдельности.

Также ответчик указал, что истец умалчивает об оплате ответчиком за товар, который был поставлен и по которому в соответствии с условиями Контрактов истец должен был представить документы в соответствии с п 2.4.4. Заказчик по факту поставки товара или его партии по настоящему договору не позднее 30 (тридцати) дней со дня, следующего за днем поставки при отсутствии у Заказчика замечаний по качеству, количеству, ассортименту и виду поставленного товара производит оплату на основании документов, заполненных в соответствии со Спецификацией (Приложение 2 к договору) Документы для предоставления: счет, универсальный документ, акт приема-передачи товара.

В силу пункта 2.4.3 Авансовые платежи по Договору не предусмотрены.

Таким образом, ответчик делает вывод о том, что оплата за товар может происходить только на основании представленных Поставщиком: счета, универсального документа и акт приема-передачи товара.

Так по договорам от № 1/1/1/2019 от 01.01.2019, № 1/1/2019 от 01.01 2019,№ 3/1/2019 от 01.01.2019, № 4/1/2019 от 01.01.2019, № 5/1/2019 от 01.01.2019, № 8/1/2019 от 01.01.2019, № 10/1/2019 от 01.01.2019, оплаты были произведены только после предоставления полного пакета документов со стороны Поставщика.

По мнению ответчика, поскольку указанные документы формируются исключительно Поставщиком, у Заказчика отсутствовала возможность и основания для оплаты поставки, которая не оформлена документально в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, как указал ответчик, ввиду длящегося характера взаимоотношений с Поставщиком, а именно с 2018г., в соответствии с Письмом от 15.10.2019г. и от 27.12.2019г некоторые суммы были зачтены, о чем было сказано истцу в ответе на досудебную Претензию от 20.10.2021 г.

Так в ответ на досудебную претензию было сообщено, что по данным бухгалтерское учета за МАУ Центр «Родник» числится задолженность в пользу ООО «Антарес» на сумму 184 838.29 рублей (договор №1-1/1/2019 от 01.01.2019 на сумму 17 445,60 рублей, договор № 3/1/2019 от 01.01 2019 на сумму 19 321.88 рублей, договор № 1/1/2019 от 01.01.2019 на сумму^ 77 025,30 рублей; договор №4/1/2019 от 01.01.2019 на сумму 37 939,00 рублей; догов№5/1/2019 от 01.01.2019 на сумму 4 351,20 рублей, договор №8/1/2019 от 01.01 2019 на сумму 6 752,09 рублей; договор №10/1/2019 от 01.01.2019 на сумму 22 003.22 рублей).

Данная задолженность была оплачена (договор №8/1/2019 на сумму 6 752,09 рублей п/п №386 от 12.10.2021: договор №5/1/2019 на сумму 4 351,20 рублей п/п № 385 от 12.10.2021, договор №4/1/2019 на сумму 37 939.00 рублей п/п № 384 от 12.10.2021. договор №1/1/2019 на сумму 77 025.30 рублей п/п №383 от 12.10.2021. договор №1-1/1/2019 на сумму 17 445,60 рублей п/п № 387 от 13.10.2021. договор №3/1/2019 на сумму 19 321,88 рублей п/п №389 от 13.10.2021. договор №10/1/2019 на сумму 22 003,22 рублей п/п №388 от 13.10 2021)

Таким образом, по мнению ответчика, истец заведомо знал о полной оплате ответчиком всех обязательств, а поданный настоящий иск ответчик расценивает как злоупотребление правом, что противоречит принципам добросовестности изложенной в ст. 10 ГК РФ.

Суд, отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ответчик в нарушении норм ст. 161 АПК РФ не обосновал заявление о фальсификации доказательств.

Так, обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств, ответчик фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписи заведующего складом Скрипки А.С. на УПД по договорам: №2/1/2019 от 01.01.2019 г., №6/1/2019 от 01.01.2019 г., №7/1/2019 от 01.01.2019 г., №9/1/2019 от 01.01.2019 г., №10/1/1/2019 с 01.01.2019 г.

ФИО1 учувствовала в судебном заседании по настоящему делу 27.04.2022г. и не высказала какие-либо возражения относительно достоверности своей подписи на УПД по договорам: № 2/1/2019 от 01.01.2019 г., № 6/1/2019 от 01.01.2019 г., № 7/1/2019 от 01.01.2019 г., №9/1/2019 от 01.01.2019 г., №10/1/1/2019 с 01.01.2019 г.

В ходе дачи объяснений по настоящему делу ФИО1 пояснила, что поставка 01.01.2019 г. была произведена ООО "АНТАРЕС" в пользу ответчика и ООО "АНТАРЕС" «очень выручило» ответчика поставкой продукции в период новогодних праздников.

На основании ст. 71, 161 АПК РФ, суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, представленными истцом и не оспариваемыми ответчиком, имеющими подпись заведующего складом ответчика ФИО1, а именно:

УПД№Б11-1738 от 01.01.2019 г. к договору 1-1/1/2019 от 01.01.2019г.; -УПД№БП-1737 от 01.01.2019 г. к договору 1/1/2019 от 01.01.2019г.;

УПД №БП-1740 от 01.01.2019 г. к договору 3/1/2019 от 01.01.2019г.;

УПД №БП-1741 от 01.01.2019 г. к договору 4/1/2019 от 01.01.2019г.;

УПД №БП-1742 от 01.01.2019 г. к договору 5/1/2019 от 01.01.2019г.;

УПД №БП-1745 от 01.01.2019 г. к договору 8/1/2019 от 01.01.2019г.;

УПД№БП-1747 от 01.01.2019 г. к договору 10/1/2019 от 01.01.2019г.

Подписи на заведующего складом ответчика Скрипки А.С. вышеуказанных УПД являются полностью аналогичными подписям на УПД по договорам № 2/1/2019 от 01.01.2019, № 6/1/2019 от 01.01.2019, № 7/1/2019 от 01.01.2019, № 9/1/2019 от 01.01.2019, № 10/1/1/2019 от 01.01.2019, и выполнены чернилами одинакового цвета, и ручкой с одинаковой толщиной стержня. Для сопоставления данных доказательств не требуются специальные знания.

Вместе с тем, одни только сомнения ответчика в подлинности указанных Ответчиком УПД и факте поставки при отсутствии мотивированных оснований заявления о фальсификации, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации представленных Истцом УПД.

Относительно счетов по договорам от № 1/1/1/2019 от 01.01.2019. № 1/1/2019 от 01.01.2019, № 3/1/2019 от 01.01.2019, № 4/1/2019 от 01.01.2019, № 5/1/2019 от 01.01.2019. № 8/1/2019 от 01.01.2019, № 10/1/2019 от 01.01.2019, № 2/1/2019 от 01.01.2019. № 6/1/2019 от 01.01.2019, №7/1/2019 от 01.01.2019, № 9/1/2019 от 01.01.2019, № 10/1/1/2019 от 01.01.2019, а также спорные УДИ по договорам: № 2/1/2019 от 01.01.2019, № 6/1/2019 от 01.01.2019, №7/1/2019 от 01.01.2019, №9/1/2019 от 01.01.2019, №10/1/1/2019 от 01.01.2019, ответчик вообще никак не обосновывает заявление о фальсификации. Наличие на вышеуказанных документах отметки «в бух оплатить» с подписью бывшего директора ответчика не является основанием для сомнений в подлинности вышеуказанных счетов.

Печать ответчика, проставленная на спорных документах, не оспаривается. Заявление об утрате печати не представлено, доказательств о проведении внутреннего расследования по факту проставления подписей на оспариваемых документах не представлено. Ответчик по данному факту в правоохранительные органы не обращался.

Довод ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора МАУ ЦЕНТР "РОДНИК" суд отклоняет, как не состоятельный, не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ заявил возражения относительно исключения счетов по договорам от № 1/1/1/2019 от 01.01.2019, № 1/1/2019 от 01.01.2019, № 3/1/2019 от 01.01.2019, № 4/1/2019 от 01.01.2019, № 5/1/2019 от 01.01.2019, № 8/1/2019 от 01.01.2019, № 10/1/2019 от 01.01.2019, № 2/1/2019 от 01.01.2019, №6/1/2019 от01.01.2019,№7/1/2019от01.01.2019,№9/1/2019от01.01.2019,№10/1/1/2019 от 01.01.2019, а также спорные УДИ по договорам: № 2/1/2019 от 01.01.2019, № 6/1/2019 от 01.01.2019, № 7/1/2019 от 01.01.2019, № 9/1/2019 от 01.01.2019, № 10/1/1/2019 от 01.01.2019 г.; УПД по договорам: № 2/1/2019 от 01.01.2019 г., № 6/1/2019 от 01.01.2019 г., № 7/1/2019 от 01.01.2019 г., № 9/1/2019 от 01.01.2019 г., № 10/1/1/2019 с 01.01.2019 г., из числа доказательств по делу №А41-82986/2021.

Также, суд полагает необходимым отметить, что Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность удовлетворения ходатайства стороны арбитражного процесса о назначении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 82 АПК РФ арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случаях, если это напрямую предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Оплата экспертиз, назначаемых по инициативе суда, не возлагается на стороны процесса и осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее -Постановление Пленума № 23) разъясняет, что, если несколько лиц, участвующих в деле. согласились на проведение экспертизы, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы. подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. ПО АПК РФ). Это правило не применяется в тех случаях, когда возмещение расходов на оплату экспертизы производится за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 26 Постановления Пленума № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. бет. ПО АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, оплата судебной экспертизы осуществляется за счет средств федерального бюджета исключительно в случае назначения экспертизы по инициативе суда.

В свою очередь, ответчик в нарушении нормы ст. 108 АПК РФ не представил в суд доказательства внесения денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле. несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание пояснения третьего лица ООО "Антарес", из которых следует, что с ответчиком Третье лицо работало с июня 2017 по декабрь 2019 года как единственный поставщик продуктов питания для «организации горячего питания» на территории МАУ Центр «Родник». Третье лицо организовывало поставку продуктов, согласно складским запасам и нуждам ответчика. Характер формирования запроса ответчика на поставку продуктов питания являлся посменным.

«Зимняя смена» 2019 г. начиналась у ответчика с 1 января 2019 года. Продовольственный запас на 01.01.2019 г. был ответчиком израсходован, складских остатков не осталось,

При заезде «зимней смены» ответчиком были заказаны третьему лицу продукты питания согласно 10-ти дневному меню для организации полноценного и разнообразного «горячего питания» на территории МАУ Центр «Родник», куда входит 4-х разовое горячее питание. Так согласно заказу в состав питания входили: мясо говядины, курицы, рыбы; колбасные изделия, куриные яйца, хлебобулочные и кондитерские изделия, бакалейная продукция, овощи, сливочное масло и сыр, молочная и кисломолочная продукция.

Таким образом, сомнения ответчика в не поставке третьим лицом части продуктов питания является необоснованным. Как пояснило третье лицо, смена не могла питаться только говядиной, курятиной, сливочным маслом и сыром. Пищевое разнообразие при таком наборе продуктов не может быть достигнуто.

Также, представитель третьего лица пояснил, что между сторонами сложились такие хозяйственные отношения: третье лицо делало заявки в адрес ответчика, звонили завскладом ответчика ФИО1, делалась заявка на продукцию, какую нужно поставить. Продукция поставлялась посменно, в зависимости от того, когда производился заезд посетителей. В этот же день третьим лицом выставлялась продукция, а потом в течение тридцать дней с момента поставки продукции, третьим лицом представлялись все документы, предусмотренные договором, о том, что поставка подтверждена (п. 2.4.4. договора). После этого завскладом направляла эти документы в бухгалтерию к оплате. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Относительно наличия на представленных счетах фразы «в бух. оплатить», третье лицо пояснило, что пакеты документов (договор, УПД, счет на оплату) по сделкам с ответчиком формировались третьим лицом в двух экземплярах и направлялись в адрес ответчика.

После получения комплект документов передавался ответчиком в Централизованная бухгалтерия г. Королев.

Централизованная бухгалтерия г. Королев по счетам № 1722 от 01.01.2019г., № БП-2170 от 01.01.2019г., № БП-2169 от 01.01.2019г., № БП-2168 от 01.01.2019г., № БП-2167 от 01.01.2019г., № БП-2166 от 01.01.2019г., № БП-2165от 01.01.2019г., № БП-2164 от 01.01.2019г., № БП-2163 от 01.01,2019г., № БП-2162 от 01.01.2019г., № БП-2160 от 01,01.2019г., №БП-2161 от 01.01.2019г., направила третьему лицу запрос о предоставлении дополнительного экземпляра данных документов, ввиду того, что первоначальные документов были утрачены.

Третье лицо представило Централизованной бухгалтерии г. Королев её один экземпляр оригиналов документов, однако в Централизованной бухгалтерии г. Королев был найден первоначальный комплект документов. Данный первоначальный комплект документов с отметкой действовавшего на тот момент директора ответчика «в бух. оплатить» и был возвращён ООО "Антарес".

Согласно статье 486 ГК РФ (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено подтверждение о зачете, доказательств об оплате поставленного товара, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 484 828 руб. 05 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на 01.11.2021г. в размере 131 291 руб. 01 коп., с 02.11.2021 пени по дату фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 Договоров поставки уставлены пени в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным, подлежащим применению. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МАУ ЦЕНТР "РОДНИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 484 828 руб. 05 коп., пени по состоянию на 01.11.2021г. в размере 131 291 руб. 01 коп., с 02.11.2021 пени по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612 руб.

Взыскать с МАУ ЦЕНТР "РОДНИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 710 руб.

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория – 01.10.2022, далее продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова