Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А51-4237/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4237/2022
г. Владивосток
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.06.1992)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253925100082, дата регистрации 07.09.2004) о взыскании 36 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность №474 от 20.12.2021, служебное удостоверение,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 18.10.2021, паспорт, диплом.

установил:

Истец - Дальневосточное таможенное управление обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 36 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 29.12.2020 № 0320100004020000106.

Ответчик согласно доводам отзыва факт частичного неисполнения обязательств по контракту не оспорил, вместе с тем исковые требования о взыскании штрафа считает необоснованными, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представитель истца поддержала доводы иска в полном объеме, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дал пояснения.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при явке сторон в судебное заседание, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, 29.12.2020 Дальневосточным таможенным управлением, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, как исполнителем, заключен государственный контракт №0320100004020000106 (далее контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по уборке здания и территории по адресу: <...> (далее услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 установлена цена Контракта в размере 1 093 765 (один миллион девяносто три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек. Срок оказания услуг пунктом 1.2 Контракта определен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта Исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и в сроки, установленные контрактом.

В части 6 «Условия оказания услуг» Технического задания (Приложение № 2 к контракту) установлена периодичность оказания услуг в помещениях Дальневосточного электронного поста (центра электронного декларирования) ежедневно, в том числе в выходные и праздничные нерабочие дни с 08:30 до 17:30 по местному времени.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Так, в ходе приемки оказанных Исполнителем услуг по контракту заказчиком были зафиксированы факты неоказания услуг в выходные и праздничные нерабочие дни: 06.02.2021, 07.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 27.02.2021, 28.02.2021, что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг от 18.03.2021 № 2.

Заказчиком проведена экспертиза в целях проверки надлежаще оказанных услуг, предоставленных Исполнителем в феврале 2021 года. Актом экспертизы от 22.03.2021 подтверждено, что уборка помещений Дальневосточного электронного поста (центра электронного декларирования) площадью 486,70 м в выходные и праздничные нерабочие дни: 06.02.2021, 07.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 27.02.2021, 28.02.2021 (9 дней) ИП ФИО2 не осуществлялась.

Данное обстоятельство подтверждается и не оспаривается ответчиком.

06.04.2021 Заказчик направил Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 45 000 рублей (формула расчета: 5 000 рублей х 9 дней). В обоснование размера штрафа Заказчиком был приведен пункт 6.3 Контракта, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

12.04.2021 Исполнитель, не согласившись с вышеуказанным размером штрафа, направил ответ на требование, в котором указал, что общая сумма штрафов по Контракту за февраль 2021 года составляет 9 000 рублей (формула расчёта: 1 000 рублей х 9 дней).

09.04.2021, как следует из пояснений ответчика, Исполнитель оплатил штраф в размере 9 000 рублей.

21.04.2021 Заказчик направил Исполнителю ответ на возражения, в котором не согласился с приведенными доводами Исполнителя в письме от 12.04.2021 и требовал доплатить оставшуюся часть неустойки (штрафа) в размере 36 000 рублей.

Отсутствие доплаты штрафы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере: 5 000 рублей.

Пунктом 6.5 Контракта закреплено, что Исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Заказчика соответствующего требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, условий контракта не оказал услуги в выходные и праздничные нерабочие дни: 06.02.2021, 07.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021, 21.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 27.02.2021, 28.02.2021, истец на основании статей 307, 330 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы штрафа в судебном порядке.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ арбитражный суд установил следующее.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела явная несоразмерность штрафа должна быть очевидной.

Как следует из п. 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Так, п. 6.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой от цены контракта (Письмо Минфина России от 31.10.2017 N 24-03-07/71731), а именно, 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» п. 6 Правил).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, учитывая цену контракта и отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, учитывая частичную оплату ответчиком штрафа, суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, учитывая вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, включая цену контракту и признание ответчиком факта неисполнения обязательства, учитывая принципы соблюдения баланса прав и интересов сторон, справедливости и разумности, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 1 000 рублей в день, то есть до 9 000 рублей за 9 дней неисполнения ответчиком обязательства по контракту.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска без учета снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в пользу Дальневосточного таможенного управления 9000 (девять тысяч) рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.