Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-24532/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24532/2023
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." ответчик: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Марта Модуль-8» о взыскании, о признании при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 18.05.2024) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024) от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании решения № 07-61-657/22-0-0 от 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01722000055220001520001 от 03.10.2022 незаконным, о взыскании 821 558 руб. 12 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска, ссылался на неоднократное нарушение подрядчиком обязательств по контракту, а также на представление истцом недостоверных сведений при сдаче работ, что привело к отказу от государственного контракта.

Истец представил дополнительные документы по делу, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному контракту.

Определением суда от 18.12.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза для установления объема, качества и стоимости фактически выполненных истцом работ по спорному контракту, производство которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУЖЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО3.

26.02.2024 от ЧЭУ «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУЖЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 32/16 от 15.02.2024.

Определением от 05.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.05.2024 истец сообщил, что заключение эксперта не содержит сведений об исследовании представленной в материалы дела (на флеш- накопителе) исполнительной документации, удостоверяющей выполненные истцом работы, что могло повлиять на выводы эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации доказательств – акта от 31.10.2022 приема-передачи на утилизацию отходов хозяйствующего субъекта по договору № 2264 от 01.09.2022 за период с 01.10.2022 по 31.10.2022. В обоснование заявления ответчик указал, что акт от 31.10.2022, представленный истцом в подтверждение исполнения им обязательств по контракту, во исполнение которого истец привлек ООО «Марта Модуль-8» для оказания услуг по сбору, обработке, утилизации отходов 3-5 классов опасности в рамках заключенного с ним договора № 2264 от 01.09.2022, фактически не оформлялся с участием ООО «Марта Модуль-8» в рамках договора № 2264 от 01.09.2022, что следует из ответа ООО «Марта Модуль-8» от 20.04.2023.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств.

Истец представил дополнительные документы в подтверждение исполнения обязательств по контракту, в том числе документы о получении им спорного акта с адреса электронной почты ООО «Марта Модуль-8» (нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 07.05.2024).

Определением от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Марта Модуль-8» (ИНН <***>).

В судебном заседании 08.07.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заяви ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга, как лица, уполномоченного осуществлять исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга.

Рассмотрев заявленные ходатайство, оценив доводы заявителя, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для привлечения Комитета финансов Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы, он не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках контракта. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Также ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 199 000 руб. штрафа на основании п. 7.7 и 7.9 контракта, 21 470 руб. 05 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств на основании п. 7.10 контракта за период с 01.11.2022 по 19.12.2022.

Учитывая длительность рассмотрения дела, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, суд определил возвратить встречный иск заявителю в соответствии со статьей 129 АПК РФ

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 01722000055220001520001 от 03.10.2022 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 25 (вдоль проезда за рынком «Юнона»).

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 821 558 руб. 12 коп.

В соответствии в п. 4.5 контракт оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета, акта выполненных работ (КС-2, КС-3), предоставленных подрядчиком, в срок не более, чем 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 6.1 контракта, к которому в качестве дополнительных документов подрядчиком приложены документы, указанные в п. 6.2 контракта.

Согласно п. 6.2 контракта к документу о приемке, предусмотренному пунктом 6.1 контракта, должны быть приложены следующие документы, являющиеся его неотъемлемой частью:

- счет на оплату;

- комиссионный акт передачи освобожденного земельного участка от свалочных

масс; - акт выполненных работ по форме КС-2; - справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; - журнал учета удаления (вывоза) отходов;

- акт сдачи-приемки отходов, направляемых на переработку, использование. обезвреживание, захоронение;

- товарно-транспортные накладные, по которым вывозился мусор; - контрольно-исполнительные схемы по объекту;

- копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), определяющие отношения по размещению и/или использованию отходов, организации приема отходов.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 6.1 контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

В силу п. 6.3 контракта датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона такого документа в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Согласно п. 6.4 контракта для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом.

По результатам проведения экспертизы оформляется заключение по результатам экспертизы.

В силу п. 2.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.10.2022.

Как указал истец, во исполнение условий контракта он выполнил и предъявил к сдаче работы на сумму 821 558 руб. 12 коп. по письму от 12.12.2022 № 72 с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2022 № 1, справки по форме Кс-3 от 31.10.2022 № 1 иных документов, предусмотренных контрактом.

Ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился, оплату выполненных работ не произвел, что повлекло образование у него перед подрядчиком задолженности в размере 821 558 руб. 12 коп. Помимо этого ответчик направил в адрес истца решение от 07.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение подрядчиком следующих обязательств:

- В соответствии с п. 6.3. Технического задания в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), определяющие отношения по размещению и/или использованию отходов, организации приема отходов, заверенные надлежащим образом и копию лицензии объекта размещения отходов на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, на котором будут размещаться отходы, образовавшиеся от производства работ;

- Согласно п. 6.10. Технического задания при сдаче выполненных работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригиналов исполнительной документации;

- Согласно п. 6.11. Технического задания подрядчик передает заказчику паспорт (а) отходов IV класса, протоколы лабораторных исследований на все виды отходов;

- В соответствии с п. 6.12. Технического задания подрядчик обеспечивает 100% очистку территории Объекта. Наличие на территории Объекта каких-либо отходов, после окончания производства работ не допускается.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, а также в связи с уклонением ответчика от оплаты фактически выполненных работ истец предъявил в арбитражный суд настоящие требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: <...> (вдоль проезда за рынком «Юнона»), в связи с чем, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для подтверждения факта выполнения работ, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, судом в Частное экспертное учреждение «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУЖЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение № 32/16 от 15.02.2024, согласно которому качественно выполненными работами, качество которых подтверждается представленной документацией, являются работы по сбору (погрузке, перевозке) и утилизации грунта в объеме 729,68 м3 и покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанных в объеме 25 м3. Стоимость выполнения указанных работ в расценках государственного контракта № 01722000055220001560001 от 17.10.2022 составляет 227 496 руб. 20 коп.

Для разрешения спорных вопросов, входящих в предмет доказывания по спору, заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено. Исходя из содержания экспертного заключения, основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 227 496 руб. 20 коп.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным решения ответчика от 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Согласно п. 11.13. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

- п. 11.13.1 – Неоднократного нарушения Подрядчиком обязательств по контракту;

- п. 11.13.2 - Существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 6.3 Технического задания в течение 1 рабочего дня с момента подписания контракта, подрядчик обязан предоставить заказчику копии договоров с объектами размещения отходов, специально оборудованными сооружениями (полигоны), определяющие отношения по размещению и/или использованию отходов, организации приема отходов, заверенные надлежащим образом и копию лицензии объекта размещения отходов на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов, на котором будут размещаться отходы, образовавшиеся от производства работ;

Согласно п. 6.10. Технического задания при сдаче выполненных работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригиналов исполнительной документации;

В силу п. 6.11. Технического задания подрядчик передает заказчику паспорт (а) отходов IV класса, протоколы лабораторных исследований на все виды отходов;

В соответствии с п. 6.12. Технического задания подрядчик обеспечивает 100% очистку территории Объекта. Наличие на территории Объекта каких-либо отходов, после окончания производства работ не допускается.

Вместе с тем, указанные обстоятельства истцом исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем работы, выполненные им, не были приняты ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ было принято решение от 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, рассмотрев сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Авто Л.С.» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, 29.12.2022 вынесла решение по делу № РНП-78-1728/22 о включении сведений в отношении ООО «Авто Л.С.», сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа - ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-66308/2023 подрядчику и его генеральному директору ФИО4 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № РНП-78-1728/22 от 29.12.2022.

Как следует из оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. 6.3, 6.10, 6.11., 6.12 Технического задания. Указанный факт подтверждается, помимо представленных в дело доказательств, вступившими в законную силу решением Комиссии правления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № РНП-78-1728/22 от 29.12.2022 и решением

арбитражного суда от 28.09.2023 по делу № А56-66308/2023, которым указанное решение от 29.12.2022 признано законным.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 6.3, 6.10, 6.11., 6.12 Технического задания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом принятых по контракту обязательств, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания в действиях ответчика неправомерного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушающего права и законные интересы истца.

Вместе с тем, в целях исключения неосновательного обогащения суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по контракту на сумму 227 496 руб. 20 коп., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты указанной суммы задолженности за фактически выполненные работы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 753 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционального удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО Л.С." (ИНН <***>) 227 496 руб. 20 коп. задолженности, а также 5 381 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.