Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А50-6256/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«15» июня 2017 года

Дело № А50-6256/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания ТехноПол» (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченно ответственностью «Элмона-Сервис» (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья «Советская 36» (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 532 044 рублей 00 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.10.2016, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.04.2017, паспорт,

от третьего лица 1) - ФИО4, доверенность от 05.06.2017, паспорт

третьи лица 2) – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания ТехноПол» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Элмона-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 515 144 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 16 900 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Товарищество собственников жилья «Советская 36», индивидуальный предприниматель ФИО1.

С учетом мнения представителей сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик исковые требования не признает полностью, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Товарищества собственников жилья «Советская 36» в судебном заседании поддержала позицию истца, просила удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо 2) извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 № 59-БД 245149 кадастровый номер 59:01:4410037:594 (л.д.20).

Как следует из материалов дела, актом о затоплении нежилого помещения б/н от 25.09.2016 (л.д.27) расположенного по адресу: <...> зафиксировано, что 25.09.2016 в 10-20 часов после выдачи тревоги датчиком воды, установленном в помещении истца было обнаружено затопление холла, кабинетов и коридора с потолка, из оконных проемов, а также затекание воды с наружных стен здания внутрь 2-х кабинетов. Площадь затопления составила 138 кв. м. (согласно плана БТИ – 34(холл)+39,6+10,1+12,4+33 (кабинеты)+9 (коридор).

В результате затопления имуществу истца причинены следующие повреждения: намокание и отслоение, частичное разрушение потолочного покрытия, что в дальнейшем может привести к появлению грибковых очагов около 120 кв.м.; намокание и разбухание стыков ламината 55,5 кв.м.; накопление под линолиумом влаги и появление мелких разрывов 39 кв.м.; намокание и частичное разрушение оконных откосов и подоконников на 2 окнах; намокание стен и покрытия; намокание дверных коробок и дверей с последующим разбуханием последних, 2 двери; залив оргтехники (монитор, телефонный терминал, клавиатура, мышь) документация; вышли из строя пожарный извещатель 3 шт., датчик охранный объемный – 1 шт., потолочные светильники – 8 шт.

Причиной возникновения повреждений послужило затопление нежилого помещения расположенного в помещении комнаты № 1 (на поэтажном плане № 12 (13.9 кв.м.) первого этажа.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 12 расположенное на первом этаже по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д. 36 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 № 59 ББ 159241, кадастровый номер 59-59-20/020/2007-194 (л.д.25).

В ходе осмотра нежилого помещения, принадлежащего ответчику, проведенного комиссией в составе, в том числе представителей ТСЖ «Советская, 36», установлено, что была вырвана заглушка батареи с краном Маевского, в следствии чего, образовались существенные вмятины на стене прилегающей к батарее и на стене, противоположной окну, что зафиксировано актом б/н от 25.09.2016 о затоплении нежилого помещения (л.д.28). Указанное помещение в момент затопления арендовано ИП ФИО1 на основании договора аренды № 03/2016-О от 26.04.2016.

В целях установления размера причиненного ущерба истец заключил договор № 16/10/220-У на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости ущерба от 04.10.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный Центр оценки и аудита» (л.д.106-108). Стоимость указанных работ составила 15 900 рублей. Актом о приемке выполненных работ от 10.10.2016 (л.д.109) услуги были приняты истцом, и оплачены платежными поручениями № 857 от 06.10.2016 на сумму 15 500 рублей, № 880 от 13.10.2016 на сумму 400 рублей (л.д.110-111).

Письмом № 292, № 291 от 28.09.2016 истец уведомил третьих лиц о проведении осмотра поврежденных в результате затопления помещений независимым оценщиком (л.д.29-30).

В ходе проведения оценки установления размера ущерба, составлен акта осмотра имущества от 04.10.2016, в котором указано, что в результате протечки в системе отопления произошло затопление офисного помещения акционерного общества «Компания ТехноПол».

Как следует из отчета об оценке № 16/10/220-У (л.д.31-82), рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки нежилых помещений составила 487 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта оконных откосов и подоконников на 2-х окнах составила 24 244 рубля, что следует из счета на оплату № 2615 от 16.11.2016 (л.д.88).

Кроме того, из представленного оценочного заключения № 109-10/16 составленного ООО «Регион-Эксперт» на основании договора № 109-10/16 на оказание консультационных услуг от 03.10.2016, стоимость ущерба монитора PHILIPS 200V4LAB2/00 составляет 3 900 рублей.

Истец, полагая, что понесенные убытки должен возместить ответчик направлял в адрес ответчика претензию № 15 от 01.02.2017 (л.д.15-18) с требованием возместить причиненный ответчиком вред. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что 25 сентября 2016 года на первом этаже в комнате № 12 расположенном по адресу: <...> произошла протечка в системе отопления, в результате чего затопило офисные помещения акционерного общества «Компания ТехноПол».

Стоимость ущерба на основании отчетов оценки составила 515 144 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика факт затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...> в цокольном этаже, а, равно, как и причинение вреда акционерному обществу «Компания ТехноПол» не оспаривала.

Однако, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что отопительные приборы, находящиеся в помещении ответчика относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания/товарищество собственников жилья.

Указанный довод ответчика судом признан не состоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из анализа указанного пункта, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что радиаторы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.

Письмом (вх. №29 от 09.03.2017) Товарищество собственников жилья «Советская 36» направленного в адрес истца указало, что ответчик осуществлял самовольную перепланировку принадлежащих ему помещений, в том числе и замена радиаторов системы отопления, без согласования с Товариществом собственников жилья «Советская 36».

Представитель третьего лица 1) в судебном заседании подтвердила, что общество с ограниченно ответственностью «Элмона-Сервис» не обращалось в ТСЖ с заявлением на согласование проведения каких-либо ремонтных работ, в том числе по замене радиаторов системы отопления.

30.05.2017 стороны совместно провели осмотр помещений, в ходе которого установили, что в помещениях принадлежащих ООО «Элмона-Сервис» (№ 11,12,13 на поэтажном плане), фактически сконструирована собственная однотрубная система отопления с горизонтальными лежаками, система отопления сконструирована в обход (отдельно) от основной системы отопления многоквартирного жилого дома, что зафиксировано актом обследования (осмотра) нежилых помещений ООО «Элмона-Сервис».

Также установлено, что проектная документация на переустройство системы отопления отсутствует, письменные согласования с разрешительными и обслуживающими организациями отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным, факт причинения вреда истцу путем затопление офисного помещения акционерного общества «Компания ТехноПол» с находящейся в нем офисной оргтехникой и мебелью, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и самовольно произведенной ответчиком заменой радиаторов системы отопления.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в сумме 515 144 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг экспертов-оценщиков в размере 16 900 рублей, факт несения которых подтверждается договором на проведение оценки с выдачей отчета о стоимости ущерба № 16/10/220-У от 04.10.2016 года, заключенного между истцом и ООО «Профессиональный центр оценки и аудита», акт о приемке выполненных работ от 10.10.2016 года, платежным поручением № 857 от 06.10.2016 года на сумму 15 500 руб., платежным поручением № 880 от 13.10.2016 на сумму 400 руб., договором на оказание консультационных услуг № 109-10/16 от 03.10.2016, заключенным между истцом и ООО «Регион-Эксперт», актом от 15.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 15.11.2016 года на сумму 1 000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку они являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, возникли в результате неисполнения ответчиком своих обязательства.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 13 641 рубль, что подтверждается платежным поручением № 147 от 10.03.2017, расходы по несению которой на основании ст. 110 АПК РФ подлежат относению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмона-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Компания ТехноПол» (ОГРН <***> ИНН <***>) ущерб в сумме 515 144 руб., 16 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов-оценщиков, а также 13 641 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина