Решение от 16 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3217/2025
г. Чита
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Логушевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗС БАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы в размере 528 770, 46 руб. как сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, денежную сумму в размере 528 770 руб. как сумму оплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, сумму уплаченной госпошлины в размере 65 444, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2025 г., (участвует онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС БАМ» (далее - истец, Общество, ООО «АЗС БАМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Спецстрой» (далее – ответчик, ООО «Регион-Спецстрой») о взыскании суммы основного долга в размере 795 742,76 руб., неустойку в размере 276 190,90 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 276 190,90 руб.

Определением суда от 04 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 05 августа 2025 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 539 240,76 руб. как сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, денежную сумму в размере 539 240,76 руб. как сумму оплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, сумму уплаченной госпошлины в размере 65 444, 00 руб., также представитель истца представил заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому, истец просит принять частичный отказ от иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 795 742,76 руб. по Долгосрочному договору поставки нефтепродуктов № 10-2023 от «06» апреля 2023 г. и в указанной части прекратить производство по делу.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Истцу было разъяснено что, заявление о частичном отказе от иска будет рассмотрено судом при вынесении конечного судебного акта по делу.

07 ноября 2025 года от Общества с ограниченной ответственностью «АЗС БАМ» через канцелярию суда поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в которых истец просит: взыскать денежную сумму в размере 528 770, 46 руб. как сумму неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, денежную сумму в размере 528 770 руб. как сумму оплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, сумму уплаченной госпошлины в размере 65 444, 00 руб. (вх. А78-Д-4/57262).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд снизить размер неустойки до ответственности ООО «АЗС БАМ» в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на момент просрочки, но не более 5% от стоимости товара по счёту, снизить размер процентов по условиям 7.5 Договора до 0,1 %.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представить ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «АЗС БАМ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 сентября 2009 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 674159, Забайкальский край, р-н Каларский, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, <...>.

ООО «Регион-Спецстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23 августа 2018 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №10/2023 (далее - договор) от 06 апреля 2023 года (т. 1, л.д.15-21), по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю дизельное топливо и бензин (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать (выбирать) и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (далее - «Договор») (пункт 1.1 Договора).

Условия оплаты: Предоплата 100% согласно выставленному Счету на оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Счета (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае получения Товара без 100% Предоплаты по обращению Покупателя, последний обязуется произвести оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Счета.

За нарушение условий настоящего договора Стороны несут ответственность, установленную законом и договором (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, за просрочку поставки нефтепродуктов Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на момент просрочки за каждый день от стоимости товара по соответствующему Приложению, но не более 5 % от стоимости товара по Счету.

За просрочку оплаты Товара, исходя из п.5.1, 5.2 Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.4 Договора).

Стороны дополнительно установили, что за просрочку оплаты Товара, исходя из п.5.1, 5.2 Договора, Покупатель за каждый день просрочки платежа дополнительно уплачивает проценты согласно ст.317.1 ГК РФ в размере 0,3 % от суммы долга, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.5 Договора).

Ответчику выставлены счета на оплату:

- № 906 от 30.11.2024 на сумму 1 140 735 руб. (т. 1, л.д. 70);

- № 907 от 30.11.2024 на сумму 77 276,61 руб. (т. 1, л.д. 71);

- № 1000 от 31.12.2024 на сумму 514 670,80 руб. (т. 1, л.д. 72);

- № 1001 от 31.12.2024 на сумму 100 428,66 руб. (т. 1, л.д. 73);

- № 48 от 31.01.2025 на сумму 29 061,20 руб. (т. 1, л.д. 74).

Истец поставил ответчику товар по УПД:

- № 906 от 30.11.2024 года на сумму 1 140 735 руб., (т. 1, л.д. 23-24);

- № 907 от 30.11.2024 года на сумму 77 276,61 руб., (т. 1, л.д. 28-29);

- № 1000 от 31.12.2024 года на сумму 514 670,80 руб., (т. 1, л.д. 32-33);

- № 1001 от 31.12.2024 года на сумму 100 428,66 руб., (т. 1, л.д. 36-37);

- № 48 от 31.01.2025 года на сумму 29 061,20 руб., (т. 1, л.д. 39-40);

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 795 742,76 руб. (л.д. 42).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ООО «Регион-Спецстрой» ненадлежащим образом, истцом начислена неустойка, а также проценты согласно ст.317.1 ГК РФ в размере 0,3 % от суммы долга. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО «Регион-Спецстрой» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Регион-Спецстрой» обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «АЗС БАМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как указывалось ранее, впоследствии истец уточнил требования по причине погашения ответчиком суммы основного долга, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в размере 795 742,76 руб., в связи с добровольным погашением задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает поступившее заявление об отказе от исковых требования в части взыскания основного долга в размере 795 742,76 руб., подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных требований, такое заявление не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ подписан уполномоченным лицом, по доверенности, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что в силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между ними обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и общими положениями об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отмечалось ранее, 06 апреля 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №10/2023, по условиям которого Поставщик обязуется передавать Покупателю дизельное топливо и бензин (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать (выбирать) и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (далее - «Договор») (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий договора поставки от 06 апреля 2023 года № 10/2023 ООО «АЗС БАМ» поставило ООО «Регион-Спецстрой» товары по УПД:

- № 906 от 30.11.2024 года на сумму 1 140 735 руб., (т. 1, л.д. 23-24);

- № 907 от 30.11.2024 года на сумму 77 276,61 руб., (т. 1, л.д. 28-29);

- № 1000 от 31.12.2024 года на сумму 514 670,80 руб., (т. 1, л.д. 32-33);

- № 1001 от 31.12.2024 года на сумму 100 428,66 руб., (т. 1, л.д. 36-37);

- № 48 от 31.01.2025 года на сумму 29 061,20 руб., (т. 1, л.д. 39-40).

Таким образом, факт поставки ООО «АЗС БАМ» товара в адрес ООО «Регион-Спецстрой» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Ввиду изложенного у ответчика имеется обязательство по оплате поставленного товара.

Данный факт ответчиком не оспорен, более того, основной долг ответчиком оплачен в процессе рассмотрения дела.

По условиям договора, предоплата составляет 100% согласно выставленному Счету на оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Счета (пункт 5.1 Договора). Согласно пункту 5.2 Договора, в случае получения Товара без 100% Предоплаты по обращению Покупателя, последний обязуется произвести оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Счета.

Получение счетов ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами о направлении, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом, с учетом уточненных исковых требований, начислена неустойка на сумму 528 770,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

За просрочку оплаты Товара, исходя из п.5.1, 5.2 Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.4 Договора).

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. Периоды начисления судом проверены, нарушений не выявлено.

Стороны дополнительно установили, что за просрочку оплаты Товара, исходя из п.5.1, 5.2 Договора, Покупатель за каждый день просрочки платежа дополнительно уплачивает проценты согласно ст.317.1 ГК РФ в размере 0,3 % от суммы долга, начиная с первого дня просрочки (пункт 7.5 Договора).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 528 770,46 руб. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Вместе с тем ООО «Регион-Спецстрой» в своем отзыве, указало на необходимость снижения размера неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на момент просрочки, но не более 5% от стоимости товара по счёту, снизить размер процентов по условиям 7.5 Договора до 0,1 %.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки и процентов, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности, установленной договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд полагает, что подлежащая уплате за взыскиваемый период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % (обычно применяемая ставка в подобных гражданско-правовых отношениях) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, то есть до суммы в размере 176 256,82 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «АЗС БАМ», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А74-10/2022.

Оснований для снижения размера неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на момент просрочки, но не более 5% от стоимости товара по счёту, суд не усматривает.

Оснований для снижения размера процентов до 0,1 %, как того просит ответчик у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами в договоре.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита в качестве платы за пользование денежными средствами, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, на что прямо указано в разъяснениях, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае отказ от требования о взыскании основного долга в сумме 795 742,76 руб. обусловлен добровольным удовлетворением требований после принятия искового заявления к производству, ввиду чего государственная пошлина в этой части относится на ответчика.

Однако при увеличении суммы исковых требований (в части неустойки и процентов), государственная пошлина в федеральный бюджет истцом не уплачивалась, в связи с этим, истцу из федерального бюджета государственная пошлина не возвращается, при этом с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы уточненных требований в сумме 15 154 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 65 444 руб. по платежному поручению № 129 от 02 апреля 2025 года (т. 1, л.д. 14).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина в размере 65 444 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска от 04.08.2025 в части взыскания основного долга в размере 795 742,76 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЗС БАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 176 256,82 руб., 528 770,46 руб. как сумму оплаты процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 154 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова