Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А44-2587/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2587/2021

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ДЭП № 77" (ИНН 5321140030, ОГРН 1105321002555)

к ООО "Асдортранс" (ИНН 7722845360, ОГРН 1147746620130)

третьи лица:

ООО "Альянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

АО "ПО РосДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 595 028 руб. 74 коп.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 05.06.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2021 (онлайн);

от Альянс: ФИО3, зам.генерального директора, доверенность от 01.08.2021 № 4;

от РосДорСтрой: ФИО4, доверенность от 22.12.2020;

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №77»(далее- истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 1 595 028 руб. 74 коп. задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021.

29 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв, считая, что факт отчуждения движимого имущества, возможно расположенного на частях арендуемого земельного участка, не является основанием для освобождения субарендатора от внесения арендной платы, а также наличие со стороны ответчика злоупотребления правом.

Представитель ответчика требования не признал, изложив позицию согласно отзыву. Считал, что основанием для неуплаты арендной платы является продажа имущества для использования которого испрашивался земельный участок в субаренду, а также невозможность использования части земельного участка по назначению. Кроме того, заявил об уменьшении размера арендной платы в связи с продажей имущества и невозможностью пользоваться земельным участком.

Представитель ООО «Альянс» пояснил относительно нахождения инертного материала на территории субарендованного земельного участка, указав на его возврат в собственность ООО «Альянс» в связи с неоплатой со стороны ООО «Асдортранс» и невозможности его вывезти с территории земельного участка по причине препятствий со стороны истца.

Представитель АО "ПО РосДорСтрой" требования считал необоснованными. Считал, что приобретенная им асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM является движимым имуществом и утверждение о нахождении последней на территории субарендуемого земельного участка является спорным.

Оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

01.11.2014 между АО «ДЭП №77» (далее- Арендодатель) и ООО «Асдортранс» (далее- Субарендатор) заключен договор субаренды (далее- договор субаренды), в соответствии с которым во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 переданы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв.м., расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, а именно площадью 6 234 кв.м., учетный № 30 и площадью 15 912 кв.м., учетный № 51 (л.д.8-10).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2015.

16.11.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2/2017 к договору субаренды, зарегистрированное 14.12.2017, в соответствии с которым срок субаренды земельных участков продлен до 01.12.2021 (л.д.11).

01.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1/2018 к договору субаренды, зарегистрированное 20.06.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 142 920 кв.м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области. Срок аренды по договору от 01.11.2014 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021 (л.д.12-13).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10439/2018 от 18.04.2019 признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.11.2017 №2/2017 и от 01.06.2018 №1/2018, заключенные между АО «ДЭП №77» и ООО «Асдортранс».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2017 №2/2017.

Постановлением АС СЗО от 11.11.2019 по делу А44-10439/2018 постановление 14 ААС оставлено без изменения.

Таким образом, между Арендодателем и Субарендатором имеют место правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, площадью 6 234 кв.м. и 15 912 кв.м. сроком до 01.12.2021.

По условиям договора субаренды арендная плата определяется из расчета 50 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади, что составляет в год 1 107 300 руб., в том числе НДС 18% или 92 275 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (л.д.8).

Решением арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу А44-10043/2019, вступившим в законную силу 09.10.2020, оставленного судом кассационной инстанции без изменения, с ООО «Асдортранс» в пользу АО «ДЭП 77» взыскана задолженность по договору субаренды в размере 484 607,20 руб. за период с 01.03.2019 по 30.10.2019.

12 марта 2021 года истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору субаренды за период с 01.11.2019 по 01.02.2021, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.25-27).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено внесение арендной платы до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 ставка НДС увеличена до 20%.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику покупателем. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные ему товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

Поскольку включение в состав арендной платы НДС предписано законом, внесения изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Таким образом, за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 (17 месяцев) размер арендной платы составил 1 595 028 руб. 74 коп. (93 825,22 руб. (50,84 руб. (НДС 20%) х 22146 кв.м./12) х 17 мес).

Ссылка ответчика на нахождение асфальтосмесительной установки Amomatic 200 SM и инертного материала в собственности у иных лиц с 06.10.2020 и 21.06.2019 соответственно как основание для невнесения арендной платы или уменьшение её размера не принимается судом.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу А44-7765/2019, обстоятельства по которому в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, установлено, что 20.10.2017 между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Асдортранс» (покупатель) заключен договор поставки № 1/10-2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить щебень гранитный различных фракций, смеси щебеночные различных фракций, материалы из отсевов дробления, песок строительный, ПГС, вторичные нерудные материалы (далее-инертные материалы), на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 2.5. договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО «Альянс» в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставил ООО «Асдортранс» инертные материалы.

21.06.2019 между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Асдортранс» (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора поставки № 1/10-2017 от 20.10.2017, право собственности на материал переходит (возвращается) от покупателя к поставщику.

Также материалами дела подтверждается, что асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM с заводским номером 9388, 2011 года выпуска, включающая емкости для хранения битума (металлические) в количестве 4 шт., контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, оборудованным кондиционером, контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, по договору купли-продажи оборудования № 06/10-20 от 06.10.2020 передана в собственность АО «ПО РосДорСтрой» (л.д.38-40).

При таких обстоятельствах, факт перехода права собственности ООО «Альянс» на инертные материалы и АО «ПО РосДорСтрой» на асфальтосмесительную установку Amomatic 200 SM в период действия договора субаренды установлен судом и сторонами дела признается.

Вместе с тем, в силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Следовательно, продажа движимого имущества, ранее располагающегося на арендованном земельном участке, не может служить основанием для прекращения договора субаренды и невнесения арендной платы.

Как указано в статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В отношении движимого имущества, которым в настоящем споре является асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM и инертные материалы, такое правило не применяется.

Довод ответчика о бесспорном нахождении движимого имущества в пределах арендуемых частей земельного участка и невозможности его использования по назначению отклоняется судом.

Как следует из решения арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу А44-7765/2019, суд обязал АО «ДЭП № 77» устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, находящихся на территории производственной базы Предприятия в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс».

При этом суд, на момент вынесения решения (17.12.2019) установил, что спорные инертные материалы находятся на частях земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, предоставленных АО «ДЭП № 77» на праве субаренды ООО «Асдортранс», подтверждается актом инвентаризации производственной базы в д.Подберезье от 23.05.2019, актом осмотра строительных материалов в производственной базе в д.Подберезье от 30.10.2019, а также пояснениями АО «ДЭП № 77», изложенными в представленных отзывах на иск.

В мотивировочной части решения суда от 16.06.2020 по делу А44-10043/2019 установлено, что на момент рассмотрения спора на земельных участках, переданных в субаренду, расположена асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM.

Вместе с тем, статус движимого имущества как имущества, не прочно связанного с землей, перемещение которого возможно без ущерба его назначению, не исключает перемещение такого имущества как прежними, так и новыми собственниками.

Более того, как указывалось ранее, отчуждение движимого имущества, располагающего на арендуемых частях земельного участка, не исключает обязанность арендатора по внесению арендной платы за земельный участок и не может являться обстоятельством, препятствующим арендатору в пользовании земельным участком.

Следует также отметить, что договором субаренды не указан конкретный вид использования земельного участка, пункт 1.1. договора субаренды определяет назначение земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (л.д.8), пункты 6.1 и 6.2 договора субаренды включают обязанности арендатора получить все необходимые согласования и разрешения в контролирующих органах на размещение оборудования по производству собственной продукции.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования арендуемых частей земельного участка по назначению.

В силу части 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

При этом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Заявляя об уменьшении арендной платы, ответчик фактически просит освободить его от внесения арендной платы за указанный период.

Принимая во внимание принцип платности землепользования, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ, данное требование противоречит правовой природе арендных отношений, предусматривающих владение и пользование чужим имуществом за плату.

Положениями статьи 612 ГК РФ предусмотрено соразмерное уменьшение арендной платы в установленных законом случаях, в связи с чем требование об освобождении арендатора от внесения арендной платы, не отвечая критерию соразмерности, не соответствует способу защиты права, указанному в данной норме.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ указано, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование указанных норм со статьями 606 и 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Аналогичный подход содержится и в пункте 8 указанного Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на неправомерность или противоправность действий со стороны арендодателя по договору субаренды.

Напротив, именно сам арендатор произвел отчуждение своего движимого имущества, а также, не совершив действий по оплате по договору поставки, предопределил переход (возвращение) права собственности на поставленный товар продавцу – ООО «Альянс».

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения арендной платы суд не находит.

Как указано в пункту 4.2 договора субаренды в случае фактического неиспользования арендованного имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора субарендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, ответчиком до настоящего времени не инициировано расторжение договора субаренды, земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Письмо от 12.02.2021 № 16-02, на которое указывает ответчик (л.д.41), таковым не является.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании арендной платы по договору субаренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 28 950 руб. подлежат взысканию с ответчика, 3 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ООО «Асдортранс» в пользу АО «ДЭП № 77» 1 595 028,74 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 950 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить АО «ДЭП № 77» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб., уплаченную по платежному поручению № 1530 от 27.04.2021.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева