Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А80-416/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А80-416/2019
г. Анадырь
25 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу № 087/06/83.2-75/2019 от 19.07.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от антимонопольного органа – представитель не явился,

от третьего лица – представитель ФИО1 по доверенности от 05.02.2019 № 13, диплом ВСВ 1238188 от 05.07.2006

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» (далее – ООО «Тендер Групп», общество, заявитель) 30.07.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения УФАС по Чукотскому автономному округу № 087/06/83.2-75/2019 от 19.07.2019 и обязании Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа привести государственный контракт в соответствие с заявкой участника размещения заказа.

Определением суда от 31.07.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (далее – Аппарат, заказчик), предварительное судебное заседание проведено 10 сентября 2019 года, судебное заседание назначено на 24.10.2019.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при неявке истца и Управления.

В обоснование требований иска общество заявило, что решение антимонопольного органа является незаконным, поскольку Аппарат необоснованно направил заявителю государственный контракт, включив в него товарные знаки, которые не были указаны ни в извещении о проведении закупки, ни в заявке участника электронной процедуры, тогда как заявка была допущена Комиссией заказчика и общество было признано победителем.Управлением представлен отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела по жалобе заявителя. Управление полагает решение обоснованным по основаниям, изложенным в нем.

Аппарат в правовой позиции по делу указал на законность своих действий по направлению участнику закупки проекта контракта, содержащего требования к товару (товарному знаку), согласно извещению о закупке. Дополнительно заказчиком представлены договоры поставки картриджей, заключенные им с иным поставщиком после завершения процедуры спорной закупки, а также сведения о нахождении общества в Реестре недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев спор, изучив материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 82.1 Закона о контрактной системе под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Порядок заключения контракта по результатам проведения запроса котировок в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе (статья 82.5 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

На основании части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Обращаясь в Управление с жалобой на действия заказчика при заключении государственного контракта общество указало, что заказчиком, в нарушение статей 34, 83.2 Закона о контрактной системе, неправомерно включена в проект контракта информация о товаре (товарном знаке), не соответствующая информации о товаре (товарном знаке), предложенном участником закупки в заявке.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества, установил, что извещение о проведении запроса котировок, размещенное на сайте содержало конкретные характеристики и товарный знак поставляемого товара и оборудования для которого поставляются расходные материалы, а техническое задание (приложение 1 к извещению) содержало также требования о поставке расходных материалов полностью совместимых с оборудованием заказчика, запрет на предложение «эквивалентов», «аналогов», «совместимых», а также требование о совпадении производителя расходных материалов с производителем оборудования заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом заказчик объявил запрос котировок в электронной форме № 11-ЭЗК/2019 на поставку расходных материалов к оргтехнике для нужд Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа (извещение № 0188200001219000020).

В извещении, размещенном в ЕИС 17.06.2019, заказчик в описании объекта закупки указал следующие наименования товара:

КАРТРИДЖ XEROX 106 R02732 к принтеру XEROX PHASER 3610 (оригинал) – 6 шт.

КАРТРИДЖ HP LASERGET CZ 192 A к МФУ HP LASERGET PRO M435 NW (оригинал) – 6 шт.

КАРТРИДЖ ТК -5140 к ПРИНТЕР KYOCERA ECOSYS P6130DN (оригинал) -4 шт.

ТОНЕР – КАРТРИДЖ XEROX 00R01693 к МФУ DocuCentre SC2020 (оригинал) – 6 шт.

КАРТРИДЖ HP LJ CE505X к принтеру HP LJ 2055 (оригинал) – 15 шт.

Набор КАРТРИДЖЕЙ к Принтеру EPSON STYIUS PHOTO R390 (оригинал) – 6 шт.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 487125,21 руб.

В приложенной к извещению документации о закупке, также размещенной в ЕИС, в техническом задании (приложение № 1) на поставку расходных материалов к оргтехнике для нужд Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа заказчик определил наименования товара как оригинальные, с указанием в наименовании принтеров и МФУ, без указания товарного знака самих картриджей и страны их происхождения.

Вместе с тем пунктами 1.1-1.4 технического задания заказчик установил, что требуемые к поставке расходные материалы должны обеспечивать полную совместимость с указанным оборудованием, имеющимся у государственного заказчика в наличии, и при использовании не влиять на прекращение (сокращение) гарантийных обязательств на оборудование и сокращение ресурса их работы, заявленные производителем оборудования.

Производитель расходных материалов должен совпадать с производителем устройства, для которого он предназначен.

Предложение «эквивалентов», «совместимых», «аналогов» расходных материалов других производителей не допускается, поскольку расходные материалы приобретаются к машинам и оборудованию, используемым государственным заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В связи с необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых расходных материалов с оборудованием государственного заказчика и наличием случаев несовместимости существующих на рынке эквивалентов других изготовителей, применение которых приводит к выходу из строя техники государственного заказчика, снятия с фирменного гарантийного обслуживания (картриджи будут использоваться для принтеров и МФУ в том числе, находящихся на гарантийном обслуживании, а использование нерекомендованных производителем расходных материалов может служить основанием отказа от фирменного гарантийного обслуживания), снижение эффективности работы оборудования, выхода его из строя, утечки тонера, чернил, возгорания аппарата, сокращения срока службы ввиду повышенного износа узлов и деталей аппарата в послегарантийный период, допускается поставка только оригинальных, рекомендованных к использованию производителем техники расходных материалов.

В составе размещенной документации о закупке имеется Приложение № 3 к извещению «Обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта» в котором заказчиком при расчете НМЦК указаны конкретные наименования и товарные знаки требуемых к поставке расходных материалов.

Таким образом, из извещения и размещенной документации о закупке явно усматривалась потребность заказчика в приобретении картриджей для принтеров и МФУ заказчика именно оригинальных, т.е. картриджей производителя принтеров и МФУ, товарный знак которых был указан в размещенном извещении о закупке.

По смыслу Закона о контрактной системе, участник закупки прежде чем выразить согласие на участие должен ознакомиться со всем объемом документации о закупке, предъявляемых требованиях, размещенных в ЕИС.

ООО "Тендер групп» приняло решение об участии в закупке, направило заявку (номер заявки 75), которой подтверждено согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией: поставка расходных материалов к оргтехнике для нужд Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, согласно спецификации:

Оригинальный чёрный картридж для принтера HP LJ 2055

Оригинальный чёрный картридж для принтера для МФУ HP LASERGET PRO M435 NW

Оригинальный черный картридж для принтера XEROX PHASER 3610

Оригинальный набор картриджей для принтера EPSON STYIUS PHOTO R390

Оригинальный черный картридж для МФУ DocuCentre SC2020

Оригинальный черный картридж для принтера KYOCERA ECOSYS P6130DN.

При этом, действительно, заявка Общества, в разделе «Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики», предлагала к поставке оригинальные:

КАРТРИДЖ CE505A торговой марки «Эквивалент» страна происхождения товаров Россия к принтеру HP LJ 2055 – 15 шт.

КАРТРИДЖ CZ 192 A торговой марки «Эквивалент» страна происхождения товаров Россия для МФУ HP LASERGET PRO M435 NW – 6 шт.

КАРТРИДЖ 106R02721 торговой марки «Эквивалент» страна происхождения товаров Россия для принтера XEROX PHASER 3610 – 6 шт.

Набор КАРТРИДЖЕЙ торговой марки «Эквивалент» страна происхождения товаров Россия для принтера EPSON STYIUS PHOTO R390 – 6 шт.

КАРТРИДЖ 006R01693 торговой марки «Эквивалент» страна происхождения товаров Россия для МФУ DocuCentre SC2020 – 6 шт.

КАРТРИДЖ ТК -5140К для ПРИНТЕР KYOCERA ECOSYS P6130DN торговой марки «Эквивалент» страна происхождения товаров Россия - 4 шт.

В заявке общество указало, что поставляемые расходные материалы обеспечивают полную совместимость с указанным оборудованием, при использовании не влияют на прекращение гарантийных обязательств. Производитель расходных материалов совпадает с производителем расходных материалов для устройства, для которого он предназначен. В заявке общество указало, что поставляемые товары оригинальные. При этом понятие «оригинальные» определено обществом как изготовленные конкретными производителями под указанными товарными знаками и торговыми марками, не контрафактные, подлинные, содержащие все необходимые коды и знаки производителя.

Участником закупки цена поставки предложена в размере 66281 руб., т.е. снижена более чем на 80% от НМЦК закупки.

Из заявки общества и предложенной им цены поставки явно следует, что общество предложило к поставке товар, по характеристикам не соответствующий объекту закупки и требованиям извещения и документации, т.е. предложило не оригинальные картриджи, а «эквивалент» относительно торговой марки товара и производителя.

Направляя заявку с указанием иного товарного знака «Эквивалент», ООО «Тендер групп» не учло конкретную (явно выраженную) потребность заказчика, осуществляющего закупку для обеспечения государственных нужд.

Кроме того, заявка общества не содержала иных характеристик товара, необходимых к указанию, таких как ресурс картриджа и год его выпуска.

Таким образом заявка ООО «Тендер групп» не соответствовала извещению и документации о закупке, следовательно антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что обществом предложен к поставке товар, не предусмотренный документацией.

Вместе с тем, такая заявка, в нарушение положений статей 66,67 Закона о контрактной системе, была допущена Комиссией заказчика, применительно к предложенной цене поставки, которая являлась наименьшей по сравнению с другими участниками и содержала согласие на поставку оригинальных картриджей для оборудования заказчика.

В порядке, установленном Законом о контрактной системе, заказчик разместил в ЕИС проект контракта, содержащий в техническом задании товарные знаки картриджей и характеристики, которые соответствовали извещению и документации, принимая во внимание, что заявка общества также содержала согласие на поставку оригинальных картриджей для оборудования заказчика.

08.07.2019 общество разместило протокол разногласий, в котором изложило техническое задание к контракту, включив в него характеристики товара согласно своей заявке (торговой марки «Эквивалент») и дополнив характеристиками в отношении ресурса картриджей и года их выпуска, которые значительно отличаются от характеристик необходимого к поставке товара (оригинала), поименованного заказчиком в извещении о закупке.

Заказчик, в установленные сроки разместил на официальном сайте повторно государственный контракт и отказ от подписания протокола разногласий от 10.07.2019 с обоснованием причин отказа, указав на несоответствие предложенных к изменению условий контракта извещению об осуществлении закупки.

Позиция общества о том, что контракт заключается только на условиях, предусмотренных заявкой участника, признается судом несостоятельной, поскольку противоречит положению статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, поскольку заявка общества не соответствовала извещению и документации о закупке, требованиям заказчика и его воле на поставку конкретных товаров, такая заявка не должна была быть признана соответствующей, а участник победителем. Между тем, в случае допуска такой заявки, и наличии противоречий между заявкой и закупочной документацией, контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных извещением и документацией, с учетом выраженного участником согласия на установленные заказчиком требования.

В ином случае нивелируется установленный Законом о контрактной системе принцип эффективности закупочной деятельности и не достигается цели осуществления государственной закупки, выраженной в воле заказчика на приобретение определенного товара в отсутствие обоснованной возможности поставки эквивалентного товара, на что в рассматриваемом случае, непосредственно указано заказчиком в извещении и техническом задании.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о необоснованности жалобы ООО «Тендер групп» на действия заказчика, не подписавшего контракт с учетом протокола разногласий общества, являются обоснованными и соответствуют Закону о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тендер Групп» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 19.07.2019 № 087/06/83.2-75/2019 и обязании Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа привести государственный контракт в соответствие с заявкой участника размещения заказа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.