Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А83-5180/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5180/2020
17 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.11.2015)

заинтересованные лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым»,

о признании незаконными решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным Решение№06/1174-19-РНП от 16.03.2020г. о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей), принято комиссией УФАС по Республике Крым и г. Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

12.05.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №06/1174-19-РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения – народной дружины Республики Крым» заключен государственный контракт №Ф.2019.65972, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику системы кондиционирования и осуществить их монтаж, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, в соответствии с условиями контракта.

Как усматривается контракт заключен с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общее количество товара, подлежащее передачи заказчику указано в спецификации (приложение №1 к контракту).

Срок поставки товара с учетом его монтажа составляет 10 рабочих дней с момента заключения контракта.(пункт 2.5 контракта) Согласно пункту 4.4 контракта приемка товара осуществляется путем передачи товара и предоставления поставщиком товарной накладной, счета, а также сопроводительных документов, относящихся к товару, указанных в пункте 4.3 контракта.

Согласно пункту 11.7. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

13.03.2019 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» разместил в Единой информационной системе в сфере закупок Решение от 13.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.65972 от 25.02.2019 на поставку и монтаж систем кондиционирования для нужд Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым», заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО2. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило несоответствие поставленного товара с перечнем товар указанного в спецификации к контракту.

Решение об одностороннем отказе от 13.03.2019, направлено Заказчиком в адрес Поставщика 13.03.2019. Согласно пояснениям Заказчика, подтверждение вручения решения Поставщику у Заказчика отсутствует.

13.03.2019 ГКУ РК «Полк народного ополчения РК» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок Решение от 13.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 23.04.2019 г.

26.04.2019 В канцелярию Крымского УФАС России было сдано обращение ГКУ РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» (далее - Заказчик) о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.03.2019 по итогам закупки «Поставка и монтаж кондиционеров» (извещение №0875200000419000002)

Уведомлением о рассмотрении дела от 29.04.2019 №06/1174-19-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Крымское УФАС России уведомило о рассмотрения обращения.

Определением Крымского УФАС России от 14.05.2019 рассмотрение дела №06/1174-19-РНП приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по обжалованию решения Заказчика об одностороннем отказе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 принят отказ истца от части требований и прекращено производство по делу в части требований об обязании заказчика выполнить условия контракта и принять поставленное оборудование. В удовлетворении оставшейся части иска - об отмене решения ответчика об отказе от исполнения контракта от 13.03.2019 - отказано. Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 25.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.03.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено решение по делу №06/1174-19-РНП о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от 13.03.2019, направлено Заказчиком в адрес Поставщика 13.03.2019 и разместило в Единой информационной системе в сфере закупок Решение от 13.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 23.04.2019 г.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вина ИП ФИО2 подтверждена материалами дела.

Недобросовестность ИП ФИО2 заключается в том, что Ответчик не выполнил обязательства по Контракту.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ. Одновременно с этим в части 6 статьи 94 Закона №44-ФЗ закреплено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Ответчиком был составлен акт от 28.02.2019, подписанный четырьмя членами комиссии и председателем комиссии, о несоответствии товара, поставленного МП ФИО2, условиям Контракта. Согласно данному акту комиссией установлено несоответствие товара по наименованию и техническим характеристикам.

Согласно части 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку заказчиком было установлено несоответствие поставленного товара условиям Контракта, он правомерно на основании части 1 статьи 468 ГК РФ отказался от его принятия.

Поставка товара с характеристиками, отличными от характеристик, определённых Контрактом, подтверждается также представленным в материалы дела экспертным исследованием, в котором судебный эксперт пришел к выводу, что поставленные кондиционеры соответствуют 5 (пяти) показателям указанным в спецификации к государственному контракту. Остальные 12 не соответствуют условиям спецификации государственного контракта. При определении технических характеристик, экспертом указано, что поставленные кондиционеры являются улучшенными по сравнению с указанными в спецификации к государственному 4 контракту, за исключением одного параметра.

В пункте 11.4 контракта также определено, что при исполнении настоящего контракта по согласованию Заказчика с поставщиком допускается поставка товар, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем контракте.

Однако истцом не представлено доказательств, что поставка систем кондиционирования с улучшенными характеристиками, присущими поставленными кондиционерам согласована им с заказчиком, а потому доводы об улучшенных характеристиках поставленных товаров не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств выполнения обязательств по поставке товара, характеристики которого соответствуют условиям контракта (спецификации), ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые для него решения, принимает на себя обязательства.

То есть, осуществляя свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, истец, действуя добросовестно и благоразумно, должен был прежде, чем заключать Контракт на поставку конкретных моделей кондиционеров с конкретными характеристиками, оценить возможность исполнения им условий Контракта в четком соответствии с параметрами (характеристиками товара), указанными в спецификации к нему, учесть при этом возможность поставки ему конкретного товара в конкретном количестве его контрагентами (дистрибьютером). В случае невозможности исполнения истцом обязательств поставщика на условиях, определенных в Контракте, истцу надлежало отказаться от его заключения на предложенных ответчиком условиях.

Таким образом, на основании части 16 статьи 95, частей 2, 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, информация об ИП ФИО2 подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков ввиду признания общества уклонившимся от исполнения условий контракта.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), исходя из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта, а также соблюдения учреждением порядка одностороннего расторжения контракта. Доказательств устранения обществом нарушений условий контракта суду не представлено.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

С учетом изложенного следует признает, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко