Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А82-20601/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20601/2022
г. Ярославль
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис"(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Ведущий судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2,

Заволжское районное отделение судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС"

- о признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебных приставов Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области выразившиеся в вынесении и направлении в Точку ПАО Банка «ФК Открытие» Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с регистрационным номером 153329864/7602-3 на счёт №40702810902500105971, в размере 51 319,86 руб. незаконными;

- об определении виновного лица, к которому должно быть предъявлено исковое заявление в рамках судопроизводства по несению Административным истцом финансовых убытков при исполнении исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП;

- о запросе в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области материалов исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП от 07.09.2022 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036829338, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5596/2022;

- об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебных приставов Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области произвести зачёт уплаты платёжного поручения № 1264 от 17.05.2022 г. на сумму 50 000 руб. в счёт уплаты основной задолженности по исковым требованиям ООО «Стелс» к ООО«Мобил-Тех-Сервис»

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС"


при участии:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 12.12.2022

от ответчика - не явились

от третьего лица - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Ведущему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебных приставов Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее Пристав-исполнитель) выразившиеся в вынесении и направлении в Точку ПАО Банка «ФК Открытие» Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с регистрационным номером 153329864/7602-3 на счёт №40702810902500105971, в размере 51 319,86 руб. незаконными; об определении виновного лица, к которому должно быть предъявлено исковое заявление в рамках судопроизводства по несению Административным истцом финансовых убытков при исполнении исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП; о запросе в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области материалов исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП от 07.09.2022 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036829338, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-5596/2022; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебных приставов Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области произвести зачёт уплаты платёжного поручения № 1264 от 17.05.2022 г. на сумму 50 000 руб. в счёт уплаты основной задолженности по исковым требованиям ООО «Стелс» к ООО«Мобил-Тех-Сервис».

Впоследствии от Общества поступили уточнения с требованием признать незаконными действия Пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вынесении исполнительского сбора, вынесения запрета на регистрационные действия т/с, возбуждении исполнительского сбора по исполнительному производству, распределении денежных средств, взысканных в период исполнения требований исполнительного производства, игнорировании ходатайств о приостановлении исполнительного производства, взаимозачете п/п на сумму 50000 руб., списании суммы 61319,86 руб., с расчетного счета в Дело-Банке и их не возвращении на данный счет, не направлении процессуальных документов Административному истцу и банковским организациям, в которых находятся р/с Административного истца.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТЕЛС", отзыв не предоставлен, явка представителя не обеспечена.

Ответчиком, Приставом-Исполнителем предоставлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на пропуск истцом срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

В Отделении судебных приставов Заволжское РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 07.09.2022 № 100851/22/76002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС № 036829338 от 01.07.2022, выданного органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-5596/2022, вступившему в законную силу 17.06.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 51 319, 86 руб., в отношении должника: Общество, в пользу взыскателя: ООО "Стелс".

Постановление направлено должнику посредством федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 07.09.2022 и получено (прочитано) Обществом 07.09.2022 года в 12:15 час.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 100851/22/76002-ИП 07.09.2022 Приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, 14.10.2022 Приставом-исполнителем вынесено постановление № 76002/22/314578 о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10 000 рублей.

В связи с оспариванием исполнительного документа в соответствии с постановлением Пристава-исполнителя от 03.11.2022 года исполнительное производство № 100851/22/76002-ИП было приостановлено и возобновлено только 06.12.2022 года.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта в установленный срок Приставом-исполнителем 06.12.2022 года вынесено постановление №76002/22/392405 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Общества в Точке ПАО банк ФПК "Открытие" на общую сумму 51 319, 86 руб.

По результатам рассмотрения заявления должника 15.12.2022 года Приставом-исполнителем вынесено постановление №76002/22/405035, в соответствии с которым заявление Общества удовлетворено частично, произведен зачет на сумму 50 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта в установленный срок Приставом-исполнителем 15.12.2022 года вынесено постановление №76002/22/542283 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Общества в Точке ПАО банк ФПК "Открытие" на общую сумму 7 729, 27 руб.

20.12.2022 года Приставом-исполнителем вынесено постановление №76002/22/411092 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Точке ПАО банк ФПК "Открытие", а также вынесено постановление №76002/22/411822 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества.

В связи с исполнением исполнительного документа Приставом-исполнителем 20.12.2022 года вынесено постановление №76002/22/411833 об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Факт неисполнения Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 2 Закона 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7).

Как следует из ч.1 и ч.3 ст. 80 Закона 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

С учетом изложенного, наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела видно, что предметом исполнения по исполнительному производству № 100851/22/76002-ИП является требование имущественного характера, в связи с чем, Пристав-исполнитель имел право в ходе исполнения применять в отношении должника по данному производству такую принудительную меру как установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, а также выносить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Законами №229-ФЗ и 118-ФЗ не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя по определению виновных лиц, к которым должно быть предъявлено исковое заявление, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Доводы заявителя об игнорировании Приставом-исполнителем ходатайств о приостановлении исполнительного производства несостоятельны, поскольку в предоставленных материалах имеется постановление о приостановлении исполнительного производства № 76002/22/345338 от 03.11.2022, принятое Приставом-исполнителем после поступления ходатайства Общества о приостановлении исполнительного производства.

В части доводов заявителя об игнорировании ходатайства Общества о зачете 50000 рублей установлено следующее. Обществом в суд предоставлены документы, подтверждающие отправку ФИО4 документов через портал Госуслуги в службу ФССП России 08.09.2022 года, которому присвоен номер №2150614154. Как следует из предоставленных сведений услуга была оказана 03.10.2022. Вместе с тем, из предоставленных документов не усматривается какие поданы документы, не подтверждены полномочия лица, подавшего данные документы. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

Доводы ответчика о пропуске истцом 10 дневного срока обжалования подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установлено, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора № 76002/22/314578 вынесено Приставом-исполнителем 14.10.2022 года. Копия указанного постановления направлена и доставлена должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 14.10.2022 года.

В связи с тем, что Общество обратилось в суд за защитой своих прав 13.12.2022 года, срок обжалования указанного постановления заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий и решений Пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мобил-Тех-Сервис" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

А.Н. Соловьев