Решение от 10 января 2022 г. по делу № А50-17412/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17412/2021
10 января 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (Пермский край, Пермский р-н, пос. Сокол; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки,

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 5, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились (извещён),

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь», обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 42 550 руб. неосновательного обогащения в связи с нарушением обязательства по договору поставки от 02.12.2020 № 26-13-200330, а также 8 542,50 руб. неустойки по договору поставки за период с 23.12.2020 по 05.07.2021 (201 день).

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.12.2021 судом принято уменьшение истцом требований в части неустойки до 3 489,10 руб. за период с 23.12.2020 по 14.03.2021 (82 дня).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, какие-либо заявления, ходатайства, возражения в суд не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 27.12.2021).

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2020 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки продукции № 26-13-200330, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, перчатки нитриловые (товар).

Согласно п. 1.2 договора, наименование товара, ассортимент, количество, срок поставки и цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора определено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50% в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, после получения счета от поставщика, оставшийся платеж – 50% в течение 10 банковских дней после получения товара и подписания товарной накладной.

К договору сторонами подписана спецификация (приложение № 1), в которой согласовано наименование товара, его количество, цена и общая стоимость в сумме 85 100 руб.

Согласно п. 3 спецификации, срок поставки стороны установили – 10 рабочих дней с даты внесения предоплаты в соответствии с п. 3.3 договора.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) поставщиком своих обязательств по договору он обязан уплачивать покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по договору за каждый день нарушения обязательств.

В п. 7.3 договора стороны предусмотрели порядок его расторжения покупателем в одностороннем порядке без обращения в суд путем направления поставщику соответствующего уведомления, в том числе в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, более чем на 10 рабочих дней.

Согласно условиям п. 7.5 договора, устанавливающего возможность расторжения в одностороннем порядке покупателем в любой момент после его заключения, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения поставщиком уведомления о расторжении в одностороннем порядке, если иной срок не указан в уведомлении, а при отсутствии сведений о получении поставщиком уведомления – по истечении 30 дней с даты направления уведомления почтовым отправлением или по электронной почте, указанной в договоре.

Во исполнение условий договора истцом на основании счета на оплату от 02.12.2020 № 12/03 на сумму 85 100 руб. перечислена ответчику по платежному поручению от 08.12.2020 № 88643 предоплата в размере 50% в сумме 42 550 руб. (л.д. 23).

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара в установленный срок, истец направил ответчику уведомление от 03.03.2021 № 21/0355 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств.

Ответчик требование истца о возврате суммы предоплаты по договору оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт внесения истцом 50% предоплаты за товар по договору в сумме 42 550 руб. подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 № 88643, ответчиком данный факт не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Уведомление истца от 03.03.2021 № 21/0355 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи 04.03.2021 (л.д. 26-28), а также по электронной почте 03.03.2021 (л.д. 29).

Таким образом, с учетом условий договора (п. 7.5), последний считается расторгнутым с 14.03.2021 – по истечении 10 календарных дней с даты направления уведомления по указанной в договоре электронной почте (л.д. 29).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком предусмотренный договором товар поставлен не был, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты по договору, также не были возвращены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 550 руб. с учетом расторжения договора поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара, за который была внесена предоплата, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора в сумме 3 689,55 руб. за период с 23.12.2020 по 14.03.2021 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Судом проверен расчет неустойки (с учетом уточнения требования), признан правильным, не противоречащим условиям договора поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

В рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не усмотрено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере – 3 489,10 руб.

На основании изложенного исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом принятого уменьшения суммы иска из бюджета подлежит возврату истцу 44 руб. государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (Пермский край, Пермский р-н, пос. Сокол; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 46 039,10 руб., в том числе 42 550 руб. неосновательного обогащения, 3 489,10 руб. неустойки; а также взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (Пермский край, Пермский р-н, пос. Сокол; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 61553 от 13.07.2021 на сумму 2 044 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать в случае направления истцом в суд соответствующего письменного заявления.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков