Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А33-30252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

23 августа 2024 года

Дело № А33-30252/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «09» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «23» августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «КРАСАВИАПОРТ» (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150)

к федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «КРАСАВИАПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 №4.1/КА-21-Д131 за период январь-декабрь 2022 года в размере 9 384 185 руб. 04 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 30.11.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024.

Протокольным определением от 15.01.2024 судебное заседание отложено на 05.03.2024.

Протокольным определением от 05.03.2024 судебное заседание отложено на 22.04.2024.

Протокольным определением от 22.04.2024 судебное заседание отложено на 09.07.2024, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований до суммы неустойки в размере 9 417 030 руб. 36 коп.

Протокольным определением от 09.07.2024 судебное заседание отложено на 09.08.2024.

В судебное заседание 09.08.2024 явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «КрасАвиаПорт» и ФБУ «Авиалесоохрана» заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2021 № 4.1/КА-21-Д125 (договор № Д125), в рамках которого ответчику предоставлены в пользование принадлежащие истцу объекты недвижимости, а также движимого имущества (быстровозводимые модульные сооружения) для размещения работников ответчика.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что учреждение несет эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и иные затраты, возникшие в связи с использованием объектов, посредством их возмещения обществу или в рамках прямых договоров с обслуживающими организациями.

В целях компенсации расходов истца, связанных с использованием ответчиком переданных в безвозмездное пользование объектов между сторонами спора заключен договор на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 № 4.1/КА-21- Д131 (договор № Д131), в соответствии с которым учреждение обязано ежемесячно возмещать обществу фактические расходы по содержанию имущества, включающие коммунальные, эксплуатационные и иные расходы, точный состав которых определялся приложением № 1 к договору № Д131.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1. договора № Д131 истец в целях использования ответчиком объектов по назначению в соответствии с условиями договора № Д125 организовал обеспечение объектов коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с приложением № 1 к договору № Д131.

Истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные договором № Д131 первичные документы, подтверждающие расходы истца – акт на возмещение расходов с приложением счетов-фактур соответствующих ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (в части расходов на электроэнергию и водоотведение, а также составленные истцом справки о размере фактически понесённых в истекшем периоде (календарном месяце) расходов

В соответствии с пунктом 3.9. договора № Д131 истец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, подписать акт на возмещение расходов за соответствующий расчётный период. В соответствии с п. 3.9. договора № Д131, если ответчик в течение пяти рабочих дней не направляет в адрес истца подписанный акт на возмещение расходов или мотивированный отказ от его подписания соответствующий акт считается принятым в полном объёме.

Согласно пункту 3.10 договора № Д131 выплата денежных средств в счёт возмещения расходов за истёкший период должна осуществляться истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания им акта на возмещение расходов. Наличие у истца разногласий по спорным вопросам не даёт ему право уклоняться от оплаты в части признанных сумм.

Истец указал, что обязательства ответчика по своевременному рассмотрению представленных обществом первичных документов, их подписанию, возвращению экземпляров (направлению мотивированного отказа от подписания), а также выплате денежных средств в счёт возмещения расходов истца не исполнялись надлежащим образом.

Дополнительным соглашением № 1 с учётом протокола разногласий к нему стороны согласовали изменение приложения № 1 к договору № Д131, в части состава подлежащих возмещению ответчиком расходов истца и их размера (пункт 1.2. дополнительного соглашения № 1 и приложение к нему).

С учётом указанных изменений истцом подготовлен и дополнительно направлен ответчику комплект скорректированных первичных документов, подтверждающих размер фактически понесённых эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории, организацию сбора ТКО за период январь 2022 года - декабрь 2022 года.

Указанные документы получены ответчиком 08.08.2023, 09.08.2023, 04.09.2023, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором 80085286220157, 80085286220164, 80085286220171, 80102287039080. Ответ о рассмотрении указанных документов своевременно ответчиком в адрес истца также направлен не был, мотивированные возражения относительно их подписания не заявлены, оплата не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению понесённых истцом расходов в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.09.2023 № ИсхКА-23-1124, которая получена ответчиком 09.01.2023.

22 сентября 2023 года в адрес истца по почте поступил ответ ответчика на претензию от 14.09.2023 № 5975, из которого следует, что ответчик не признаёт претензионные требования, продолжает уклоняться от возмещения расходов в соответствии с условиями договора № Д131 по надуманным основаниям, мотивируя отказ отсутствием подтверждающих документов, предоставление которых не предусмотрено условиями договора № Д131.

Как следует из иска, фактически по состоянию на дату иска ответчиком компенсированы только расходы истца на оплату потреблённой ответчиком электроэнергии и услуг водоотведения (при этом также с нарушением установленного договором № Д131 срока).

Задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненному расчету истца, по договору № Д131 за период январь-декабрь 2022 года составляет 9 417 030 руб.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- с учётом положений п. 1.3. договора, предельный (максимальный) размер подлежащих возмещению расходы за отчётный период (календарный месяц) является ограниченным н не может превышать сумму, установленную приложением № 1 к договору, и том числе и в случае, если фактические расходы общества превысили указанную сумму.

- Обязательным условием для проведения расчётов по договору является предоставлен не обществом документов, подтверждающих факт несения таких расходов. При этом предоставление обществом документов, подтверждающих размер расходов, превышающий сумму, установленную приложением № 1 к договору, не влечёт автоматическое возникновение у учреждения обязанности компенсировать расходы в большем размере

- В нарушение указанных условий договора обществом предъявлены к оплате суммы, существенно превышающие размер подлежащих возмещению расходов за календарный месяц, предусмотренный приложением № 1 к договору.

- согласно приложению № 1 к договору с учётом предложенной обществом редакции дополнительного соглашения № 1, ежемесячный размер подлежащих возмещении) Учреждением расходов не может превышать 629 251 руб. 68 коп. в части эксплуатационных расходов и 71 679 руб. 30 коп. в части расходов на механизированную уборку территории (УПДГ). Фактически Обществом за 2022 г. предъявлены к возмещению эксплуатационные расходы и расходы на механизированную уборку территории на сумму значительно превышающую предусмотренные приложением № 1 максимальные размеры.

- При этом эксплуатационные расходы, расходы на механизированную уборку территории (УПДГ) и расходы на организацию сбора ТКО в нарушение условий договора предъявлены к возмещению с начислением НДС.

- Условиями договора не предусмотрено возмещение ответчиком расходов истца с учётом НДС в качестве отдельной позиции (в приложении № 1 к договору), также, как и начисление НДС на расчетную (базовую) сумму расходов.

- Помимо указанного, в состав предъявленных к возмещению расходов включены отдельные позиции, не связанные напрямую с выполнением операций, соответствующих конкретному виду расходов. Так, в состав эксплуатационных расходов и расходов на механизированную уборку прилегающей территории включены расходы на оплату труда инспектора службы транспортной (авиационной) безопасности (а также связанные с этим расходы на оплату страховых взносов и обеспечение работника спецодеждой).

- При этом степень участия инспектора СТАБ в организации уборки внутри помещений и по периметру объектов, а также в механизированной уборке территории (УПДГ) представленные истцом справки о расходах и также приложены к ним документы не отражают. Справки о расходах за период январь-ноябрь 2022 г. содержат пояснения истца только в части распределения функций уборщиков производственных помещений. Согласно справке о расходах за декабрь 2022 г. в части эксплуатационных расходов оплата труда инспектора СТАБ включена в состав расходов в связи с организацией пропускного режима. Вместе с тем, указанные расходы не могут быть включены состав прямых затрат истца, понесённых в связи с содержанием используемого Ответчиком имущества, поскольку трудовые функции инспектора СТАБ не связаны непосредственно с уборкой внутри и снаружи объектов, механизированной уборкой прилегающей территории.

- Размер расходов на обеспечение работников спецодеждой определен без учёта времени приобретения и срока носки.

- коэффициент занятости сотрудников истца в организации сбора ТКО в расчёте на 1 контейнер определён истцом некорректно и не может являться основанием для расчёта размера подлежащих взысканию расходов.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что сторонами заключен договор на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131, по условиям которого учреждение (ссудополучатель) приняло на себя обязанность по возмещению обществу «КрасАвиаПорт» (ссудодателю) его фактических расходов по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, которое включает коммунальные, эксплуатационные и иные расходы в составе, определенном в приложении № 1 к указанному договору.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что учреждение несет эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные и иные затраты, возникшие в связи с использованием объектов, посредством их возмещения обществу или в рамках прямых договоров с обслуживающими организациями.

Истец указал, что в соответствии с п. 2.1. договора № Д131 истец в целях использования ответчиком объектов по назначению в соответствии с условиями договора № Д125 организовал обеспечение объектов коммунальными и эксплуатационными услугами в соответствии с приложением № 1 к договору № Д131. Истцом в адрес ответчика направлялись предусмотренные договором № Д131 первичные документы, подтверждающие расходы истца – акт на возмещение расходов с приложением счетов-фактур соответствующих ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций (в части расходов на электроэнергию и водоотведение, а также составленные истцом справки о размере фактически понесённых в истекшем периоде (календарном месяце) расходов.

С учётом изменений договора истцом подготовлен и дополнительно направлен ответчику комплект скорректированных первичных документов, подтверждающих размер фактически понесённых эксплуатационных расходов, расходов на механизированную уборку территории, организацию сбора ТКО за период январь 2022 года - декабрь 2022 года.

Указанные документы получены ответчиком 08.08.2023, 09.08.2023, 04.09.2023, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором 80085286220157, 80085286220164, 80085286220171, 80102287039080. Ответ о рассмотрении указанных документов своевременно ответчиком в адрес истца также направлен не был, мотивированные возражения относительно их подписания не заявлены, оплата не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно уточненному расчету истца, по договору № Д131 за период январь-декабрь 2022 года составляет 9 417 030 руб. 36 коп.:

Эксплуатационные расходы – 8 517 311 руб. 10 коп.;

Расходы на механизированную обработку территории – 718 489 руб. 33 коп.;

Расходы на организацию сбора ТКО – 11 830 руб. 97 коп.;

Расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО – 169 398 руб. 96 коп.

Ответчик документы не подписал, возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 3.9. договора истец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассмотреть их, подписать акт на возмещение расходов за соответствующий расчётный период. В соответствии с п. 3.9. договора № д131, если ответчик в течение пяти рабочих дней не направляет в адрес истца подписанный акт на возмещение расходов или мотивированный отказ от его подписания соответствующий акт считается принятым в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2023 по делу №А33-6832/2023, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А33-6832/2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2023 № Ф02-4744/2023 по делу № А33-6832/2023 с Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» в пользу акционерного общества «Красавиапорт» взыскано 2 768 981 руб. 04 коп. долга на возмещение расходов по содержанию имущества от 01.10.2022 №4.1/КА-21-Д131 за период октябрь-декабрь 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении указанного спора по делу № А33-6832/2023 суды пришли к следующим выводам:

- Доводы ответчика о том, что размер подлежащих возмещению расходов за отчетный период (календарный месяц) является ограниченным и не может превышать сумму, установленную приложением № 1 к договору, являются необоснованными, так как исходя из характера расходов, в договоре указана их ориентировочная сумма. При обращении в суд истец предоставил подробный расчет фактически понесенных им расходов по содержанию предоставленного ответчику имущества и подтверждающие (обосновывающие) этот расчет документы (в том числе подробные справки о понесенных расходах за каждый месяц спорного периода).

- Доводы ответчика о необоснованности предъявления ему к оплате сумм НДС также отклонены, поскольку предъявление ему к оплате соответствующей части стоимости потребленных коммунальных услуг, оказанных истцу ресурсоснабжающими организациями, включающей в себя сумму НДС (начисленного и выставленного ресурсоснабжающими организациями), равно как и начисление истцом НДС на стоимость тех услуг, которые оказаны им своими силами и представляют собой реализацию услуг, является правомерным. Исходя из содержания приложения № 1 к договору от 01.10.2021 № 4.1/КА-21-Д131 и дополнительному соглашению к нему, сумма НДС не была учтена при определении размера подлежащих возмещению расходов (представляющих собой стоимость самостоятельно оказанных истцом услуг), поэтому истец обоснованно произвел его начисление дополнительно к выставленным суммам.

- Условие договора № Д131 о возмещении ответчиком истцу расходов на механизированную уборку территории (УПДГ) также согласовано сторонами. Из материалов дела следует, что в рамках договора безвозмездного пользования имуществом от 29.09.2021 № 4.1/КА-21-Д125 недвижимым и движимым имуществом ответчику предоставлена территория, на которой располагаются соответствующие объекты. Указанная территория используется только ответчиком, при этом истец осуществляет работы по механизированной уборке в целях обеспечения возможности ежедневного использования ответчиком предоставленных объектов. Указанный вид расходов в полной мере относится на ответчика, поскольку истец в рамках собственной производственной деятельности данную территорию не использует и не имеет необходимости в ее регулярной механизированной уборке. В подтверждение фактического размера расходов на механизированную уборку территории в соответствии с условиями договора № Д131 истцом представлены справки в детализированном виде с приложением первичных подтверждающих документов. Учитывая, что в согласованных между сторонами договорах отсутствуют детализированные условия о подтверждении расходов на механизированную уборку каким-либо особым способом или применения специальной методики расчета, обязанности подтверждения применяемых Истцом коэффициентов занятости, площади территории и прочих критериев, применявшихся для расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

- Из материалов дела следует, что стороны в дополнительном соглашении пунктом 1.3 согласовали фактический размер расходов истца на оплату услуг по вывозу ТКО исходя из фактического объема, потребленного Стороной-2 с учетом тарифа, установленного согласно действующему законодательству. При этом согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 (с учетом протокола разногласий ответчика к ДС № 1) сторонами было согласовано условие о том, что размер расходов на оплату услуг регионального оператора определяется исходя из количества контейнеров, закрепленных за ответчиком. Всего по условиям договора № Д131 за ответчиком было закреплено 6 контейнеров из 18 контейнеров, размещенных на территории аэропорта, что подтверждается разделом 3 приложения 1 к договору № Д131 и картой-схемой мест установки контейнеров. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на исковое заявление ответчик представил контррасчет расходов на сбор ТКО с учетом фактического использования 6 контейнеров. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действующее процессуальное законодательство не допускает противоречивое поведение участников гражданского оборота при осуществлении принадлежащих им прав и предусматривает применение при разрешении споров принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно взыскания расходов на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО за спорный период в заявленном размере, исходя из объема 6 контейнеров.

Вышеназванные выводы нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А33-6832/2023 по спору между теми же сторонами и в рамках одного и того же договора № Д131, при этом в рамках настоящего дела иных обстоятельств не установлено, других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено, в связи с чем Арбитражный суд Красноярского края применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и доводам ответчика в рассматриваемой части приходит к аналогичным выводам, что и в рамках дела № А33-6832/2023.

При этом, суд отмечает, что подтверждение фактического размера расходов на механизированную уборку территории в соответствии с условиями Договора № Д131 осуществляется также посредством предоставления только ежемесячной справки (составленной истцом в произвольной форме).

Приложение 1 к договору № Д131 содержит плановую сумму указанных расходов в размере 71 679 руб. 30 коп. в месяц. Фактически размер понесённых истцом расходов на механизированную уборку указан в ежемесячных справках.

В период фактического использования предоставленных объектов ответчик не высказывал каких-либо претензий, связанных с недостаточностью механизированной уборки территории (равно как и по иным видам уборки, осуществляемым истцом), не указывал на то, что между сторонами отсутствует согласие в понимании условия договора № Д131 о том, какая именно территория в данном случае непосредственно связана с использованием объектов ответчиком, а также на то, что необходимость механизированной уборки территории в интересах Ответчика в этом случае отсутствует.

Возможность отказа ответчика от возмещения расходов в связи с несогласием с применёнными истцом для расчёта коэффициентами, критериями и т.п. условиями договора № Д131 не предусмотрена (для любых видов возмещаемых расходов). Обязанность по выплате денежных средств в счёт возмещения расходов на механизированную уборку территории возникает у ответчика непосредственно по факту представления Истцом ежемесячной справки, содержащей информацию о составе и размере данного вида расходов (выбор применяемой для расчёта методики по условиям договора № Д131 относится к сфере свободы выбора Истин без необходимости её подтверждения и обоснования перед ответчиком).

Истцом отмечено, что погрузчик фронтальный Амкадор-333А использовался 7 месяцев в году (с октября по апрель включительно), в том числе для уборки камней, мусора, листьев в межсезонный период, уборки свежевыпавшего снега, сгребание снега в снежный вал, перемещение снежного вала (буртование) в определенное место, уборки в момент таянья снега. Согласно ФСБУ 5/2019, и ФСБУ 6/2020: стоимость спецодежды, срок эксплуатации которой не более 12 месяцев в полном объеме включается в состав материальных расходов на дату ее передачи в эксплуатацию в бухгалтерском и налоговом учете. Стоимость спецодежды, срок эксплуатации которой более 12 месяцев, но ее стоимость меньше лимита, установленного в организации и меньше 100 000 руб. в налоговом учете, в бухгалтерском учете списывается на момент принятия к учету, в налоговом учете при передаче в эксплуатацию. Учитывая изложенное, расходы на спецодежду списываются единовременно на затраты производства независимо от сроков носки.

Истец пояснил, что в печатной форме расчета ошибочно показан коэффициент с двумя знаками после запятой, фактически для более точного расчета использован коэффициент который содержит 6 знаков после запятой.

Таким образом, истцом согласно условиям договора № Д131 в полном объёме предоставлены документы, необходимые для возмещения ответчиком затрат на механизированную уборку территории. Основания для его отказа от возмещения данных расходов отсутствуют.

Таким образом, вся сумма предъявленных к возмещению расходов по договору № Д131 за период январь-декабрь 2022 года в размере 9 417 030 руб. 36 коп. обоснована истцом надлежащим образом. Ответчиком не доказано наличие оснований для отказа от исполнения предусмотренных договором № Д131 обязательств по возмещению истцу расходов, понесённых в связи с использованием ответчиком объектов, предоставленных в рамках договора № Д125.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 9 417 030 руб. 36 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 69 921 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 164 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «КрасАвиаПорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 417 030 руб. 36 коп. задолженности, взыскать 69 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 164 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева