Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А32-45720/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-45720/2017
г. Краснодар
14 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Кроп-пиво», г. Кропоткин

к ООО ТД «Лидер-Юг», г. Новороссийск

о взыскании 1 812 700 руб. стоимости переданного оборудования по договору аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г., а также 181 270 руб. неустойки


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кроп-пиво» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ТД «Лидер-Юг» о взыскании 1 812 700 руб. стоимости переданного оборудования по договору аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г., а также 181 270 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил видеозапись и дополнительные пояснения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом просмотрена видеозапись приемки оборудования.

В судебном заседании 31.05.2018 г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.06.2018г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца - ФИО4, представителей ответчика - ФИО2, ФИО3

Ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2015 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 37, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее холодильное оборудование:

Дата, № накладной

Наименование - Серийный номер

Кол-во

Стоимость

оборудования

(балансовая) на

момент

передачи (в

руб.)

Техническое

состояние оборудования,

год ввода оборудования в эксплуатацию

11.12.12

№ 97

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п.

10

170000

2012


Колонна «Гефест» 2 с.п.

10

27000

2012


Пеногаситель Ecotap Next

20

48000

2012


Раздаточная головка тип A (HIWI) со штуцером (нов)

20

33000

2012


Редуктор С02*2 с вентелем (ММ)

10

20000

2012

02.04.13

№ 125

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

7
140000

2013


Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п.

8
160000

2013

29.05.13

№ 144

Башня пивная Кобра на 2 крана б/у

1
3000

2013


Кран б/у

2
2000

2013

29.05.13

№ 145

Раздаточная головка тип А (ММ) со штуцером (нов)

2
3300

2013


Охладитель «Кентавр» ТОР 75 на 2с.п.

1
15000

2013

31.05.13

№ 147

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

15

300000

2013

11.06.13

№ 152

Холодильник IceStream МАХ

12

240000

2013

26.06.13

№ 163

Холодильник IceStream МАХ

3
60000

2013

10.07.13

№ 45

Колонна «Гефест» 2 с.п.

10

25500

2013


Пеногаситель «Пегас Классик+СНр»

1
3700

2013


Пеногаситель Ecotap Next

8
19200

2013


Пеногаситель Ecotap Next серебро

11

26400

2013


Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

10

200000

2013


Раздаточная головка СА тип А со штуцером

20

33000

2013

24.08.13

№ 63

Раздаточная головка СА тип со штуцером

36

54000

2013


Пеногаситель Ecotap Next серебро

20

69600

2013


Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

6
120000

2013


Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п.

2
40000

2013


В силу п. 3.2 договора, арендатор обязан возвратить имущество после прекращения действия договора арендодателю в исправном состоянии с учетом нормальной степени износа.

В соответствии с п. 3.6 договора, в случае изменения места нахождения (размещения) арендуемого имущества арендатор обязуется уведомить арендодателя в письменной форме в течение 5 дней с момента такого изменения.

В случае порчи или гибели (утери) арендуемого имущества, произошедшее по вине арендатора и/или третьих лиц, арендатор обязуется за свой счет осуществить необходимый ремонт и его восстановление либо возместить арендодателю стоимость утраченного арендуемого имущества (п. 3.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора, по окончании срока аренды, а также при расторжении договора арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2 договора, арендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить арендуемое имущество арендодателю в исправном состоянии, вместе с технической документацией (комплектно) по адресу: 352380, <...>. При возврате имущества сторонами составляется акт приема-сдачи возвращаемого имущества.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один год с даты его подписания. Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до его окончания не уведомляет другую сторону о его расторжении (п. 6.1 договора).

28.04.2015 г. по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное холодильное оборудование общей стоимостью 1 812 700 руб.

11.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. с требованием вернуть переданное оборудование арендодателю в срок до 22.08.2017 г.

Между тем, как указывает истец, спорное оборудование ответчиком возвращено не было.

Претензия истца от 07.09.2017 г., направленная в адрес ответчика с требованием произвести возврат оборудования или произвести оплату стоимости данного оборудования в сумме 1 812 700 руб. также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что за период действия договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. им в полном объеме была выплачена стоимость переданного в аренду оборудования.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г., настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора. При этом арендодатель письменно уведомляет арендатора о расторжении договора. По истечении 10 дней после получения арендатором уведомления о расторжении договора, последний считается расторгнутым, и арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в соответствии с п. 4.1 договора.

Как следует из материалов дела, 11.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. с требованием вернуть переданное оборудование арендодателю в срок до 22.08.2017 г.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет «Отслеживание почтовых отправлений», отправление с почтовым идентификатором 35238901002595 прибыло в место назначения 15.08.2017 г., и в связи с неудачной попыткой вручения адресату (ответчику) 16.09.2017 г. возвращено отправителю с отметкой «истек строк хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение ООО ТД «Лидер-Юг» получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу влечет для него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения уведомлений ООО «Кроп-пиво» об одностороннем отказе от договора.

Поскольку, ответчик должен был получить уведомление истца об одностороннем отказе от договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. не позднее 16.09.2017 г., то по истечении 10 дней (п. 6.2 договора) – с 26.09.2017 г. спорный договор прекратил свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, и у него возникла законная обязанность по возврату спорного оборудования истцу.

В связи с тем, что возврат оборудования истцу ответчиком произведен не был, истец просит взыскать с ответчика установленную договором аренды стоимость оборудования в сумме 1 812 700 руб.

Определением суда от 06.03.2018 г. был назначен совместный осмотр спорного оборудования по адресу ответчика: <...>.

По результатам указанного осмотра сторонами в материалы дела представлен акт наличия оборудования по договору аренды № 37 от 28.04.2015 г. (л.д. 2, Т.2), подписанный представителями сторон.

Определением суда от 04.04.2018 г. была назначена доставка ответчиком истцу оборудования в соответствии с п. 4.1 договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. на 10.04.2018 г. с 8 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: <...>.

По результатам указанной доставки истцом в материалы дела представлен акт от 10.04.2018 г. о приемке, подписанный водителем ответчика ФИО5 (л.д. 84-88, Т.2).

Не согласившись с данными, указанными в акте истца, ответчик указал, что передал истцу оборудование в соответствии с актом наличия оборудования по договору аренды № 37 от 28.04.2015 г.

В отношении холодильников IceStream МАХ (4 шт.), которые истец указал в акте (л.д. 86-87, Т. 2) как возвращенное ответчиком, но не принадлежащее истцу оборудование, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 31.05.2018 г. был осуществлен просмотр представленного в материалы дела DVD-диска с записью приемки спорного оборудования. На указанной видеозаписи зафиксировано 6 шт. холодильников с наклейками «КРОП-ПИВО».

Таким образом, поскольку на спорных холодильниках имеется соответствующая маркировка, суд приходит к выводу, что ответчиком возвращено истцу 6 холодильников.

Ссылки ответчика на то, что спорное оборудование было передано истцом другим организациям - ООО «Лидер-Прайс» и ООО «Лидер-Юг» отклоняются судом, поскольку из представленных ответчиком документов в судебном заседании 07.06.2018 г. не следует, что именно спорное имущество передано и находилось у указанных организаций.

Ответчик подписал акт приема-передачи от 28.04.2015 г. и доказательств возврата электрооборудования истцу не представил.

Сопоставив перечень и стоимость оборудования, переданного по акту приема-передачи от 28.04.2015 г. (л.д. 12, Т.1) и принятого истцом по акту возврата от 10.04.2018г. (л.д. 84-87, Т.2), а также по совместному акту сторон о наличии оборудования (л.д.89, Т.2), суд пришел к выводу о взыскании стоимости следующего оборудования, которое не возвращено истцу в сумме 1 410 700 руб.:


Наименование - Серийный номер

Кол-во невозвращенного оборудования

Стоимость

оборудования


Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п.

10

170000

Колонна «Гефест» 2 с.п.

10

27000

Пеногаситель Ecotap Next

20

48000

Раздаточная головка тип A (HIWI) со штуцером (нов)

20

33000

Редуктор С02*2 с вентелем (ММ)

10

20000

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п.

8
160000

Башня пивная Кобра на 2 крана б/у

1
3000

Раздаточная головка тип А (ММ) со штуцером (нов)

2
3300

Охладитель «Кентавр» ТОР 75 на 2с.п.

1
15000

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

8
160000

Холодильник IceStream МАХ

9
180000

Колонна «Гефест» 2 с.п.

10

25500

Пеногаситель «Пегас Классик+СНр»

1
3700

Пеногаситель Ecotap Next

8
19200

Пеногаситель Ecotap Next серебро

11

26400

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

10

200000

Раздаточная головка СА тип А со штуцером

20

33000

Раздаточная головка СА тип со штуцером

36

54000

Пеногаситель Ecotap Next серебро

20

69600

Охладитель Сиваш-Тайфун 90 на 4 с.п.

6
120000

Охладитель Сиваш-Тайфун 50 на 2 с.п.

2
40000

В остальной части требований суд с учетом п. 1.1 и п. 3.7 договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. считает, что ответчик должен осуществить ремонт либо возместить затраты на ремонт оборудования, которое возвращено в неисправном состоянии. Истец не вправе требовать возмещения полной стоимости данного оборудования.

Довод ответчика о том, что стоимость оборудования, подлежащая возмещению, должна определяться в соответствии со среднерыночной стоимостью, которая по состоянию на 26.01.2018 г. (на дату оценки ответчиком) составляет 905 200 руб., отклоняется судом по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015г. (п. 1.1, п. 3.7) и акта приема-передачи от 28.04.2015 г. следует, что ответчик должен возместить именно стоимость имущества, согласованную сторонами в случае его утраты.

Стоимость спорного оборудования согласована сторонами в п. 1.1 договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. и акте приема-передачи от 28.04.2015 г.

При этом, из договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. и акта приема-передачи следует, что стоимость оборудования установлена по состоянию на 28.04.2015 г. (дату передачи оборудования в аренду).

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной оценочной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку проведение экспертизы и установление рыночной стоимости на настоящее время нецелесообразно, т.к. условиями заключенного между сторонами договора аренды согласована стоимость, которая подлежит возмещению в случае утраты оборудования.

Иное означало бы нарушение прав истца, поскольку ему придется закупать новое оборудование, которое было утрачено ответчиком.

Кроме того, сторонами не были внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы по делу.

В п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения стороной обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Довод ответчика о том, что ООО ТД «Лидер-Юг» оплатил стоимость спорного оборудования приходными кассовыми ордерами в адрес ИП ФИО6 (который является учредителем истца) отклоняется судом, поскольку условиями заключенного между сторонами договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. не согласовано, что данное оборудование подлежит выкупу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 410 700 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Кроп-пиво» о взыскании стоимости оборудования следует отказать.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 181 270 руб. неустойки за изменение места нахождения спорного оборудования без извещения истца.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 3.6 договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. сторонами предусмотрено, что в случае изменения места нахождения (размещения) арендуемого имущества арендатор обязуется уведомить арендодателя в письменной форме в течение 5 дней с момента такого изменения

В соответствии с п. 5.2 договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.6 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку – 10 % суммы стоимости оборудования.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела текста договора аренды имущества № 37 от 28.04.2015 г. сторонами не согласован адрес (место нахождения) размещения арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах установить факт нарушения ответчиком условия договора в виде перемещения спорного оборудования не представляется возможным, поскольку изначально сторонами не согласовано место размещения данного оборудования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за изменение места нахождения спорного холодильного оборудования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Кроп-пиво» о взыскании неустойки в сумме 181 270 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИДЕР-ЮГ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОП-ПИВО» (ИНН <***>) 1 410 700 руб. стоимости невозвращенного оборудования, а также 23 305 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова