Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-175300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175300/18-94-2084
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» (ИНН <***>)

о взыскании 131 190 руб. 04 коп.

совместно со встречным исковым заявлением ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» к ИП ФИО2

по встречному исковому заявлению ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» (ИНН <***>)

к ответчику ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 38 924,06 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт РФ, выписка из ЕГРИП по сост. на 23.11.2018 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы основного долга в размере 162 183,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018г. по 23.11.2018г. в размере 5937,47 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» предъявило встречный иск о взыскании штрафа в размере 38 924,06 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, исковые требования не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, так как истцом в установленном законом порядке направлена ответчику досудебная претензия исх. №613 от 13.06.2018г., что подтверждается кассовым чеком от 13.06.2018г. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» указанная претензия была получена ответчиком 19.06.2018г.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (истец, Исполнитель) и ГБОУ «Многопрофильная школа №1577 (ответчик, Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1577-41ЭА-2018 от 13.11.2017 г. (далее – Договор), по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, сосулек и наледи зданий и сооружений ГБОУ Многопрофильная школа №1577 (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2017г. цена работ составляет 648 734 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки. Указанная сумма оплачивается согласно п.2.2 Договора в следующем порядке: Заказчик за период январь - март 2018 года перечисляет Исполнителю сумму в размере 162183 руб. 55 коп., за апрель месяц сумму в размере 162183 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 2.5 Договора его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе.

В силу п. 3.1 Договора услуги оказываются Исполнителем в период с "01" января 2018 г. по "30" апреля 2018г.

Согласно п. 2.2 Приложения № 1 к Договору услуги оказываются в срок не позднее 12 часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

За период с 01.04.2018г. по 30.04.2018г. в адрес истца от ответчика не поступали заявки на оказание услуг, обусловленных договором. Непоступление заявок на выполнение работ не может по своей сути приравниваться к отказу Исполнителя от выполнения работ, поскольку инициатива отказа от выполнения работ в данном случае может исходить от Заказчика.

В рамках договорных обязательств Исполнителем были выполнены все работы, обусловленные договором и поступавшими от ответчика заявками.

Акт №4 сдачи-приемки за оказание услуг в апреле 2018г. на сумму 162 183,58 руб. был направлен ответчику 30.04.2018г. для подписания, однако, в нарушение п. 2.6.2 Договора указанный акт так и не был подписан со стороны ответчика, возражения на акт также представлены не были.

Исходя из п. 4.2 Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В период выполнения работ и после их выполнения, претензий по объему и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало, мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг в установленный Договором срок – «не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов», от ответчика истцу не поступал, акты с перечнем выявленных недостатков, в порядке п. 4.4. Договора, не составлялись.

Таким образом, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Истец выставил ответчику счет на оплату №806 от 13.06.2018г. на сумму 162 183,58 руб., однако ответчик оплату оказанных ему услуг по Договору не произвел.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 162 183,58 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 162 183,58 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018г. по 23.11.2018г. в размере 5 937,47 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., истец представил договор №0418-1804 от 05.04.2018г. об оказании юридических услуг, платежное поручение №36 от 06.04.2018г.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, учитывая, что в предмет оказания входит не только представление интересов не только в рамках настоящего дела, а также период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Истцом по встречному иску начислен ответчику штраф на общую сумму 38 924,06 руб., мотивируя тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора.

В претензии №2 от 16.03.2018 г. (исх. 15-з) отражены следующие нарушения условий и обязательств по Договору:

- в частности по факту оказываемых услуг Исполнитель, сотрудники Исполнителя работали на объектах без использования страховочного оборудования;

- по факту оказываемых услуг Исполнителем, работы производились с грубыми нарушениями норм и прав охраны труда, и создали угрозу для безопасности жизни учащихся школы;

- по факту оказываемых услуг, уборка тротуаров от снега, наледи и сосулек, сброшенных во время оказания услуг, путем перемещения снега, наледи и сосулек в места, указанные Заказчиком Исполнителем, не производились.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер устанавливается в виде фиксированной суммы, а в размере 3 процентов - 19 462,03 рубля (п. 7.3 Договора).

В качестве подтверждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявить фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 7.11 Договора).

19 декабря 2018 года, в судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о просмотре видеозаписи и фотоматериалов в подтверждение факта нарушения Исполнителем требований к технике безопасности при выполнении работ по Договору, со ссылкой на п. 7.11 Договора.

Ответчик по встречному иску по ходатайству возражений не заявил.

Судом совместно с представителями сторон произведен просмотр двух видеозаписей и фотоматериалов с использованием ноутбука истца по встречному иску.

Просмотрев представленные истцом по встречному иску видеозаписи и фотоматериалы, суд установил, что факт оказания Исполнителем услуг с грубыми нарушениями норм и прав охраны труда, а также факт создания угрозы для безопасности жизни учащихся школы, видеозаписями и фотоматериалами с достоверностью не подтверждается.

При этом, довод истца по встречному иску относительно неоказания ответчиком услуг по уборке тротуаров от снега, наледи и сосулек, сброшенных во время оказания услуг, является несостоятельным, так как Исполнитель предъявил к приемке и оказал услуги по уборке снега и наледи с крыш зданий, в соответствии с условиями Договора, стоимость которых составляет 162 183,58 руб.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере 19 462,03 руб. за нарушение Исполнителем обязанности по использованию на объекте страховочного оборудования, что подтверждается видеозаписями и фотоматериалами.

Ответчик по встречному иску заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 779, 789 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства 168121,05 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать один рубль пять копеек), из которых 162183, 58 руб. основной долг, 5937,47 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4936 руб. (четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. (пять тысяч рублей 00 копеек) расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании судебных расходов остальной части отказать.

Встречные исковые требования ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» штраф 19462,03 руб. (девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля три копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб. (одна тысяча рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований и в окончательном виде взыскать с ГБОУ «Многопрофильная школа №1577» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства 148659,02 руб. (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей две копейки), судебные расходы 8936 руб. (восемь тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина