Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А23-11433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-11433/2021
г.Калуга
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А23-11433/2021,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании требования кредитора в размере 220 735, 48 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 (судья Сыбачин А. В.) суд признал требование кредитора общим обязательством супругов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А. ) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, при недостаточном исследовании материалов дела. Указывает на то, что представленная выписка по счету, содержащая информацию об организациях, в которых были израсходованы должником денежные средства на личные потребности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об улучшении семейного благосостояния, не может являться полным и достоверным по содержанию доказательством. Считает, что отсутствие у супруги должника денежного обязательства перед кредитором, а также признание обязательства должника общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруги, не являющейся стороной по сделке. Обращает внимание суда на то, что при оформлении кредитной карты первоначальным кредитором АО «Тинькофф банк» не запрашивались сведения о доходе супруги должника (справка 2- НДФЛ), данный раздел о наличии супруга и уровне дохода, также отсутствует в анкете-заявлении.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 между АО «Тинькофф Банк» и должником был заключен кредитный договор <***>.

27.01.2022 АО «Тинькофф Банк» по договору цессии №153/ТКС уступки права требования уступил ООО «КБ «Антарес» права по договору <***> от 25.08.2017, заключенному с должником.

05.02.2022 на основании договора цессии №3 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату должником денежных средств по договору <***> от 25.08.2017 в сумме 220 735,48 руб., в том числе: 182 577,34 руб. основного долга, 34 485,47 руб. процентов, 982,44 руб. штрафов.

Определением от 10.01.2022 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2022 признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Финансовая грамотность» в сумме 220 735,48 руб.

Сославшись на наличие включенного в реестр кредиторов должника требования и выписку о расходовании должником денежных средств на совершение бытовых покупок, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 35, 45 СК РФ, п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), ст.ст. 213.8, 213.19, 213.24 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ФИО2 возникла перед обществом, как правопредшественником банка, в связи с расходованием должником денежных средств с кредитной карты.

Арбитражные суды проанализировали представленную обществом выписку по кредитной карте и пришли к выводу, что денежные средства с нее преимущественно расходовались на мелкие покупки в сетевых магазинах, то есть на повседневные нужды.

В частности, в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи кредитор представил в материалы дела выписки по счету должника, которые свидетельствуют, о том, что денежные средства полученные должником в банке расходовались на общесемейные нужды.

Из указанных выписок следует, что часть денежных операций осуществлялась для оплаты в ««MAGNIT» (магазин), PYATEROCHKA (магазин), «АРТЕКА» (аптека), «KRASNOE I BELOE » (магазин) и т.д.

В свою очередь, должником не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, выданные банком, были израсходованы исключительно на личные нужды ФИО2

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями, п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А23-11433/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Андреев


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1