Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А53-4634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4634/18
17 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН <***>)

о взыскании 3312452руб.

третьи лица ООО «Алтаир» ООО «АгроВэй»


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель не явился

от ООО «Альтаир» представитель ФИО3 по доверенности, ООО «АгроВей» представитель ФИО3 по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» о взыскании 3312452руб. по договору от 30.03.2017.

От ООО «Альтаир», ООО «АгроВей» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца и третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции от 30.03.2017 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию, далее по тексту продукция в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязуется принять в обусловленные договором сроки и оплатить указанную продукцию в установленном порядке (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору товаром по договору является рис-сырец урожай 2016 года в количестве 312,5 тонн на общую сумму 5000000руб.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к договору поставщик обязан поставить продукцию в срок со дня получения 100% предоплаты в течении 30-ти дней.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «АгроВэй» (поручитель) заключено соглашение о поручительстве к договору поставки сельхозпродукции от 30.03.2017 по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем его денежного обязательства по договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством денежного обязательства поручитель отвечает солидарно с покупателем перед поставщиком.

Во исполнение соглашения о поручительстве поручитель перечислил ответчику полную предоплату по договору в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2017 № 596 на сумму 4 911 000 руб., от 10.04.2017 на сумму 89 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и не поставил продукцию в адрес покупателя.

В адрес ответчика ООО Альтаир была направлена претензия от 29.05.2017 № 23 содержащая отказ от договора поставки и требование вернуть предоплату по договору (претензия получена ответчиком 09.06.2017). Платежным поручением от 07.07.2017 ответчик возвратил часть денежных средств в размере 2000000 руб. Сумма долга составила 3000000 руб.

Между истцом и ООО Альтаир 25.10.2017 заключен договор цессии, согласно условиям которого ООО Альтаир уступает истцу требование к ответчику на сумму 3000000 руб. (задолженность по договору поставки сельхоз продукции от 30.03.2017) (п. 1.1 договора).

ООО Альтаир уведомило ответчика о состоявшейся уступке 25.10.2017.

В п. 6.3. договора поставки стороны договора предусмотрели за нарушение сроков поставки товара меру ответственности в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении договорного обязательства, начислил неустойку за период с 12.05.2017 по 08.06.2017 в сумме 140000 руб.

Истец, также, полагая, что на стороне ответчика имеется просрочка в исполнении денежного обязательства в виду незаконного удержания денежных средств в сумме 3000000 руб. начислил за период с 09.06.2017 по 18.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила 172452,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 523. ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения ответчика принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

ООО Альтаир воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, потребовало от ответчика вернуть перечисленные в рамках спорного договора денежные средства мотивировав отказ нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара (претензия направлен в адрес ответчика 30.05.2017 года)

Односторонний отказ от договора признан судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3000000 руб. – подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на спорную сумму, равно как и возврата указанной сумму, в суд не представлено.

Спорный договора прекратил свое действие 09.06.2017, в связи с чем, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Переход права к истцу подтвержден имеющимся в материалах дела договором уступки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3000000руб. законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 140000руб. согласно уточненным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока поставки оплаченного товара, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки оплаченного товара за период с 12.05.2017 по 08.06.2017. Суд, проверив представленный истцом расчет, считает, что он произведен верно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 140000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 19.01.2018 в размере 172452,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В целях обеспечения потребностей пользователей Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлечённым кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в пределах федеральных округов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях – 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172452,06 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 20.01.2018.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 20.01.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в отзыве на иск указал, что уведомлял ООО Альтаир о готовности товара к отгрузке 25.08.2017, указал на недействительность цессии, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные довод не принимается судом.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком после прекращения договорных обязательств в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

Довод относительно недействительности договора уступки прав также не принимается судом.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законом предусмотрены иные последствия отсутствия уведомления.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке датированное 25.10.2017.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка также несостоятелен.

В материалах дела имеется претензия ООО Альтаир направленная в адрес ответчика содержащая требование вернуть необоснованно удерживаемые деньги и уплатить неустойку, претензия получена ответчиком 29.09.2017.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением №420 от 17.01.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 39562руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 3000000 руб. – неосновательное обогащение, 140000 руб. – неустойку, 172452,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга по день фактической оплаты долга начиная с 20.01.2018, 39562 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Рябуха