Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

477/2020-46161(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65553/2020

Дело № А65-337/2020
г. Казань
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:


от общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Промышленная безопасность» - ФИО1 по доверенности от 12.02.2020 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020


по делу № А65-337/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Промышленная безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 640 500 руб. долга, 41 835,15 руб. неустойки по день фактической оплаты,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Промышленная безопасность» о взыскании 6 697 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Промышленная безопасность» (далее – ООО «ТПК «Промышленная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы» (далее – ООО «Грузоподъемные Системы», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате переданного товара и выполненных работ в сумме 6 640 500 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 41 835,15 руб. и неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по день фактической оплаты.

В свою очередь, ООО «Грузоподъемные Системы» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТПК «Промышленная безопасность» о взыскании 6 697 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А65-337/2020,


первоначальный иск ООО «ТПК «Промышленная безопасность» удовлетворен частично: с ООО «Грузоподъемные Системы» в пользу ООО «ТПК «Промышленная безопасность» подлежит взысканию 6 338 900 руб. - основного долга, 41 835,15 руб. - неустойки по состоянию на 11.01.2020 с продолжением ее начисления на сумму долга 6 338 900 руб., начиная с 12.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 1 267 780 руб., а также 54 287,69 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Грузоподъемные Системы» отказано.

ООО «Грузоподъемные Системы», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В частности, в кассационной жалобе ООО «Грузоподъемные Системы» указывает, что вопреки требованиям суда первой инстанции ООО «ТПК «Промышленная безопасность» не представлен к договору оригинал дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 2, принятого судами в качестве доказательства по настоящему делу. В рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 2, вместе с тем, суд, без проведения судебной экспертизы (в назначении которой ответчику было отказано) пришел к выводу о соответствии даты подписания ФИО3 данного документа фактической дате его


подписания и в нарушение положений статей 68, 71 АПК РФ признал названное соглашение надлежащим доказательством по делу.

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным вывод судов о том, что пунктом 10.3 заключенного договора сторонами не согласована ответственность истца за не предоставление сертификата. Заявитель указывает, что ответственность по пункту 10.3 договора им применена не в связи с не предоставлением сертификата, а в связи с поставкой истцом некачественного и некомплектного товара: в соответствии со Спецификацией № 1 к договору одним из требований к качеству и комплектности товара является приложенные к нему паспорта и сертификаты, о чем также свидетельствуют условия пункта 5.7 договора. Таким образом, в случае отсутствия соответствующих сертификатов, товар считается некомплектным, что является безусловным основанием для применения ответчиком к истцу санкций, предусмотренных пунктом 10.3 договора, указанным обстоятельствам судами не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, по мнению ответчика, судами также не учтены условия пункта 7.10 договора, согласно которым до момента доукомплектования товара покупатель вправе приостановить его оплату. Сертификат поставлен истцом с нарушением установленных сроков, соответственно, обязательства по оплате возникли у ответчика не ранее 24.01.2020 (дата выдачи сертификата – 23.01.2020). При таких обстоятельствах, ответчик считает расчет судами задолженности и неустойки по требованиям истца необоснованным и неправомерным.

Также заявитель полагает, что поведение истца дает основания полагать о наличии недобросовестности и злоупотребления правом, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.


ООО «ТПК «Промышленная безопасность» в представленном мотивированном отзыве на кассационную жалобу возражает против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их несостоятельность, полагает, что данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В заседании суда округа представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 14.11.2018 между ООО «Грузоподъемные Системы» (покупатель) и ООО «ТПК «Промышленная безопасность» (поставщик) заключен договор поставки № 55/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовывайся сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.4.1. договора стороны предусмотрели возможность осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности выставления документов в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается оформление и выставление документов на бумажном носителе.


Между сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку оборудования, которой стороны согласовали выполнение следующих работ/услуг: разработка проекта крановой эстакады (фундаменты, металлоконструкции) стоимостью 640 000 руб., изготовление и монтаж крановой эстакады стоимостью 13 713 000 руб., кран мостовой стоимостью 21 016 100 руб., монтажные, пуско-наладочные работы по установке крана стоимостью 1 065 600 руб., троллейный шинопровод стоимостью 530 000 руб., испытание крана стоимостью 35 000 руб. Всего на общую сумму 37 000 000 руб.

Предусмотрено, что монтаж и установка данного оборудования будут производиться по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, производственная площадка ПАО «КАМАЗ», здание КВС-503, Автосборочный проезд, д. 10, стр. 7 (оси 21-28/Д-К).

Спецификацией № 1 предусмотрена оплата по договору в три этапа:


1) авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости оборудования и услуг, производится в срок не позднее 10 рабочих дней со дня выставления счета продавцом;

2) после получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца и его аудита покупателем, выплачивается 30 % от общей стоимости, согласно данной Спецификации № 1, в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета;

3) остальные 20 % от суммы данной Спецификации № 1 выплачиваются после поставки оборудования и выполнения работ по монтажу крановой эстакады и мостового крана, проведения необходимых испытаний и полного технического освидетельствования в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания Акта приемки крана в эксплуатацию, при условии предоставления продавцом оригиналов всех товарно-сопроводительных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.


Срок поставки согласно условиям Спецификации № 1 – 5 месяцев с даты подписания договора и проведения авансового платежа в счет поставщика (с возможностью досрочной поставки оборудования, по согласованию с покупателем).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 № 1 стороны продлили срок выполнения работ по спецификации № 1 от 14.11.2018 – до 10.08.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 2 стороны внесли изменения в пункт 5.7 договора, с изложением его в следующей редакции: «Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными после получения грузополучателем: - товара, качество и комплектность которого соответствует условиям договора (спецификации); - полного комплекта предусмотренных действующим законодательством платежно-отгрузочных документов (оригинал счета- фактуры, накладная, железнодорожная квитанция и др.)».

Также согласно указанному дополнительному соглашению № 2 в договор добавлен пункт 5.12 «Поставщик обязан предоставить техническую документацию на русском языке (технические паспорта, сертификаты, обязательства, инструкции по эксплуатации) в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента приемки крана и (или) проведения приемосдаточных испытаний крана».

Кроме того, внесены изменения в пункт 10.2 договора с изложением его в следующей редакции: «В случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 20 % стоимости


несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара».

Указанным соглашением № 2 стороны изложили пункт 10.6 договора в следующей редакции: «В случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного, смонтированного, испытанного и сданного в эксплуатацию оборудования (товара), продавец имеет право взыскать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной части оборудования (товара), за каждый день просрочки оплаты. Сумма пени ограничивается 20 % стоимости несвоевременно оплаченной части товара».

Также пункт 13.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.11.2018 и действует до 31.12.2019, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения. По взаимному согласию сторон срок действия договора может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору».

По результатам исследования оценки доказательств по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора истец свои обязательства по поставке крана и выполнению работ исполнил, что подтверждается товарной накладной от 11.10.2019 № 166 на сумму 21 016 000 руб., актом сдачи- приемки от 11.10.2019 № 165 на сумму 15 949 000 руб. и актом сдачи- приемки от 17.10.2019 № 197 на сумму 35 000 руб., подписанными сторонами (т. 1 л.д. 58-61).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора, оплату поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 640 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке оплата по договору не произведена, при соблюдении претензионного порядка урегулирования


спора, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанного долга и неустойки за просрочку оплаты - на основании пункта 10.6 договора.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 2, ссылаясь на несоответствие даты фактического подписания ФИО3 (бывшим генеральным директором ООО «Грузоподъемные системы») указанного документа дате его составления, просил назначить судебную экспертизу для установления давности изготовления документа.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, изучив заявление ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительное соглашение от 28.06.2019 № 2, заверенное в нотариальном порядке (т. 1 л.д. 158-159), заслушав пояснения свидетеля, допрошенного в судебном заседании - ФИО3 (который подтвердил, что дополнительное соглашение от 28.06.2019 № 2 подписано им и дата его подписания соответствует дате, указанной в соглашении), пришел к выводу о том, что данное заявление ответчика не подлежит удовлетворению, и принял дополнительное соглашение от 28.06.2019 № 2 в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Ответчик заявил встречные исковые требования к истцу о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательств в связи нарушением срока поставки товара на основании пункта 10.2 договора (без учета


дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 2) в сумме 2 997 000 руб. и на основании пункта 10.3 договора - в связи с не предоставлением сертификата на поставленное оборудование, влекущее некомплектность товара, в сумме 3 700 000 руб., а всего – в общей сумме 6 697 000 руб. в порядке зачета первоначальных требований.

Как указал ответчик, письмом от 07.11.2019 исх. № 632/19 (получено истцом 14.11.2019) он потребовал от истца выплатить начисленную неустойку и заявил о зачете указанной суммы, в случае ее неоплаты, в счет оставшейся суммы по договору. Письмом от 30.12.2019 исх. № 728/19 ответчик уведомил истца о произведенном зачете, в связи с чем, ответчик считает свои обязательства перед истцом по оплате задолженности по договору и обязательства истца перед ответчиком по оплате неустойки выполненными и прекращенными зачетом встречных однородных требований.

Данные доводы ответчика истец считал необоснованными, противоречащими согласованным сторонами условиям договора с учетом дополнительного соглашения № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ТПК «Промышленная безопасность» надлежаще исполнены обязательства по договору поставки от 14.11.2018 № 55/18, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в части взыскания 6 338 900 руб. основного долга, неустойки в сумме 41 835,15 руб., начисленной по пункту 10.6 договора за нарушение сроков окончательной оплаты, с продолжением начисления неустойки на сумму долга 6 338 900 руб., начиная с 12.01.2020 по день фактической оплаты по ставке 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 1 267 780 руб.


В удовлетворении встречного иска отказано.


Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Суды пришли к обоснованному выводу, поставка товара ответчику и выполнение истцом работ по договору подтверждены имеющимися в деле товарной накладной от 11.10.2019 № 166 на сумму 21 016 000 руб., актом сдачи-приемки от 11.10.2019 № 165 на сумму 15 949 000 руб. и актом сдачи-приемки от 17.10.2019 № 197 сумму 35 000 руб., которые подписаны ответчиком с использованием электронной подписи.

Судами обоснованно установлено, что обязательства по оплате ответчиком в полном объеме своевременно не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В то же время, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды приняли во внимание наличие между сторонами неисполненных встречных обязательств.

Так, дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1 стороны договорились продлить срок выполнения работ по Спецификации № 1 от 14.11.2018 до 10.08.2019.

По акту сдачи-приемки от 17.10.2019 № 197 истец передал ответчику следующие работы (услуги): испытание крана контрольными грузами, полное техническое освидетельствование.

Ответчиком заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара на основании пункта 10.2 договора (без учета дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 2) в сумме 2 997 000 руб. (37 000 000 руб. * 0,1 % * 81 день просрочки с 11.08.2019 по 31.10.2019).

Согласно пункту 10.2 договора (без учета дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 2) в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени


в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 2 (факт заключения которого сторонами установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств), стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 10.2 договора, и изложить его в следующей редакции: «В случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 20 % стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара».

С учетом установленных обстоятельств, суд произвел корректировку расчета неустойки, начисленной ответчиком по пункту 10.2 договора, и признал обоснованной и подлежащей уплате истцом неустойку за период с 11.08.2019 по 17.10.2019 (с учетом акта сдачи приемки от 17.10.2019 № 197), исходя из ставки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, в сумме 251 600 руб. (37 000 000 руб. * 0,01 % * 68 дней просрочки).

Как указано ранее, ответчиком письмом от 07.11.2019 исх. № 632/19 было заявлено истцу о зачете встречных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Установив получение истцом 14.11.2019 заявления ответчика о зачете от 07.11.2019 (с исковым заявлением истец обратился в суд 13.01.2020), установив его соответствие требованиям действующего законодательства, суды, признав зачет частично состоявшимся в сумме 251 600 руб., удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 338 900 руб. (рассчитав данную сумму как 6 640 500 руб. – 251 600 руб.).

Размер данной задолженности, определенной к взысканию судом, не оспаривается.

В остальной части заявление о зачете суды признали неправомерным, указав, в том числе, на следующее.

Как указано ранее, ответчиком также заявлена к взысканию неустойка за поставку некомлектного товара (не предоставление сертификата на поставленное оборудование) на основании пункта 10.3 договора в сумме 3 700 000 руб. (37 000 000 руб. * 10 %).

Согласно пункту 10.3 договора в случае поставки товара некачественного, некомплектного или несоответствующего согласованным условиям о комплектности товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 10 % от стоимости некачественного (некомплектного или не соответствующего согласованным условиям о комплектности товара), а также убытки, не покрытые неустойкой. Замена некачественного товара или исправление обнаруженных недостатков товара не освобождает от уплаты неустойки.


В соответствии с пунктом 5.12 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 2) поставщик обязан предоставить техническую документацию (паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации) на русском языке в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента приемки крана и (или) проведения приемо-сдаточных испытаний крана.

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно протоколу статических и динамических испытаний от 17.09.2019, подписанного обеими сторонами: «Кран мостовой электрический опорный двухблочный зав. № 1902349 статические и динамические испытания в соответствии с пунктами 175 и 183 «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» выдержал и допущен к эксплуатации (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно подписанному сторонами реестру, ответчику была передана (в трех экземплярах по реестру) исполнительная документация в полном объеме и без замечаний по срокам ее передачи.

Актом приемки крана в эксплуатацию от 10.10.2019 заказчик – ООО «КАМАТЕК» принял от ответчика без замечаний работы: «в соответствии со спецификацией № 1 к договору № 53/18 от 14.11.2019 работы выполнены полностью, кран опорный г/п. 63 тн находится в работоспособном состоянии, исполнительная документация для поставки на учет крана в государственных органах предоставлена в полном объеме. Замечания по поставленной продукции и выполненным работ отсутствуют» (т. 1 л.д. 112-113).

По акту сдачи-приемки от 17.10.2019 № 197 истец передал ответчику следующие работы (услуги): испытание крана контрольными грузами, полное техническое освидетельствование.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в адрес ответчика были направлены многочисленные требования


подписать вторые экземпляры документов и принять должным образом оборудование и выполненные работы, а также оплатить полную стоимость оборудования и выполненных работ. Однако ответчиком документы были подписаны лишь 29.10.2019, а акт сдачи - приемки от 17.10.2019 № 197 (испытание крана контрольными грузами) был подписан 13.01.2020, тогда как работы по испытанию крана были завершены 17.09.2019 (подтверждается протоколом статических и динамических испытаний от 17.09.2019).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны в судебном заседании подтвердили, что первоначально сертификат был выдан 29.10.2019, однако в связи с допущенной регистрирующим органом опечаткой был заменен на сертификат от 21.01.2020 (т. 2 л.д. 35).

Соответственно с учетом установленных обстоятельств по делу, исходя из содержания пункта 10.3 договора, с учетом положений пунктов 5.7, 5.12 договора - в редакции их дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 2, суды обоснованно установили отсутствие оснований для применения к истцу ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 3 700 000 руб. за не предоставление сертификата, поскольку его передача осуществлена, с учетом вышеизложенного, с учетом сроков, согласованных сторонами.

Указанное не опровергается и ссылкой заявителя жалобы на положения пункта 5.9 договора, поскольку данный пункт содержит указание на применение ответственности по пункту 10.3 договора за отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5.7 договора. Однако, как указано ранее, содержание пункта 5.7. изменено заключенным в дальнейшем дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 2 – с указанием в пункте 5.12. (которым дополнен договор) на предоставление сертификата в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента приемки крана и (или) проведения приемо-сдаточных испытаний крана.


С учетом изложенного, просрочка передачи сертификата судами, исходя из обстоятельств дела, обоснованно не установлена и в указанной части зачет обоснованно признан не состоявшимся.

Основания для применения к поставщику ответственности по пункту 10.3 договора по доводам заявителя жалобы отсутствуют и судами правомерно не установлены.

Соответственно, как указано ранее, требования истца по первоначальному иску удовлетворено частично и задолженность по оплате товара и работ (услуг), определенная к взысканию, составила 6 338 900 руб.

Кроме того, учитывая наличие просрочки оплаты товара и работ, истцом также заявлено требование о взыскании 41 835,15 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 07.11.2019 по 11.01.2020.

Исходя из положений статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 10.6. договора, принимая во внимание, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, проверив расчеты, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 41 835,15 руб. (т. 2 л.д. 55-57) за период с 07.11.2019 по 11.01.2020 (с учетом заявления о зачете) является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды признали правомерным требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму 6 338 900 руб., начиная с 12.01.2020 по день фактической оплаты долга, по ставке 0,01 % от стоимости неоплаченной части оборудования (товара), за каждый день


просрочки оплаты, но не более 1 267 780 руб. (не более 20 % от стоимости несвоевременно оплаченной части товара согласно пункту 10.6 договора).

Соответственно, первоначальные исковые требования в указанных суммах удовлетворены законно и обоснованно.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных установленных фактических обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что суд не осуществил проверку заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 2 к договору в соответствии с нормами АПК РФ, не назначил по делу судебную экспертизу, судом отклоняется.

Предприняв предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания доказательства сфальсифицированным.

При этом, суды учли, что свидетель ФИО3 факт наличия отношений по договору от 14.11.2018 № 55/18 подтвердил, показал, что дополнительное соглашение от 28.06.2019 № 2 подписано им и дата его подписания соответствует дате, указанной в соглашении. На указанном соглашении имеется подпись, а также проставлен оттиск печати ООО «Грузоподъемные Системы». ФИО3 в ходе допроса также указал, что был уволен по собственному желанию и представил на обозрение суда документ, подтверждающий указанное обстоятельство, а также представил акт приема-передачи дел при смене генерального директора от 12.08.2019. В акте указано, что были переданы все печати и штампы общества, ключи от сейфа, от кабинета, от двери центрального входа и двери выходящей на улицу из кабинета и т.д. Также указано, что


«Претензии к полноте и правильности оформления документации ТМЦ отсутствуют».

Представление дополнительного соглашения к нему от 28.06.2019 № 2 в виде нотариально заверенной копии не противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ.

Оценка доказательств проведена судами согласно положениям статей 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А65-337/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020, и возвратить ООО «Грузоподъемные Системы» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 6 564 970,29 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.08.2020 № 1508, в качестве встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац 3 пункта 2.7 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).

С учетом вышеизложенного, денежные средства в сумме 6 564 970,29 руб., перечисленные заявителем по платежному поручению


от 03.08.2020 № 1508, подлежат возврату заявителю жалобы после поступления от него заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А65-337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в сумме 6 564 970,29 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.08.2020 № 1508 в качестве встречного обеспечения. Перечисление произвести по реквизитам, указанным в заявлении, подлежащем предъявлению обществом с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова


Н.Н. Николаева