Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А73-3467/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1662/2022
22 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2021;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 03.03.2022

по делу № А73-3467/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО4

о возложении на должника обязанности передать имущество (вх. № 18771)

в рамках дела о признании ФИО2 (адрес регистрации по месту жительства: 680000, г. Хабаровск, квартал «Амур», д. 45) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 28.09.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 09.02.2022 обратился в суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать заявителю следующее имущество: маломерное судно «АМУР-М», заводской номер 1787, год выпуска 1978, идентификационный номер Р2069ХБ; экскаватор «FURUKA WA FX135UR» с государственным регистрационным знаком <***> заводской номер 1ED-01671, год выпуска 1997.

Определением от 02.03.2022 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему следующее имущество: маломерное судно «АМУР-М», заводской номер 1787, год выпуска 1978, идентификационный номер Р2069ХБ; экскаватор «FURUKA WA FX135UR» с государственным регистрационным знаком <***> заводской номер 1ED-01671, год выпуска 1997.

Не согласившись с определением от 02.03.2022, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении норм процессуального права, наличии у суда оснований для оставления заявления об обязании передать спорное имущество без движения ввиду ненаправления финансовым управляющим требования, а также копии этого заявления должнику, в результате чего он был лишен права на участие в обособленном споре и представление своей позиции по делу, доказательств в обоснование своих доводов. Указывает на то, что суд вынес судебный акт, который заведомо невозможно исполнить, поскольку фактически должник в настоящее время спорным имуществом не владеет и передать его финансовому управляющему не может.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя ФИО2 зарегистрированы маломерное судно «АМУР-М» с заводским номером 1787, год выпуска 1978, идентификационный номер Р2069ХБ; экскаватор «FURUKA WA FX135UR» с государственным регистрационным знаком <***> заводской номер 1ED-01671, год выпуска 1997.

Направленное 01.10.2021 должнику требование передать финансовому управляющему банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные и иные ценности не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Возражая против заявленного требования, ФИО2 ссылается на фактическое отсутствие у него спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий в подтверждение того, что указанное имущество принадлежит должнику, представил справку ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 11.10.2021 № 9208 21-3-10 о регистрации за Фридманом В.Е. маломерного судна «АМУР-М», заводской номер 1787, год выпуска 1978, а также справку ГУ регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 05.10.2021 № 03.1-32-12278 о наличии зарегистрированного за должником экскаватора «FURUKA WA FX135UR» с государственным регистрационным знаком <***>.

Таким образом, финансовый управляющий во исполнение статьи 65 АПК РФ доказал, что собственником указанного имущества является ФИО2

При этом Фридманом В.Е. в дело не представлены доказательства того, что право собственности на спорное имущество перешло к другим лицам.

Документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований выбытия транспортных средств из собственности должника, в деле также не имеется.

Указывая на то, что маломерное судно «АМУР-М» затонуло на реке Амур и не было поднято со дна реки, а экскаватор «FURUKA WA FX135UR» в связи с полной выработкой эксплуатационных возможностей стал непригодным к использованию и сдан на металлолом, ФИО2 не представил суду акт об утилизации, иные документы, свидетельствующие о предпринятых мерах по снятию транспорта с учета в связи с утилизацией.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему имущество должника (транспортные средства).

При этом судом правильно отмечено, что обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение обязанности по передаче должником имущества для обеспечения сохранности, проведения описи и оценки имущества должника.

Отсутствие у финансового управляющего данного имущества и документов на него существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

При этом ФИО2 не лишен возможности защитить свои права и законные интересы при принудительном исполнении судебного акта, реализуя права, предоставленные сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе представить доказательства отсутствия истребуемого имущества в натуре, предпринять меры по снятию спорного транспорта с учета в связи с утилизацией.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ему финансовым управляющим копии заявления об истребовании имущества, поданного в арбитражный суд, и о наличии у суда оснований для оставления этого заявления без движения, не нашли своего подтверждения.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что во исполнение определения от 11.02.2022, которым суд обязал финансового управляющего представить доказательства направления копии заявления должнику, финансовым управляющим ФИО4 представлена почтовая квитанция (РПО №68001166039099) о направлении данного заявления заказным письмом по адресу: 680022, г. Хабаровск, квартал «Амур», д. 45. Вручение данного письма Фридману В.Е. 21.02.2022 подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почта России».

Поскольку копию указанного заявления должник получил 21.02.2022, а судебное заседание назначено на 02.03.2022, последний имел достаточно времени для подготовки соответствующих возражений и представления доказательств в обоснование своих доводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2022 по делу № А73-3467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.



Председательствующий

А.В. Кривощеков



Судьи



Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина