Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А65-28747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28747/2020

Дата принятия решения в полном объеме – 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити", г. Казань (ОГРН 1061683041056, ИНН 1616015976) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы; (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) о взыскании 3 025 рублей страхового возмещения,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 3 025 рублей страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что третьи лица изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск с приложением материалов выплатного дела.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.02.2021 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

09.02.2021 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24.02.2019 на автозаправочном комплексе «Ирбис» по адресу: <...> км автодороги М7 «Волга»), принадлежащем истцу, был совершен наезд на Топливно-раздаточную колонну водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ленд Ровер, номерной знак <***> что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, приложенной схемой происшествия, актом о повреждении имущества от 24.02.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2019 виновным в указанном происшествии был признан водитель автомобиля Ленд Ровер, номерной знак <***> ФИО1 и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ККК №3003593174.

Арендатором вышеуказанной автозаправочной станции ИП ФИО2 был произведен ремонт поврежденного имущества, что стоимость которого в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2019 составила 3 025 рублей.

25.03.2019 ИП ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 01.04.2019 № 378909-19/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что имущество было восстановлено до обращения в страховую организацию, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков не представляется возможным.

Истец возместил расходы на ремонтные работы ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением №116 от 15.05.2020.

21.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.05.2020 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения в виду восстановления поврежденного имущества до обращения в страховую организацию.

Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъясняется, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что поврежденное имущество предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик формально сославшись на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что имущество было восстановлено до обращения к страховщику, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств не обосновал.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Определением от 04.12.2020 суд разъяснил права на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался.

Между тем, поврежденное 24.02.2019 имущество, было предоставлено на осмотр в ремонтную организацию. В дело представлен административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, по результатам осмотра составлены материалы фотофиксации.

Суд обращает внимание, что судебная экспертиза при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом имущества может быть проведена без его исследования по материалам арбитражного дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что хозяйственная деятельность истца связана с розничной реализацией нефтепродуктов, эффективность которой зависит от исправности оборудования.

Факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и устранения повреждений третьим лицом, а также размер восстановительного ремонта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в отсутствие возражений относительно наступления страхового случая.

По настоящему делу факт повреждения имущества истца по вине лица, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком не оспаривался и судом под сомнение не поставлен.

Принимая во внимание добросовестность поведения истца, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба, равно как и доказательства того, что представленные истцом документы, в том числе сметы, акты выполненных работ, содержат недостоверные сведения о размере восстановительного ремонта и не позволяют достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 19-КГ20-13-К5, 2-326/2019, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 18-КГ20-9, 2-1801/18.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по представлению поврежденного имущества на осмотр и его ремонт до осмотра страховщиком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, принимая во внимание отсутствие альтернативного расчета суммы ущерба, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы; (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 025 рублей страхового возмещения в связи с событием 24.02.2019 по полису ОСАГО серии ККК № 3003593174, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья А.С.Пармёнова