Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А49-2950/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-2950/2022
17 мая 2022 года
город Пенза


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Возрождение» Сердобского района Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: от ответчиков ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение) и главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Пензенской области ФИО2 (доверенность от 24.01.2022 № Д-518/22/9),

установил:

муниципальное казенное предприятие «Возрождение» Сердобского района Пензенской области (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее – Судебный пристав) о признании незаконным и отмене ее постановления от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №8329/22/58014-ИП.

Определением от 26.04.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Пензенской области (далее – Управление) и Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Межрайонное отделение СП), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «ТНС энерго Пенза» (далее – Общество) – л.д.1-2.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подробно доводы заявителя приведены в заявлении (л.д.3-4).

В отзывах по делу ответчики по основаниям, приведенным в них, с требованиями заявителя не согласились, считая оспариваемое постановление Судебного пристава законным и обоснованным (л.д.38, 46-47).

Заявитель и третье лицо для участия в деле не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.35-36).

В судебном заседании представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и третьего лица.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше участников процесса.

Представители ответчиков заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в отзывах по делу, и просили в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании постановления Судебного пристава от 10.03.2022 №58014/22/10702 о взыскании исполнительского сбора в размере 96 355,20 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 2493/22/58014-ИП от 27.01.2022, постановлением Судебного пристава от 14.03.2022 в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 8329/22/58014-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д.7, 39-41).

Считая незаконным возбуждение исполнительного производства №8329/22/58014-ИП, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Исключения из данного правила установлены частями 5 и 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

Согласно части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 32 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 14.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 8329/22/58014-ИП вынесено на основании постановления Судебного пристава № 58014/22/10702 от 10.03.2022 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в сумме 96 355,20 руб. При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено Судебным приставом в рамках исполнительного производства №2493/22/58014-ИП, возбужденного 27.01.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии ФС № 038575628 от 21.12.2021 о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 376 502,95 руб. (л.д.5). Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено Предприятию посредством электронной связи через ЕПГУ и прочитано им 11.03.2022.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Пункт 1 Правил предусматривает, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Следовательно, в силу приведенных норм о вынесении Судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №2493/22/58014-ИП Предприятие извещено 11.03.2022.

В установленном законом порядке постановление о взыскании исполнительского сбора Предприятием не оспорено и не признано незаконным. Исполнительное производство №2493/22/58014-ИП, в рамках которого оно вынесено, окончено 10.03.2022 по заявлению Общества (л.д.53). Предусмотренные статьей 32 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах Судебный пристав обоснованно в установленный Законом № 229-ФЗ срок на основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 8329/22/58014-ИП.

Действия Судебного пристава соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Ссылки Предприятия на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняются судом, поскольку данное постановление не является предметом спора по настоящему делу и законность его вынесения не может быть проверена судом в рамках спорного исполнительного производства №8329/22/58014-ИП.

Доводы Предприятия об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, противоречат материалам исполнительного производства №2493/22/58014-ИП, представленным Судебным приставом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №2493/22/58014-ИП вынесено Судебным приставом 27.01.2022, направлено Предприятию в электронном виде и получено им 28.01.2022. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 05.02.2022. Ни к данному сроку, ни на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства №2493/22/58014-ИП требования исполнительного документа Предприятием не исполнены.

Приведенные Предприятием в поданном заявлении сведения о заключении соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности и договора о переуступке прав не принимаются судом, потому что они заключены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №2493/22/58014-ИП. Кроме этого, соотнести указанные соглашение и договор с материалами исполнительного производства №2493/22/58014-ИП. и установить связь между ними не представляется возможным.

Приведенные Предприятием в заявлении доводы не свидетельствуют о незаконности постановления Судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании не признанного в установленном законом порядке незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Л.А.Колдомасова