Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А32-17670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17670/20

«23» июня 2020 г.г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Сочи (наименование заявителя)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Салават», г. Ухта, Республика Коми (наименование ответчика)

Третье лицо: Компания Wenger S.A. в лице представителя на территории Российской Федерации – ООО «Бренд Монитор» , г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлён,

от ответчика: не явился, считается уведомлённым,

от третьего лица: не явился, уведомлён,

У С Т А Н О В И Л:

Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Салават» (далее ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2020 года № 18-021527.

Заявитель не явился, уведомлён надлежащим образом.

Ответчик не явился, считается уведомлённым в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица не явился, уведомлён надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>, адрес: 169300, <...> помещение 1.001.

04.03.2020 года в 15 ч. 15 мин. в ходе проведения проверки по заявлению генерального директора ООО «Бренд Монитор» ФИО2 сотрудниками ОИАЗ УВД по городу Сочи в магазине «Люкс Ярмарка» расположенном по адресу: <...> установлено, что ООО «Салават» организовало в нем реализацию товара, маркированноготоварными знаками компании «SWISSGEAR" (ФИО3) - что подтверждает протокол осмотра, протокол изъятия, объяснения ФИО4, бухгалтера ООО «Салават» ФИО5, ФИО6, другие материалы дела.

Согласно полученного заключения генерального директора ООО «Бренд Лониор», изъятые в магазине «Люкс Ярмарка» 3 спортивных рюкзака не являются оригинальными и незаконно маркированы товарными знаками компании SWISSGEAR" (ФИО3)

17.04.2020 года генеральному директору ООО «Салават» ФИО9 на домашний адрес и на юридический адрес ООО «Салават» направлены телеграммы, в которых он вызывался на 29.04.2020 года к 10 часам 00 минутам старшим инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО8 для составления административного протокола по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Салават».

На телеграмму направленную генеральному директору ООО «Салават» на домашний адрес был получен ответ, где указывалось, что «...телеграмма ФИО9 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является». На телеграмму направленную генеральному директору ООО «Салават» на юридический адрес ООО «Салават» был получен ответ, в котором указывалось, что «... телеграмма вручена делопроизводителю Алиадзе 20.04 в 11:30».

В отсутствие представителей общества управлением 29.04.2020 в отношении ООО «Салават» составлен протокол об административном правонарушении № 18-021527 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, копия которого направлена ООО «Салават» и его генеральному директору (исх. 43-23/1-57489 от 29.04.2020 года).

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представитель правообладателя сообщил, что изъятые в магазине «Люкс Ярмарка» 3 спортивных рюкзака не являются оригинальными и незаконно маркированы товарными знаками компании SWISSGEAR" (ФИО3) : международный рег. № 976781 (классы МКТУ 08,09, 14, 18, 25), российский рег. № 682020 (классы МКТУ 09,18), международный рег. номер 1002196 (классы МКТУ 08,09, 14, 18, 25), международный рег. № 1368334 (класс МКТУ 18)

Ущерб, причиненный компании действиями ответчика составляет 14100 руб.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра 4.03.2020, протоколом об административном правонарушении от 29.04.2020 года № 18-021527, материалами фотосъемки, заключением специалиста от 16.03.2020, подтверждается факт предложения предпринимателем к реализации товара с изображением товарных знаков, принадлежащих правообладателю.

Следовательно, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства принятия всех зависящих меры по соблюдению законодательства об охране интеллектуальной собственности ответчиком не представлены.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.

Таким образом, требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2020 года № 18-021527 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчику следует назначить санкцию в виде минимального штрафа – 50000 руб., поскольку обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, ранее общество к ответственности за нарушения в сфере предпринимательской деятельности не привлекалось с конфискацией предмета административного правонарушения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности в течение 60-ти дней после вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Сочи), расчетный счет № <***>, КПП 232001001, ИНН <***>, ОКТМО 03726000, БИК 040349001, КБК 18811601141019000140, УИН-18880423200000215278.

Назначение платежа: административный штраф по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу № А32-17670/20.

Доказательства оплаты штрафа ответчику представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

В случае неуплаты штрафа ответчик может быть привлечен к административной ответственности по статьи 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 14.10, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 71, 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Салават», зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>, адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, дом 18 помещение 1.001, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 29.04.2020 года № 18-021527 и назначить наказание в виде административного штрафа 50000 руб. с конфискацией товара: 3 спортивных рюкзака с товарными знаками компании «SWISSGEAR» (ФИО3), изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 7.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в 10-дневный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус