Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-268781/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-268781/23-107-2039
26 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-268781/23-107-2039 по иску ООО "О2" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ООО "МБ РУС ФИНАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 713 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 29.05.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "О2" (далее – истец) обратился в суд к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, общество, страховщик) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 713 000 р.

Ответчик и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая извещение суд провел заседание в отсутствии представителей на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ООО "МБ РУС ФИНАНС" (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Мерседес Бенц Actros 18 (г.р.з. В803АС716) полис № 001-055-043864/22 от 31.10.2022 (далее - Договор страхования) на основании «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от 31.08.2022.

По договору страхования застрахованы риски Полная Гибель и Хищение (Угон).

01.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

13.02.2023 Истец направил Ответчику заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое Страховщиком было выдано направление на СТОА.

В соответствие с пунктом 1.5.14. Правил «Полная гибель» – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению: восстановление технически невозможно или экономически нецелесообразно. Восстановление ТС и (или) ДО признается экономически нецелесообразным, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от установленной Договором страхования формы возмещения, превышает 60% от страховой суммы. Договором страхования может быть предусмотрено иное значение размера ущерба в процентах от страховой суммы, при превышении которого восстановление ТС и(или) ДО признается экономически нецелесообразным.

Согласно пункта 6.6. Договора страхования восстановление ТС и (или) ДО признается экономический нецелесообразным если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от установленной Договором страхования формы возмещения, превышает 70% от страховой суммы.

Истец основывает свои требования на оснований следующего.

ООО «О2» для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ГОТС обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению № 47/5 стоимость восстановительного ремонта составляет 6 241 100 рублей, стоимость ГОТС - 1 287 000 рублей, страховая сумма 7 000 000 рублей.

Следовательно, восстановление поврежденного транспортного средства экономический нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 89% от страховой суммы.

08.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием осуществить страховую выплату, согласно условиям договора страхования, Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Из анализа материалов дела, а также отзыва Ответчика, судом установлено следующее.

Ответчик представил отзыв, указал, что истец является не надлежащим, поскольку договор страхования заключен с третьим лицом исключительно на полную гибель транспортного средства и выгодоприобретателем по договору является третье лицо, истец никакого отношения к страхованию не имеет и право требования страхового возмещения у него отсутствует.

Также ответчик пояснил, что никакого ремонта т/с не производилось, по заявлению т/с было направлено на осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта для определения наличия страхового случая, после оценки установлено, что стоимость ремонта не превышает 70% страховой стоимости договора, поэтому основания для страховой выплаты отсутствует.

Судом установлено, что в деле отсутствуют какие-либо документы подтверждающие право истца обращаться за страховой выплате, включая договор лизинга, его прекращение путем выкупа, распорядительные письма лизингодателя и изменение в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 4. статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1.3 Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС (п. 2.1 договора).

Следовательно, по Договору страхования выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является Страхователь.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В данном случае, судом установлено, что Истец не является выгодоприобретателем в рамках заключенного Договора страхования, представленный в обоснование своей позиции договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2023, при ДТП - 01.01.2023, не меняет условия Договора страхования и не обладает признаком допустимости в рамках рассматриваемого спора, соответственно, истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку не обладает правовыми основаниями для требования страховой выплаты.

Более того, экспертным заключением Ответчика установлено, что стоимость восстановительных работ составляет меньше порога признания транспортного средства полностью погибшим, соответственно, с учетом отсутствия конструктивной гибели оснований для выплаты страхового возмещения также не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец является ненадлежащим выгодоприобретателем по Договору страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "О2" в удовлетворении требований к ООО "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 713 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин