Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А61-259/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-259/2023
город Владикавказ
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к ответчикам:

1. Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Дорожный фонд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица:

1. Администрация местного самоуправления г. Владикавказа,

2. Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания,

3. Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания,

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 15.11.2022 № 25/22,

при участии:

от истца – ФИО2 (личность установлена судом),

от Владикавказского муниципального казенного учреждения "Дорожный фонд" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 1/24,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 № 1,

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа – ФИО5 по доверенности от 28.12.2023 № 80,

от Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания – ФИО6 по доверенности от 10.01.2024 № 01-13/27

от Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания – не явились,

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания в интересах муниципального образования в лице АМС города Владикавказа обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Владикавказскому муниципальному казенному учреждению «Дорожный фонд» (Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" (Подрядчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1.5 муниципального контракта №25/22 от 15.11.2022, заключенного между Владикавказским муниципальным казенным учреждением "Дорожный фонд" и обществом с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" в части установления гарантийных сроков, обязании включить в пункт 4.1.5 контракта гарантийные сроки, принимаемые для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при строительстве автомобильной дороги - 8 лет; для нижнего слоя покрытия - 5 лет; для верхнего слоя покрытия 5 лет; искусственные сооружения (водопропускные трубы) - 6 лет.

В обоснование иска истец ссылается на то, что оспариваемые положения в части установления гарантийного срока на выполненные работы противоречат требованиям законодательства.

В рамках дела N А61-4600/2023 прокурор обратился в арбитражный суд к учреждению и обществу с иском о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 15.11.2022 N 25/22.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2023 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А61-259/2023.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания (далее - правительство) и Министерство строительства и архитектуры РСО-Алания.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Иристонского района г. Владикавказа в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях Владикавказского муниципального казенного учреждения «Дорожный фонд» и общества с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

Прокуратурой установлено, что на основании распоряжения АМС г. Владикавказа от 01.11.2022 № 310 «Об определении единственного поставщика (исполнителя) объекту закупки «Строительство автомобильной дороги от пересечения ул. Весенняя/ул. Курсантов-Кировцев до строящегося в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» объекта «Жилая застройка на территории, прилегающей к северо-западной части г. Владикавказа», изданного в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РСО-Алания от 15.04.2022 № 142 «Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и порядка их осуществления», на основании протокольного решения Оперативного штаба по повышению устойчивости развития Экономики РСО-Алания в условиях санкций при Главе РСО-Алания от 10.10.2022 N 16-1.21, ВМКУ «Дорожный фонд» поручено заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО "Ирафтрансстрой" по объекту закупки: «Строительство автомобильной дороги от пересечения ул. Весенняя/ул. Курсантов-Кировцев до строящегося в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» объекта «Жилая застройка на территории, прилегающей к северо-западной части г. Владикавказа».

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ВМКУ "Дорожный фонд" требования не признал, указал, что оснований для признания контракта недействительным не имеется.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Представитель Администрации местного самоуправления города Владикавказа требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск от 10.10.2023.

Представитель Министерства строительства и архитектуры РСО-Алания также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 25/22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

На основании пункта 1.2 контракта место выполнения работ: РСО-Алания, т. Владикавказ, дорога от пересечения ул.Весенняя/ул.Курсантов-Кировцев до строящегося в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» объекта «Жилая застройка на территорий прилегающей к северо-западной части г.Владикавказ».

Цена контракта составила 66 451 240 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта, работы должны быть выполнены до 30.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта выполняемые подрядчиком работы оплачиваются за счет средств бюджета муниципального образования г. Владикавказа на 2023 год.

Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях учреждения и общества нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия.

В обоснование иска прокурор указывает, что спорный контракт является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления N 25).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ) установлено, что до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи Закона N 46-ФЗ, Правительством Республики Северная Осетия-Алания принято постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2022 N 142 "Об установлении дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, и порядка их осуществления" (далее - постановление N 142).

Пунктом 1 постановления N 142 установлено, что по 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Северная Осетия-Алания, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Главы Республики Северная Осетия-Алания, актом Правительства Республики Северная Осетия-Алания, муниципальным правовым актом местной администрации, изданными в соответствии с названным постановлением.

На основании пункта 2 постановления N 142 утверждены Правила осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (далее - правила).

В соответствии с пунктом 2 правил, правовые акты, предусмотренные пунктом 1 правил, подготавливаются в случаях:

- если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия-Алания содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия-Алания;

- если протокол заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия-Алания содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд Республики Северная Осетия-Алания, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 3 правил установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в дополнительных случаях осуществляется:

- для государственных нужд - на основании распоряжения Правительства Республики Северная Осетия-Алания;

- для муниципальных нужд - на основании муниципального правового акта органа местного самоуправления муниципального образования Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 4 правил в целях осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении дополнительных случаев органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания или органами местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания формируется обращение, содержащее предложение об определении конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Обращение формируется в исключительных случаях, если применение конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), требующих затрат времени, нецелесообразно в связи с экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также в случае, если срочность (необходимость) определения конкретного единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкретной закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) обусловлена требованиями правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, условиями государственных программ Российской Федерации, условиями соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания.

Решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации (муниципальных нужд) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Вместе с тем при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Заказчиком не представлены сведения о сокращении количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить работы по строительству автомобильной дороги по адресу: РСО-Алания, т. Владикавказ, дорога от пересечения ул.Весенняя/ул.Курсантов-Кировцев до строящегося в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда» обьекта «Жилая застройка на территорий прилегающей к северо-западной части г.Владикавказ», вследствие действий недружественных государств и международных организаций.

Также суд отмечает, что срок с момента утверждения Постановления N 142 до заключения контракта составляет более 6 месяцев, что существенно превышает период проведения конкурентных процедур определения поставщика.

Суд установил, что оспариваемый контракт заключен на основании распоряжения администрации от 01.11.2022 N 310 "Об определении единственного поставщика (исполнителя) по объекту закупки «Строительство автомобильной дороги от пересечения ул.Весенняя/у п. Курсантов-Кировцев до строящегося в рамках Национального проекта «Житье и городская среда» объекта «Жилая застройка на территории, прилегающей северо-западной части г.Владикавказ», протокола заседания Оперативного штаба по повышению устойчивости развития экономики Республики Северная Осетия-Алания в условиях санкций при Главе Республики Северная Осетия-Алания от 10.10.2022 N 16-1.21, при этом учреждение не предприняло мер по объявлению конкурентных процедур на выполнение спорных работ.

Принимая во внимание, что обращение администрации к Председателю Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2022, из которого следует, что основанием для вынесения на рассмотрение Оперативного штаба вопроса о заключении муниципального контракта с обществом является сокращение сроков контрактации объектов, а не с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки, учитывая, что заключение контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона N 44-ФЗ и постановления N 142 в силу отсутствия обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Судом установлено отсутствие обстоятельств подтверждающих причинно-следственную связь между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, в связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания для заключения Контракта с единственным поставщиком.

Учитывая изложенное, заключение Контракта с единственным поставщиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона о контрактной системе и Постановления N 142 в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Таким образом, муниципальный контракт № 25/22 от 15.11.2022 заключенный между ВМКУ «Дорожный фонд» и ООО "Ирафтрансстрой" является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками обратного не представлено.

Довод администрации о том, что прокурор не указал хозяйствующих субъектов, чьи права нарушены не проведением конкурентных процедур, отклоняются с учетом пункта 75 постановления N 25, согласно которому сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Довод о том, что работы по контракту выполнены практически в полном объеме, исполнитель понес соответствующие затраты, и в случае удовлетворения иска вправе будет обратиться в суд с требованием к учреждению о возмещении стоимости выполненных работ, судом отклонен ввиду следующего.

Общество не могло не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства ввиду недействительности спорного контракта.

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ при отсутствии контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427).

Как разъяснено в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", государственный (муниципальный) 11 контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд также указывает, что в пункте 9 постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

На основании вышеизложенного, исковые требования Первого заместителя прокурора РСО-Алания подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование о признании недействительным муниципального контракта, предъявленное к двум ответчикам - Владикавказскому муниципальному казенному учреждению "Дорожный фонд" и Обществу с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой".

Следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ должна составлять 6000 руб., подлежит распределению между двумя ответчиками: с ВМКУ "Дорожный фонд" и ООО "Ирафтрансстрой" подлежало взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Вместе с тем, в силу статьи 333.37 НК РФ ВМКУ "Дорожный фонд" освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 15.11.2022 №25/22 на выполнение работ, заключенный между Владикавказским муниципальным казенным учреждением "Дорожный фонд" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирафтрансстрой" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.



Судья З.П. Джиоев