Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А33-10446/2017

1328/2018-148841(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года Дело № А33-10446/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.11.2000, место нахождения: 663302, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 663305, <...>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 031930002611400011 от 30.05.2014,

при участии от истца в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: ФИО1, на основании доверенности от 03.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» о взыскании 4 576 939,34 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта, 18 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2017 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гамма эксперт» ФИО2, ФИО3, производство по делу приостановлено до 15.12.2017.

Определением от 12.02.2018 производство по делу возобновлено.

Пятого марта 2018 года в материалы дела от общества «Гамма эксперт» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ответила на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации города Норильска» (заказчиком) и ООО «Промстройсервис» (подрядчиком) заключен

муниципальный контракт № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта«Реконструкция здания МБОУ СОШ № 6», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, улица Комсомольская дом 16 (п. 1.1. контракта).

В силу п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнять работы (этапы работ), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и в срок до 15.08.2015 завершить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. контракта его цена является твердой определяется на весь срок его исполнения в размере: 328 196 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %, что составляет 50 063 940 руб.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ, цена контракта может быть увеличена, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Согласно пункту 15.1 контракта любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписании сторонами.

В соответствии с пунктом 15.16 контракта вся информация по муниципальному контракту, дополнительным соглашениям к нему, заявках на оплату расходов размещена в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Согласно пояснениям истца в ходе исполнения контракта от заказчика поступило задание о проведении дополнительных работ, которые изначально не предусматривались сметной документацией к контракту - проведение дополнительных работ по реконструкции пищеблока в связи с увеличением состава учащихся в школе.

Истец произвел реконструкцию пищевого блока, а именно проведены работы по устройству потолков и полов, облицовке стен керамической плиткой, иные облицовочные работы, работы по устройству перегородок и вентиляции, санитарно-технические, электромонтажные работы, проведены системы охранной и противопожарной безопасности. Всего стоимость работ составила 751 491,26 руб.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Всего на сумму 751 491,26 руб.

Кроме того, в ходе анализа исполнительской документации истцом установлено, что помимо дополнительных работ по реконструкции (расширении) пищеблока, истцом выполнялись еще ряд дополнительных работ, а именно:

- ремонт конструкции крыш; - ремонт главного крыльца и козырьков; - отделочные работы центрального крыльца и входного тамбура.

Дополнительные работы по указанным направлениям были выполнены на общую сумму 1 643 429,66 руб., что подтверждается локальной сметой № 02-01-02/21 и актом корректировки сметной документации.

Также истцом выполнены следующие виды дополнительных работ:

- реконструкция сцены актового зала, что подтверждается локальной сметой № 02-01-0216-1 и актом корректировки сметной документации к ней всего на сумму 141 452,03 руб.;

- поклейка обоев и обустройство мозаичных стен, что подтверждается локальной сметой № 02-01-02-21 всего на сумму 1 455 456,84 руб.;

- устройство асфальтобетонного покрытия и покрытия типа «Мастерфабер» на спортивной площадке, что подтверждается локальной сметой № 07-01-01/4 всего на сумму 1 276 673,90 руб.

25 августа 2015 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполненные подрядчиком работы приняты по Акту приемки объекта капитального строительства после реконструкции.

Истец полагает, что заказчиком неверно применен понижающий коэффициент, что привело к снижению стоимости работ ООО «Промстройсервис». Так одним из этапов выполнения работ являлась реконструкции индивидуального теплового пункта. Выполненные работы были приняты заказчиком по акту КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года. При расчете стоимости работ применен понижающий коэффициент - 0,059. Однако, условиями контракта и локальной сметой предусмотрено применение понижающего коэффициента - 0,99016457737.

В связи с чем, обществом «Промстройсервис» составлен Акт корректировки от 08 августа 2015 года. После корректировки стоимости разница, которая подлежит уплате заказчиком, составляет 2 038 221,67 руб.

Претензией исх. № 139/17 от 18.04.2017 истец обратился в адрес заказчика с требованием об оплате выполненных дополнительных работ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

27 апреля 2017 года истцом получен отказ истца в выплате спорной задолженности.

Доказательств оплаты 6 615 161,01 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы материалы дела не содержат.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 4 576 939,34 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта.

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8, части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 0319300026114000011 от 30.05.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту подрядчиком выявлены работы, не учтенные рабочими чертежами, сметной документацией и изменением проектного решения.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 751 491,26 руб., локальные сметы № 02-01-02/21, № 02-01-02-161, № 07-01-01/4, акт корректировки сметной документации.

Оплата дополнительных работ ответчиком не произведена.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» не оспорен сам факт выполнения спорных дополнительных работ подрядчиком. Вместе с тем, ответчик полагает, что вышеуказанные дополнительные работы с ним не согласованы, в связи с чем, оплате не подлежат.

Судом проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе, переписка сторон, установлены следующие обстоятельства.

07 сентября 2015 года Комиссией составлен Акт «О выполненных объемах СМР в помещении пищеблока», выполненные подрядчиком работы приняты без замечания.

08 сентября 2015 года в адрес подрядчика поступило письмо заказчика о необходимости переоборудования помещений пищеблока из-за увеличения состава учащихся с 350 до 470 человек.

Письмом от 08.09.2015 № 200-1569 заказчик направил в адрес подрядчика протокол совещания от 31.08.2016, указал на необходимость выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции здания до 30.09.2015.

Письмом от 09.09.2015 № 200-1578 заказчик обратился к начальнику управления общего и дошкольного образования Администрации города Норильска с просьбой согласовать перепланировку со всеми заинтересованными сторонами.

План-схема реконструкции пищевого блока согласована Муниципальном казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства», Управлением общего и дошкольного образования Администрации города Норильск, что подтверждается письмами заказчика № 200-1589 от 10.09.2015, от 11.09.2015, направленными в адрес подрядчика.

Кроме того, локальной сметой № 02-01-02/16 и Актом корректировки сметной документации к ней установлены объемы работ по этапу реконструкции актового зала. Согласован проект реконструкции сцены в актовом зале, в соответствии с которым высота сцены установлена в 600 мм, установлена ее конфигурация.

Во исполнение принятых на себя обязательств для осуществления работ по указанному этапу подрядчиком закуплено оборудование для организации сцены актового зала - конструкции фалып-пола марки WEGA (Германия), что подтверждается товарной накладной № 182 от 15 ноября 2014 года.

На обращение подрядчика № 630/14 от 24 ноября 2014 года с просьбой согласовать высоту сцены актового зала в 1200 мм, заказчиком - МКУ «УКРиС» направлено письмом от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым согласована высота сцены в 1200 мм.

В ходе выездного совещания в феврале 2015 года заместителем главы города Норильска высказано требование о необходимости снижения высоты сцены до 600 мм.

26 февраля 2015 года подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 75/15 с просьбой уточнить необходимость уменьшения высоты сцены до 600 мм и проведения указанных дополнительных работ.

02 марта 2016 года протоколом совещания № 005 подрядчику поручено завершить обустройство сцены, высота которой должна составлять 600 мм.

Во исполнение требований заказчика указанные работы выполнены, произведен монтаж сцены по высоте 600 мм. Прямые затраты на приобретение материалов приняты заказчиком по Акту КС-2 от 22 марта 2015 года.

По результатам выездного совещания заказчиком было принято решение о изменении конфигурации сцены актового зала и высоты сцены до 900 мм.

Письмом № 134.15 от 04 апреля 2015 года подрядчик известил заказчика, что для осуществления изменения конфигурации и высоты сцены требуется дополнительная закупка фальш-плов, а также указал, что из-за длительности изготовления фалып-полов WEGA осуществлена закупка и монтаж аналоговых полов российского производства.

Обществом «Промстройсервис» закуплены конструкции фальш-полов по товарной накладной № 1112 от 14 апреля 2015 года на сумму 141 452,03 руб.

Протоколами от 22 июня 2015 года, от 29 июня 2015 года заказчиком поручено увеличение высоты сцены и изменение ее конфигурации до 900 мм сроком до 15 июля 2016 года.

Материалы для осуществления работ по изменению конфигурации сцены и изменению ее высоты были переданы ООО «Ават», что подтверждается товарной накладной № 691 от 28 апреля 2015 года.

Вместе с тем, работы по изменению конфигурации и высоты полов общей стоимостью 622 877,16 руб. (локальная смета № 02-01-02-16-1), а также затраты подрядчика на закупку материалов – фальшполов на сумму 141 452,03 руб. заказчиком не оплачены.

Указанные доказательства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует том, что воля заказчика направлена на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ по реконструкции пищевого блока.

Из материалов дела следует, что все спорные дополнительные работы, о которых говорится в переписке сторон, относятся к одному и тому же зданию, то есть их результат был необходим заказчику одновременно с общим окончанием работ по объекту. Соответственно, спорные дополнительные работы по характеристикам результата неотделимы от результата реконструкции здания школы.

Учитывая, что в материалы дела представлены письма, протоколы комиссий, прописанные уполномоченными представителями заказчика, о необходимости выполнения дополнительных объемов работ на объекте (о необходимости реконструкции пищеблока на большее количество учащихся, изменении высоты сцены и ее конфигурации в актовом зале), суд пришел к выводу о согласовании заказчиком выполнения дополнительного объема работ подрядчиком.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о несогласовании дополнительного объема работ не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждается выполнение истцом на основании указаний заказчика реконструкции пищевого блока, проведение работ по устройству потолков и полов, облицовке стен керамической плиткой, иных облицовочных работ, работ по устройству перегородок и вентиляции, санитарно- технических, электромонтажных работ, проведению системы охранной и противопожарной безопасности.

В обоснование заявленных возражений ответчик также ссылается на следующие обстоятельства:

- истец не мог не знать, что без заключения соответствующего соглашения, он не мог претендовать на оплату работ, которые не предусмотрены муниципальным контрактом;

- истцом не исполнены требования АПК РФ по направлению документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика;

- дополнительные работы, которые, по мнению истца, им выполнены и подлежат оплате, в установленном порядке ответчику не предъявлялись;

- фактически размер требования определен истцом приблизительно, что само по себе не может быть обоснованным;

- подрядчик своевременно не предупреждал заказчика о необходимости выполнения указанной в договоре цены работы, в связи с чем, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с возникшей необходимостью в специальных знаниях для определения видов работ, фактически выполненных подрядчиком при исполнении контракта, а также дополнительных работ, фактически выполненных истцом, не предусмотренных контрактом,

их объемов и стоимости определением от 07.11.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Квитко А.В., Аверченко Г.А., являющимся работниками общества с ограниченной ответственностью «Гамма эксперт». На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при исполнении муниципального контракта № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года по реконструкции пищеблока? Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ?

2. Каковы виды дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», не предусмотренных Муниципальным контрактом № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года и исполнительной документацией к нему по реконструкции пищеблока? Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ?

3. Каковы виды работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при исполнении муниципального контракта № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года по ремонту крыши? Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ?

4. Каковы виды дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», не предусмотренных Муниципальным контрактом № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года и исполнительной документацией к нему по ремонту крыши? Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ?

5. Каковы виды работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при исполнении муниципального контракта № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура? Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ?

6. Каковы виды дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», не предусмотренных Муниципальным контрактом № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года и исполнительной документацией к нему по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура? Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ?

7. Каковы виды работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при исполнении муниципального контракта № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года по поклейке обоев и обустройству мозаичных панно? Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ?

8. Каковы виды дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», не предусмотренных Муниципальным контрактом № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года и исполнительной документацией к нему по поклейке обоев и обустройству мозаичных панно? Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ?

9. Каковы виды работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при исполнении муниципального контракта № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года по реконструкции сцены актового зала? Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ?

10. Каковы виды дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», не предусмотренных Муниципальным контрактом № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года и исполнительной документацией к нему по реконструкции сцены актового зала? Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ?

11. Какой материал использован для обустройства фальшполов при реконструкции сцены Актового зала?

12. Каковы виды работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при исполнении муниципального контракта № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года по обустройству территории школы (спортивной и детской площадок)? Каковы объемы и стоимость качественно выполненных работ?

13. Каковы виды дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», не предусмотренных Муниципальным контрактом № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года и исполнительной документацией к нему по обустройству территории школы (спортивной и детской площадке)? Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ?

14. Соответствуют ли выполненные ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» работы требованиям Муниципального контракта № 0319300026114000011 от 30 мая 2014 года, исполнительной документацией, обязательным требованиям СНиП?

Пятого марта 2018 года в материалы дела от общества «Гамма эксперт» поступило экспертное заключение № 14 от 01.03.2018. По результатам проведения экспертизы установлено, что подрядчиком фактически выполнены следующие виды дополнительных работ, не предусмотренные контрактом:

1. Дополнительные работы по переоборудованию помещений пищеблока стоимостью не менее 751 491,22 руб. вследствие увеличения численности учащихся (с 350 до 470 человек);

2. Дополнительные работы по ремонту крыши стоимостью не менее 15 272,62 руб.;

3. Дополнительны работы по поклейке обоев и обустройству мозаичных панно стоимостью не менее 2 952 569,09 руб.;

4. Дополнительны работы по реконструкции сцены актового зала не менее 857 606,41 руб. (без учета стоимости покрытия пола из паркетных досок);

5. Помимо перечисленного экспертным исследованием выявлен ряд дополнительных работ по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура, а именно: демонтаж козырька центрального входа вследствие его аварийного технического состояния, а также внутренняя отделка стен в пом. № 130 в объеме 15,2 м2.

Итого общий размер дополнительных работ, которые выполнены истцом и не оплачены ответчиком, составляет 4 576 939 рублей 34 копейки (без учета стоимости дополнительных работ по ремонту и отделочным работам центрального крыльца и входного тамбура).

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, заявлены следующие доводы:

- экспертное заключение по своей определённости не носит категорический характер;

- выводы экспертов основаны на документах, в том числе актах выполненных работ (пункты 160, 161, 162, 163, 164 страница 15), а также локальных сметах (пункты 219-223 страница 17), справке формы № КС-3 от 15.09.2015 (пункт 25 страница 10), акте корректировки сметной стоимости (пункт 57 страница 11), актах освидетельствования скрытых работ (пункты 179-190 страницы 15-16) и других, которые составлены заинтересованной стороной в одностороннем порядке, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в заключении выводов;

- в экспертном заключении не содержится подробного описания произведенных исследований, а выводы экспертов лишь содержат прямые указания о невозможности установить соответствие выполненных работ условиям контракта.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертами ФИО2, ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты осуществили выезд на место нахождения здания школы, провели натурные исследования внутри и снаружи здания, что видно из описательной части экспертного заключения и приложенных фотоматериалов. Экспертами указаны по тексту экспертизы те нормы и правила, которые приняты ими во внимание в процессе исследования, а также приведены результаты измерений, расчетов, указаны выявленные недостатки, описаны те результаты работ, по которым невозможно сделать выводы.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Со стороны ответчика содержательного анализа и методологически обоснованных замечаний отдельно по каждому вопросу не поступило. Представленные

критические замечания не позволяют провести по ним проверочную работу путем вызова экспертов в судебное заседание, так как содержат доводы общего характера.

Ссылка на некатегоричный характер выводов экспертов применительно к цене работ не может быть признана обоснованной, так как эксперты указывают цену «не менее…», что дает ясное представление о нижней границе цены, которую следует учитывать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 14 от 01.03.2018 соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения, о представлении экспертами письменных пояснений относительно отдельных этапов проведения экспертизы, причин тех или иных выводов, методик проведения исследования, обоснованности представленных экспертом расчетов.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение № 14 от 01.03.2018, подготовленное экспертами ФИО2, ФИО3

Суд полагает, что в части ответов экспертов, содержащих однозначные выводы о факте выполнения и стоимости ряда дополнительных работ, экспертное заключение должно приниматься во внимание.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждены виды выполненных подрядчиком дополнительных работ по спорному контракту, их объемы и стоимость.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований уточнен до 4 576 939,34 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ дополнительно согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы были необходимы и выполнены истцом с согласия ответчика и он не вправе отказаться от их оплаты.

Представленными в материалы дела доказательствами возражения ответчика опровергаются. Доводы ответчика о необходимости заключения муниципального контракта на выполнение дополнительных работ основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В настоящем случае по предложению заказчика выполнены дополнительные работы, не превышающие по цене 10% от стоимости контракта.

Поскольку стоимость работ по спорному контракту составляла 328 196 940 руб., стоимость дополнительных работ (4 576 939,34 руб.) не превышает установленного указанной нормой 10-процентного ограничения и не противоречит пункту 2.3. муниципального контракта.

Такой подход соответствует правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению, актов КС-2 по дополнительным работам, не соответствуют действительности и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами направления указанных документов в адрес ответчика. Кроме того, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и принятия мер для мирного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств выполнения дополнительных работ и их стоимости, в отсутствие доказательств оплаты соответствующих работ, требование истца о взыскании с ответчика 4 576 939,34 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной части.

В отношении требования о взыскании с ответчика 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта суд пришел к следующим выводам.

Одним из этапов выполнения работ по контракту являлась реконструкции индивидуального теплового пункта. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, при расчете стоимости работ по акту КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года применен понижающий коэффициент0,059.

Истец указывает, что условиями контракта и локальной сметой предусмотрено применение понижающего коэффициента - 0,99016457737, в связи с чем, подрядчиком составлен акт корректировки от 08 августа 2015 года. После корректировки стоимости разница, которая подлежит уплате заказчиком, составляет 2 038 221,67 руб.

Таким образом, истец полагает, что заказчиком неверно применен понижающий коэффициент, что привело к снижению стоимости работ подрядчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчиком заявлены следующие доводы:

- заказчик не располагает сведениями о составлении истцом Акта корректировки от 08 августа 2015 года; ни при заключении муниципального договора, ни впоследствии при его исполнении истец не выражал несогласие с размером такой платы;

- заявляя требование о взыскании денежной суммы сверх полученной по условиям заключенного муниципального контракта, истец, по сути, оспаривает сделку в части стоимости отдельных работ, однако, срок для такого оспаривания, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу пункта 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 2.5. муниципального контракта стоимость выполненных подрядчиком работ рассчитывается путем применения к локальным сметным расчетам заказчика коэффициента снижения определяемого отношением цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно п. 4.2. технического задания (Приложение № 2 к муниципальному контракту) стоимость работ но реконструкции здания школы определена сводным сметным расчетом, Расходы «Временные здания и сооружения» и непредвиденные затраты подрядчик обязан согласовать с заказчиком, оплата по данным затратам будет производиться за фактически выполненные работы, услуги.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 2.1. спорного муниципального контракта следует, что общая стоимость подрядных работ 328 196 940 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, что составляет 50 063 940 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Цена каждого этапа выполнения работ установлена в локальных сметах, в которых предусмотрены объёмы работ, их стоимость и применяемые коэффициенты.

Согласно локальной смете № 02-01-08, утвержденной заказчиком, ко всем работам применен коэффициент снижения цены –0,99016457737.

Вместе с тем, при расчетах с истцом, ответчик применил коэффициент к указанному этапу работ - 0,059263948.

Судом установлено, что сторонами в локальном ресурсном сметном расчете № 02-01-08 согласована сметная стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, в твердой сумме.

Между тем, ни в контракте, ни в локальном ресурсном сметном расчете сторонами не согласовано применение понижающего коэффициента в размере - 0,059263948 от стоимости выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае подписание акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года с применением понижающего коэффициента 0,059263948 не является сделкой по изменению твердой цены договора, а подтверждает лишь факт выполнения работ подрядчиком и приемку их заказчиком.

Следует отметить, что сам по себе акт КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года не может подтверждать стоимость выполненных работ даже при условии, если в указанном акте такая стоимость указана. В случае, если цена контракта подлежит изменению и определяется на этапе приемки, то стоимость работ отражается в справке по форме КС-3, в случае, если цена контракта твёрдая, то цена работ определяется сторонами в самом контракте или локальных сметах.

Суд учитывает, что акт выполненных работ – итоговый документ, завершающий гражданско-правовые отношения подряда между сторонами. Он подтверждает и фиксирует факт того, что подрядчик в полной мере исполнил обязательства, предусмотренные договором, а заказчик – принял и не имеет претензий к качеству и срокам результата.

Акт приемки выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком соответствующий документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.

Подписание акта КС-2 является способом приемки работ, а не формированием цены работ.

Таким образом, даже в случае, если в акте КС-2, который подписан сторонами, цена работ указана ошибочно, то подрядчик не лишается права получить оплату выполненных

работ по стоимости, установленной в контракте. Иное толкование приведет к необоснованно снижению цены контракта, лишит возможности подрядчика получить согласованную оплату.

Довод ответчика об оспаривании истцом сделки в части стоимости отдельных работ подлежит отклонению, так как согласно устоявшейся судебной практике акт формы КС-2 лишь фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу положений ст. 153 ГК РФ.

По своей правовой природе акт приемки результатов выполненных работ является документом, удостоверяющим факт выполнения работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком в рамках заключенного муниципального контракта в данном случае.

Таким образом, акт формы КС-2 фиксирует лишь объем и стоимость выполненных работ и не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан недействительным по правилам, установленным параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании требований статьи 709 ГК РФ суд полагает, что согласованная в локальном сметном расчете стоимость подрядных работ является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика.

Согласно акту КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года стоимость выполненных подрядчиком работ составила 1 855 521 руб., стоимость оборудования – 257 631 руб.

Судом произведен следующий расчет суммы акта КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года с применением установленного коэффициента снижения цены –0,99016457737:

1 855 521 руб.* 0,99016457737+257 631 руб.* 0,99016457737=2 094 904,38 руб.

Суд соглашается с доводами истца, что поскольку в цену контракта включен НДС, то заказчик оплачивал включая в стоимость НДС. Соответственно, цена акта КС-2 № 1 от 07 августа 2015 года подлежит увеличению на сумму НДС 18% (т.е. на 377 082,78 руб.) и составит 2 471 987,16 руб. (2 094 904,38 руб. + 377 082,78 руб.).

Таким образом, с учетом представленного расчета разница между суммой, подлежащей уплате по представленному акту КС-2, и между суммой с учетом понижающего коэффициента 0,99016457737, с учетом частичной оплаты выполненных работ в размере 367 596,50 руб., составит 2 104 390,66 руб. (2 471 987,16 руб. - 367 596,50 руб.).

Истцом же заявлено требование о взыскании 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта. Суд учитывает, что предъявление ко взысканию суммы в размере меньшем, чем возможна ко взысканию, является процессуальным правом истца и не нарушает права ответчика, так как истец самостоятельно определяет предмет иска.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» подлежит взысканию 6 615 161,01 руб. задолженности (4 576 939,34 руб. задолженности по оплате дополнительных работ + 2 038 221,67 руб. задолженности по оплате работ по реконструкции индивидуального теплового пункта).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска составляет 56 076 руб., оплачена истцом в сумме 18 100 руб. платежным поручением № 771

от 11.05.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 37 976 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцом при увеличении иска данная сумма государственной пошлина не была доплачена, соответственно она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В рамках рассмотрения данного спора судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Соответствующая экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора. Стоимость экспертизы составляет 295 000 руб. Работа эксперта подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Истцом 31.07.2017 (платежное поручение № 124) на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 295 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере 295 000 руб., связанные с оплатой стоимости экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 615 161,01 руб. задолженности, 295 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 18 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 976 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Яковенко