Решение от 23 января 2025 г. по делу № А53-44917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» января 2025 г.                                                                        Дело № А53-44917/24


Резолютивная часть решения объявлена   «20» января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            «24» января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян АА

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

СПИ ФИО1

представители иных лиц не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборудование Макс» (далее – ООО «ОМ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 со следующими требованиями:

1.         Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области выразившееся в затягивании исполнения исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2 Бахрома Рабиевича.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ростована-Дону ГУФССП России по Ростовской области предпринять все предусмотренные меры для исполнения решения суда в отношении должника ИП ФИО2 Бахрома Рабиевича.

3. Предоставить ООО «ОМ» полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ИП ФИО2 Бахрома Рабиевича и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника в исполнительном производстве индивидуального предпринимателя ФИО2 Бахрома Рабиевича.

СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила отзыв и копию материалов исполнительного производства, пояснила, что с должника удержаны денежные средства в размере 13 374,85 руб.  и распределены в счет погашения задолженности взыскателю ООО «ОМ» по реквизитам, указанным в заявлении.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

В Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил Исполнительный лист от 30.09.2024 серии ФС 048962007, выданный Арбитражным судом Ростовской области на взыскание с ИП ФИО2 Бахрома Рабиевича в пользу ООО «Оборудование Макс» задолженности в размере 13 374,85 руб.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 293927/24/61030-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства.

Полагая, что СПИ ФИО1 не принимает надлежащих мер, направленных на взыскание задолженности, ООО «Оборудование Макс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует,  что заявитель оформил подписку через ЕПГУ, согласно которой у заявителя имеется доступ ко всем процессуальным документам, которые судебный пристав-исполнитель выносит.

В соответствии с письмом центрального аппарата ФССП России от 23.04.2021 № 00112/21/65043-ОП «О расширении пилотной зоны ГЭПС» Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области включено в пилотную зону для тестирования функционала направления юридически значимых уведомлений ФССП России в личный кабинет ЕПГУ посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС), реализованного в рамках государственного контракта от 08.05.2020 № 0173100012620000008_45894 на оказание услуг по реализации в составе Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов компонентов суперсервиса «Цифровое исполнительное производство» в 2020 году. В случае наличия в исполнительном производстве согласия стороны исполнительного производства на получение юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства копии документов по исполнительному производству будут направляться в электронном виде в личный кабинет стороны исполнительного производства на ЕПГУ, при этом бумажная копия формироваться не будет.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а именно:   в МИФНС, ПФ, ГИБДД, запрос к оператору связи (МВВ), запрос в банки (Per. МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в банки.

На депозитный счет Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону поступили денежные средства, удержанные со счета должника в размере 13 374,85 руб.

Судебным приставом-исполнителем данные денежные средства были распределены в счет погашения задолженности взыскателю ООО «Оборудование Макс» по реквизитам, указанным в заявлении.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку СПИ ФИО1 не допустила бездействия в ходе осуществления исполнительного производства. Более того, на дату судебного заседания, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Оснований для иных выводов по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не усматривается.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу  пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью,  отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц принять меры, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Л.Н. Паутова