Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-66265/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66265/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейдинг» (195279, Санкт-Петербург город, проспект Индустриальный, 40, 1 лит. б, пом. 22-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенТент» (192019, город Санкт-Петербург, улица Книпович, дом 12, литер а, комната 31А, ОГРН: 1177847208230);

о взыскании 693 887 руб. 33 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 16.03.2020;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 11.09.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейдинг» (далее – Истец, ООО «Топ Трейдинг», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТент» (далее – Ответчик, ООО «ЛенТент», Покупатель) о взыскании 693 887 руб. 33 коп.,

Определением суда от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины невозможности рассмотрения дела в данном судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В удовлетворении ходатайства Ответчика суд отказывает ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «Топ Трейдинг» и ООО «ЛенТент» заключен Договор поставки № 1-11-18 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество, цена, по которой Продавец передает товар Покупателю, указывается в накладных формы ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец указывает, что 18.01.2019 в соответствии с Договором Поставщик передал Покупателю Товар на сумму 93 260 руб. 00 коп. по накладной № ТМ-111 от 18.01.2019. Также 06.02.2019 Поставщик передал Покупателю Товар на сумму 113 947 руб. 10 коп. по товарной накладной № ТМ-317 от 06.02.2019. 26.03.2019 – на сумму 69 611 руб. 00 коп. по товарной накладной № 815 от 26.03.2019.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 257 207 руб. 10 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения, подтверждающая факт доставки претензии ответчику.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, и на основании которых осуществлялась поставка Товара, не соответствуют оригиналам, а именно: подпись на указанных накладных отличаются от подписи генерального директора организации Ответчика, а печать является нечитаемой.

В судебном заседании Истцом для обозрения были представлены спорные товарные накладные с подписями и печатями генерального директора Ответчика.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что указанная подпись не является подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛенТент».

Указанные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Дело А56-66265/2020 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с наличием у Ответчика сомнений в подлинности товарных накладных.

При наличии сомнений в оригинальности подписей и печатай на документах, являющихся доказательствами по делу, сторона имеет право заявить о фальсификации таких документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 12.10.2020 суд обязал Истца представить в судебное заседание оригиналы товарных накладных.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных первичных документов, представленных в качестве доказательства поставки товара, Ответчиком не было заявлено, явка в судебное заседание генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛенТент» Азраковой Е.Ю. также не была обеспечена.

Более того, Истцом для обозрения были представлены товарные накладные за предыдущие периоды, имеющие аналогичные оттиски печатей и подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛенТент», по которым между сторонами отсутствовал спор в связи с оплатой Ответчиком поставленного товара.

В соответствии с п. 3.3. Договора Покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента выставления счета продавцом.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на спорную сумму, следовательно, у Ответчика появилось обязательство по оплате данного Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности или ее отсутствия.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 257 207 руб. 10 коп.

Кроме того, Истцом заявлено требований о взыскании с Ответчика 436 680 руб. 23 коп. неустойки.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, если покупатель не оплатил товар в течение 30 дней с момента выставления счета продавцом, и право собственности на товар перешло Покупателю, Продавец в праве применить штрафные санкции к Покупателю, предусмотренные п. 6.6. Договора, в соответствии с которым за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,4% от неоплаченной суммы за переданный товар.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца размер неустойки составляет 436 680 руб. 23 коп., расчет судом проверен, является арифметически верным.

Так как в материалы дела Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, требования Истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТент» в пользу общества с ограниченной «Топ Трейдинг» 257 207 руб. 10 коп. задолженности, 436 680 руб. 23 коп. пени, 218 руб. 14 коп. почтовых расходов, 16 878 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.