Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А46-1472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 сентября 2024 года А46-1472/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании обособленные споры по делу № А46-1472/2019:

- по заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СКБ-ЛЕС», ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (Вологодская обл.), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (вх. № 159574 от 18.08.2021),

- по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644076, <...>) ФИО1 к ФИО4 (Вологодская обл.), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп. (вх. № 228580 от 27.09.2022),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НЖ недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 199226, <...>, пом. 14-Н, 4 эт., оф. 6), ФИО6 (г. Нижний Новгород), общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 603011, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО7 по доверенности от 06.07.2021 № 77 АГ 7470094 (паспорт),

от ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» – (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО8 по доверенности от 28.08.2023 № 20 (паспорт),

от ФИО3 - (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО9 по доверенности от 15.09.2023 № 52 АА 5930847 (паспорт),

от арбитражного управляющего – (при помощи системы онлайн-заседаний) ФИО10 по доверенности от 12.10.2023 № 52 АА 6122824 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Управления проектами» (далее – ООО «ГУП», должник) открыта процедура конкурсного

производства сроком на шесть месяцев (до 18.09.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2019 № 182.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

17.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 (далее также - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 159574) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СЕВАН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО5 (далее – ФИО4, ООО «СЕВАН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО11, заинтересованные лица) в размере 20 476 280 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2021.

Информация о принятии заявления, движении дела, месте и времени судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в материалы дела от регистрирующих органов поступили ответы на запросы суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 рассмотрение заявления конкурсного управляющего в предварительном судебном заседании отложено на 08.11.2021 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

02.11.2021 от ООО «СЕВАН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» поступили письменный отзыв на заявление, содержащий возражения по существу предъявленных требований, а также заявлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу; от ФИО4 поступил отзыв, в котором означенное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 окончена подготовка дела, обособленный спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2021.

Определениями Арбитражного суда Омской области рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

К судебному заседанию, назначенному на 08.08.2022 от конкурсного управляющего поступила письменная позиция по обособленному спору содержащая уточнения по основаниям для привлечения каждого из ответчика к субсидиарной ответственности.

В день судебного заседания от ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (далее - ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская») поступили дополнительные отзывы.

Означенные документы приобщены к материалам дела.

Из заявления финансового управляющего усматривается, что им заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) За непредоставление документов: - ФИО4 на сумму 23 453 457 руб. 15 коп. - ФИО11 на сумму 23 453 457 руб. 15 коп.

2) За неподачу заявления о признании ООО «ГУП» несостоятельным

(банкротом):

- ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» на сумму 21 460 253 руб. 18 коп.

(23 453 457 руб. 15 коп.),

- ФИО4 на сумму 21 460 253 руб. 18 коп. - ФИО11 на сумму 23 453 457 руб. 15 коп.

В рамках данного требования суд предлагал уточнить финансовому управляющему размер субсидиарной ответственности ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская»; представить расчет размера субсидиарной ответственности (требования каких именно кредиторов учтены, с какой даты возникли требования учтенных кредиторов).

Конкурсному управляющему необходимо уточнить номер дела, подтверждающего возникновение задолженности период ООО «Беркут-НН».

Также конкурсному управляющему необходимо представить информацию о том, сдавалась ли бухгалтерская отчетность за 2018 года, в какой срок она была сдана, представить соответствующую отчетность в материалы дела.

3) За непогашение требований кредиторов ввиду действий контролирующих

должника лиц: - ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» на сумму 23 453 457 руб. 15 коп.,

- ФИО4 на сумму 23 453 457 руб. 15 коп. - ФИО11 на сумму 23 453 457 руб. 15 коп.

В рамках данного требования суд предлагал уточнить финансовому управляющему явилось ли непогашение требование кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, следствием назначения ФИО11 как номинального руководителя или же явилось ли непогашение требований кредиторов следствием совершения каких-либо действий по выводу активов.

В случае, указания на то, что непогашение требование кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, явилось следствием назначения ФИО11, конкурсному управляющему предлагается обосновать каким образом ФИО4 мог повлиять на назначение нового руководителя организации (с учетом того, что конкурсный управляющий в своем заявлении указал лишь на то, что ООО «СЕВАН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» являлось учредителем должника, а ФИО4- директором).

С учетом изложенного суд счел необходимым запросить материалы регистрационных дел в отношении ООО «ГУП» и в отношении ООО «СЕВАН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская»), в связи с чем определением суда от 08.08.2022 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 12.09.2022.

Этим же судебным актом произведена замена ответчика – ООО «СЕВАН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», конкурсному управляющему и кредиторам должника предложено по результатам поступления данных документов проанализировать их и представить письменные пояснения по изложенным выше вопросам.

В случае, указания на то, что непогашение требование кредиторов, по мнению конкурсного управляющего, явилось следствием совершения каких-либо действий по выводу активов конкурсному управляющему необходимо конкретизировать соответствующие действия и лицо, ответственное за их совершение, с предоставлением подтверждающей документации.

К судебному заседанию от регистрирующих органов поступили ответы на запросы суда в виде копий регистрационных дел (в частности от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу представлен материальный носитель, формат вложенных документов не позволяет выгрузить их в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Также от конкурсного управляющего поступила письменная позиция по указанным в определении суда вопросам, от ООО «ИнтерСтоун» также поступила письменная позиция по делу, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании неоднократно откладывалось, в том числе, по причине выражения конкурсным управляющим позиции по вопросу о возможности квалификации заявления

в качестве привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

27.09.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего (вх. 228580) к ФИО4, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению на 07.11.2022.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 окончена подготовка к судебному разбирательству по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп. (вх. № 228580 от 27.09.2022), дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 14.11.2022.

Этим же судебным актом объединены в одно производство по делу № А46-1472/2019 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. № 159574 от 18.08.2021) и по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп. (вх. № 228580 от 27.09.2022) для их совместного рассмотрения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к письменной итоговой позиции по делу, от ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» - ходатайство об отложении судебного заседания.

Также к судебному заседанию в материалы дела от ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн- заседаний, однако явку в онлайн-заседание представитель не обеспечил.

В судебном заседании 14.11.2022 на обсуждение сторон внесено вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» (далее – ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский»).

Участвующие в заседании представители сторон возражений относительно привлечения не выразили, в связи с чем определением суда от 14.11.2022 ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.12.2022 установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения привлеченного лица в связи с чем определением суда от 12.12.2022 рассмотрение объединенного спора в судебном заседании отложено на 23.01.2023.

Во исполнение определений суда ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» представлен отзыв, в котором означенное лицо просит суд отказать в удовлетворении требований управляющего. К отзыву приложены копия дополнительного соглашения к договору займа и копии платежных поручений к данному соглашению.

Определением суда от 23.01.2023 рассмотрение спора в судебном заседании отложено на 27.02.2023 в связи с необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами и представления письменных позиций с их учетом.

К судебному заседанию от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – победителя торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ГУП» к ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский».

Определением суда от 27.02.2023 рассмотрение спора в судебном заседании отложено на 20.03.2023 в связи с необходимостью представления письменных позиций по заявленному ФИО4 ходатайству.

16.03.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнения к итоговой позиции по делу.

Перед началом судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» дополнительных документов к ранее представленному данным обществом отзыву.

В судебном заседании 20.03.2023 участвующие в деле лица не возражали против истребования документов у третьего лица.

Относительно ходатайства ФИО4 о привлечении третьего лица конкурсный управляющий дал пояснения, что с победителем торгов не заключен договор купли- продажи, в связи с чем удовлетворение ходатайства преждевременно.

Представитель ФИО4 указал на необходимость корректирования заявленного им ходатайства.

Рассмотрение вопроса о привлечении третьего лица судом отложено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 судебное заседание по рассмотрению спора в судебном заседании отложено на 24.04.2023, у ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» истребованы дополнительные документы.

11.04.2023 от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – иного победителя торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «ГУП» к ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский».

В судебном заседании 24.04.2023 представитель конкурсного управляющего дал пояснения, что с победителем торгов не заключен договор купли-продажи, в связи с чем удовлетворение ходатайства в очередной раз преждевременно и затягивает процесс.

Судом отложено разрешение ходатайства ФИО4 до поступления информации о заключении или не заключении договора купли-продажи.

Судом также установлено отсутствие ответа на запрос от ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» в связи с чем определением суда от 24.04.2023 рассмотрение обособленного спора в судебном заседании отложено на 30.05.2023, у ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» истребованы повторно оригиналы документов по договору займа, а также истребованы дополнительные сведения и пояснения по правоотношениям с должником.

К судебному заседанию от ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» поступили документы по запросу суда.

Определением суда от 30.05.2023 рассмотрение заявлений в судебном заседании отложено на 04.07.2023 в связи с техническими неполадками при проведении онлайн-заседания.

Перед началом судебного заседания в материалы дела поступили процессуальные документы от сторон, а именно: конкурсным управляющим представлены тезисы выступления к судебному заседанию 04.07.2023, от ФИО4 повторно поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 04.07.2023 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено на 01.08.2023, определено привлечь к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дальнейшее рассмотрения обособленных споров в судебном заседании откладывалось.

10.10.2023 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-1472/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» (определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 производство по делу № А46-1472/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» прекращено.

Участвующие в заседании лица полагали возможным отложить судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 рассмотрение объединенного спора в судебном заседании отложено на 28.11.2023. Кредиторам ООО «ГУП» предложено выразить позиции о наличии (отсутствия) желания присоединиться к заявлению с учетом прекращения процедуры и полномочий арбитражного управляющего.

Указано, что при наличии такой воли кредитору необходимо:

- учесть, что взыскание убытков по отношению к субсидиарной ответственности носит зачетный характер, размер субсидиарной ответственности не может превышать суммы реестровой кредиторской задолженности, оставшейся непогашенной по результатам процедуры;

- имеется необходимость опубликования уведомления в ЕФРСБ о подаче такого заявления о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника в целях извещения иных кредиторов и предоставления им права присоединиться к настоящему заявлению.

- учесть, что заявители (при наличии таковых) должны будут нести время судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска.

За время отложения судебного разбирательства:

- общество с ограниченной ответственностью «СКБ-ЛЕС» (далее – ООО «СКБ-ЛЕС») представило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО4 и ФИО11 на сумму 7 984 668 руб. 51 коп. Указанная сумма в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу № А46-1472/2019 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГУП»;

- ФИО2 (далее – ФИО2) представил заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО4 и ФИО11 на сумму 2 977 266 руб. 92 коп. Указанная сумма в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2024 по делу № А46-1472/2019 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГУП»;

- ФИО3 (далее – ФИО3) представил заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО4 и ФИО11 на сумму 2 056 261 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (протокольным) судебное заседание по рассмотрению обособленных споров отложено на 23.01.2024. Кредиторам ООО «ГУП», выразившим позиции о наличии желания присоединиться к заявлению с учетом прекращения процедуры и полномочий арбитражного управляющего, предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ООО «СКБ-ЛЕС» и ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания для формирования позиции по поводу оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 (протокольным) судебное заседание по рассмотрению обособленных споров отложено на 27.02.2024, в связи с удовлетворение ходатайства кредиторов для предоставления дополнительных документов.

От ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде взыскания убытков.

От ООО «СКБ-ЛЕС» поступила письменная позиция по вопросу о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

От общества с ограниченной ответственностью «НЖ недвижимость» (далее – ООО «НЖ недвижимость») поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, указано, что ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» сменило наименование на ООО «НЖ недвижимость»;

От ФИО11 поступила позиция по делу, в которой он просит суд отказать в удовлетворении требований управляющего.

Определением суда от 26.03.2024 рассмотрение обособленного спора в судебном заседании отложено на 23.04.2024, произведена процессуальная замена участника спора путем замены ООО «Севан Санс Девелопмент СПБ Приморский» на ООО «НЖ недвижимость»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»). Этим же определением суд обязал личной явкой в судебное заседание ФИО5

Определением суда от 23.04.2024 рассмотрение заявлений в судебном заседании отложено на 04.06.2024, ФИО5 повторно обязан личной явкой в заседание, ООО «Вектор» повторно предложено представить отзыв.

Определением суда от 04.06.2024 рассмотрение заявлений в судебном заседании отложено на 16.07.2024, ООО «Вектор» повторно предложено представить отзыв по делу, ФИО5 повторно обязан личной явкой в заседание, ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО2, привлечены созаявителями по настоящему обособленному спору. Указанным лицам предложено (при необходимости) представить консолидированную итоговую позицию по делу с указанием размера ответственности ответчиков.

От ФИО3 поступило уточненное заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО4 и ФИО11 на сумму 2 056 261 руб. 98 коп.;

В судебном заседании 16.07.2024 представители ФИО4 и ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» заявили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2024 по делу № А46-1472/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов.

Представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные требования в части текущих платежей.

Представитель ФИО3 также поддержал заявление о вступлении в дело созаявителем с учетом поступивших уточнений. В обоснование необходимости признания доверителя созаявителем указал, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу № А56-74763/2018 с ООО «ГУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут-НН» (ИНН <***>) (далее - ООО «Беркут-НН») взыскано 1 993 203 руб. 97 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. 01 коп. почтовых расходов и 32 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-74763/2018 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО «Беркут-НН» на ФИО3

По мнению ФИО3, приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наделяют его правом на обращение с заявлением о присоединении.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после

завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 29 Постановления № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Руководствуясь вышеизложенным, определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2024 рассмотрение обособленного спора в судебном заседании отложено на 13.08.2024, к участию в деле в качестве созаявителей определено привлечь арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 рассмотрение обособленного спора в судебном заседании отложено на 24.09.2024 в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» об отложении разбирательства.

До начала судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего поступили дополнения.

В судебном заседании 24.09.2024 представители ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» и ФИО4 заявили ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку они не ознакомлены с представленными арбитражным управляющим дополнениями.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства по причине его необоснованности, доводы и сведения, приведенные управляющим, были раскрыты ранее и участвующие в деле лица обладали изложенными сведениями с учетом активного участия в рассмотрении настоящего спора.

Участники процесса поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое суд счел возможным удовлетворить, в связи с чем суд рассмотрел заявления в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявления ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО2, ФИО3 и арбитражного управляющего, отзывы на его, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносились изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона

о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Изложенное также нашло отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, из которого следует, что последующее завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятого к производству до завершения дела о банкротстве, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.

При этом суд учитывает, что все обособленные споры в рамках дела о банкротстве направлены либо против конкурсной массы должника, либо на ее пополнение.

Соответственно в интересах конкурсной массы вправе действовать как конкурсный управляющий имуществом должника, так и иные кредитора.

Так, в интересах конкурсной массы изначально конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУП».

Между тем срок полномочий конкурсного управляющего истекает с даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Следовательно, с указанной даты, арбитражный управляющий, утрачивая возможность исполнять обязанности конкурсного управляющего должником, также лишается права действовать в интересах конкурсной массы. Однако данное право сохраняется за кредиторами должника.

Кредиторам ООО «ГУП» судом неоднократно предлагалось выразить позицию по вопросу поддержания заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО2, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – а/у ФИО1) выступили созаявителями по требованию о привлечении ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывалось выше, поскольку заявление о привлечении ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы в части применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО2, ФИО3 и а/у ФИО1 в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приведены обстоятельства, имевшие место после 01.07.2017.

Таким образом, поскольку заявленные ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО2, ФИО3 и а/у ФИО1 обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место после 01.07.2017, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, в целях разрешения вопроса о привлечении лица к субсидиарной ответственности установлению подлежат объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

В настоящем случае конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приводит обстоятельства, имевшие место после 30.07.2017, а именно:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд или созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением должника, и до возбуждения дела о банкротстве,

- непогашение требований кредиторов ввиду действий контролирующих должника лиц,

- неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Данное заявление поддержано кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГУП» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2017.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий.

С момента создания и до 14.09.2018 ООО СЗ «СПБ Среднерогатская» являлось участником должника (после этого доля в уставном капитале общества отчуждена в пользу ФИО11).

С момента создания и до 24.09.2018 ФИО4 осуществлял руководство деятельностью должником (таким образом ФИО4 являлся директором ООО «ГУП» на дату отчуждения ООО СЗ «СПБ Среднерогатская» доли в уставном капитале ООО «ГУП» в пользу ФИО11).

В период с 24.09.2018 по 30.09.2019 руководителем должника являлся ФИО11, который стал руководителем должника непосредственно перед введением процедуры банкротства должника.

Статус контролирующих должника лиц ответчиками не оспаривался.

Согласно поддержанному кредиторами заявлению конкурсного управляющего, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГУП» за период с 27.03.2017 по 07.09.2018 выполненного управляющим ФИО1, должник в 2017 году уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед контрагентами.

Решения арбитражных судов по делам, инициированным в 2018 году и 2019 году по факту неисполнения договоров 2017-2018 годов:

Контрагент

Сумма в реестре

Сумма обязательств и

Номер КАД

кредиторов (руб.)

дата возникновения

ООО «Интерстоун»

(ОГРН <***>)

1 433 725

1 433 725 рублей

А56-64176/2018

Акты приема-

передачи изделий

от 15.01.2018,

от 18.01.2018, от

07.03.2018

АО «Нижегородский водоканал»

(ОГРН <***>)

926 245, 48 рублей

А56-7126/2019

Май-июль 2018 года

(по счетам фактурам

№ 70765 от 31.05.2018,

№ 78821 от

30.06.2018, № 88095

от 31.07.2018)

ООО «Гора»

ООО «СпартаСтройСервис»

ООО «Беркут-НН»

1 993203, 97 руб.

А56-74763/2018

Договоры

от 06.09.2017 № 1,

от 06.09.2017 № 2,

от 06.09.2017 № 3,

от 06.09.2017 № 4,

от 06.09.2017 № 5,

ООО «Карекс Поволжье» (ОГРН <***>)

144 750

144 750 руб.

А56-131029/2018

Универсальные

передаточные акты

№ 6689 от 26.12.2017,

№ 6796 от 29.12.2017,

№ 6797 от 29.12.2017,

№ 6798 от 29.12.2017

ООО «Строительная компания «НВК» (ОГРН <***>)

900 000

900 000 руб.

А56-69826/2018

акт о приемке

выполненных работ

№ 1 от 29.09.2017

и справка о стоимости

выполненных работ

и затрат № 1

от 29.09.2017.

ООО ЧОО «ПРОФИ-5» (ОГРН <***>)

474 194

474 194 руб. за период

А56-32921/2018

811 788

с 01.09.2017

А56-32335/2018

по 10.01.2018

811 788 руб. за период

актами № 395

от 31.10.2017 на

сумму 19419 рублей,

№ 407 от 30.11.2017

на сумму 341 159

рублей, № 451 от

31.12.2017 на сумму

341 159 рублей, № 8

от 10.01.2018 на сумму

110 051 рублей

ООО «Атмосфера» (ОГРН <***>)

1 345 516,40 руб.

А56-63577/2018

Акт о приемке

выполненных работ

и затрат № 1

от 30.11.2017

Большинство указанных кредиторов впоследствии с данными присужденными

суммами просроченной задолженности были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом задолженность перед ООО «Карекс Поволжье» на сумму 144 750 руб., ООО «Строительная компания «НВК» на сумму 900 000 руб., ООО ЧОО «ПРОФИ-5» на суммы 474 194 руб. и 701 737 руб. возникла в 2017 году, а задолженность перед ООО «Интерстоун» на сумму 1 433 725 руб. и перед ООО ЧОО «ПРОФИ-5» на сумму 110 051 руб. возникла в 2018 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводом о том, что поскольку должник не погасил долг перед ООО «Интерстоун», ООО «Карекс Поволжье», ООО «Строительная компания «НВК», ООО ЧОО «ПРОФИ-5», образовавшийся за период с сентября 2017 года по август 2018 года, и перестало исполнять свои обязательства, последовательно наращивая задолженность, ООО «ГУП» стало отвечать признакам объективного банкротства. Ввиду чего ответчики по истечении того, как обязательства не были исполнены в течение трех месяцев, должны были в течение месяца подать заявление о признании ООО «ГУП» несостоятельным (банкротом), то есть не позднее 01.02.2019 (01.09.2018 + 3 месяца + 1 месяц).

Вместе с тем, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность исполнена не была, дело о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора, поданного 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670 (3).

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Между тем, доказательств, отвечающих необходимой степени достаточности и достоверности, позволяющих очевидно заключить о временном характере финансовых трудностей, ответчиками не приведено.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В настоящем случае таких доказательств в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, суд усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному доводу ФИО11 как единоличного исполнительного органа ООО «ГУП», ФИО4 как реального руководителя организации, а также ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская».

При этом в отношении ФИО4 суд учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А46-1472/2019 признано наличие у ФИО4 статуса реального руководителя должника не только в период до 24.09.2018, но и в период с 24.09.2018 по 30.09.2019, когда директором должника в ЕГРЮЛ значился ФИО11 В то же время по результатам анализа публичных источников сделан вывод о том, что ФИО11 являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «ГУП». Так, в последние несколько лет ФИО11 являлся учредителем, руководителем либо учредителем и руководителем двенадцати организаций, в том числе ООО «ГУП». Большая часть данных организаций прекращала свое существование вскоре

после появления в них ФИО11 По заявлению конкурсного управляющего, двенадцать организаций связаны между собой договорами подряда, являясь заказчиками либо исполнителями по отношению друг к другу. Параллельно с приобретением статуса руководителя либо учредителя адрес указанных организаций сменялся на домашний адрес ФИО11 Кроме того, согласно данным ФНС России одновременно с назначением ФИО11 деятельность данных организации прекращалась. Из письма ФИО11 от 01.09.2020 фактически следует косвенное признание ФИО11 своего номинального статуса, как директора ООО «ГУП», достоверность которого ФИО4 не опровергнута. Кроме того, ФИО4 и юридически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 24.09.2019, в результате чего имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании «ООО «ГУП» несостоятельным (банкротом).

ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» являлось участником ООО» ГУП» до 14.09.2024, следовательно, также имело возможность исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании «ООО «ГУП» несостоятельным (банкротом), которая е была исполнена.

В части доводов о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО11 согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности за непередачу документации о деятельности ООО «ГУП» суд исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Закона о бухучете относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество

обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 Постановления № 53 приведена правовая позиция, согласно которой в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

22.08.2019, то есть в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, ФИО1 в адрес бывшего руководителя должника (до ФИО11) ФИО4 направлено требование о предоставлении документов и информации за трехлетний период, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве (листы дела 14-15, 18).

Данный запрос согласно сайту Почты России получен ФИО4 29.08.2019 (лист дела 20), однако ответ на него от ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не поступил.

21.10.2019 конкурсным управляющим на адрес регистрации через службу экспресс-доставки направлен повторный запрос ФИО4 исх. № 21/10/19. Запрос не получен адресатом (листы дела 16-17,19).

15.09.2020 конкурсным управляющим от ФИО11 получено письмо, которым он передал копии уставных документов должника, а именно: устав в редакции 2017 года; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; лист записи о создании; договор купли-продажи доли от 07.09.2018.

Указанные документы не заверены ни подписью, ни печатью (листы дела 23-29).

К данным документам приложено сопроводительное письмо от 01.09.2020 (лист дела 22), в котором ФИО11 пояснил, что в ходе оформления сделки по приобретению ООО «ГУП» ему были переданы только учредительные документы, акт передачи бухгалтерских документов составлен формально, фактической передачи документов осуществлено не было.

В связи с изложенным у конкурсного управляющего сложилась уверенность в том, что никакой документации по деятельности ООО «ГУП» последнему руководителю должника ФИО11 не передавалось. По утверждению конкурсного управляющего, ФИО11 не располагает документами о деятельности должника, не реагировал на запросы конкурсного управляющего, извещения арбитражного суда, тем не менее вступил в переписку с конкурсным управляющим после вызова его в Прокуратуру Октябрьского административного округа города Омска, где он также сообщил о формально подписанном акте приема-передачи документов.

А потому ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и имущества ООО «ГУП» у ФИО4

Данное заявление удовлетворено. Между тем, данная обязанность ФИО4 не было исполнена.

Аналогичным образом складывались обстоятельства по истребованию в судебном порядке документации у ФИО11

Таким образом, суд считает доказанным наличие объективной стороны для привлечения ФИО4, и ФИО11 к субсидиарной ответственности, выразившейся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему соответствующей документации; отсутствии к моменту введения процедуры банкротства документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, соответственно отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре – ФИО4 и ФИО11

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие передаче ФИО4 и ФИО11 документации должника конкурсному управляющему, материалами настоящего обособленного спора не подтверждены, сведения об утрате документации и осуществлении мероприятий по ее восстановлению суду не раскрыты.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО11 в отношениях с кредиторами действовали добросовестно и разумно в интересах должника в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии вины данных ответчиков в неисполнении возложенной на них обязанности.

Кроме того, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из того, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих

лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Понуждение бывшего руководителя должника и его учредителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено на эффективное решение задач конкурсного производства. Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, что делает невозможным формирование конкурсной массы, а также расчетов с кредиторами, поэтому бывший руководитель должника, уклоняющиеся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должны быть понуждены к исполнению соответствующей обязанности.

При этом, как указано заявителями, не предоставление документов конкурсному управляющему ФИО4, и ФИО11 существенно затрудняет проведение мероприятий, предусмотренных в рамках конкурсного производства, в частности, делает невозможным выявление, анализ и взыскание дебиторской задолженности, значительно увеличивает сроки поиска имущества и денежных средств должника, затрудняет формирование конкурсной массы, приводит к увеличению срока конкурсного производства.

Заявителями установлены следующие обстоятельства, повлиявшие на наполнение конкурсной массы посредством взыскания (продажи) дебиторской задолженности.

1) Конкурсный управляющий ООО «ГУП» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строители» требований в размере 36 023 300 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-5153/2019/тр.16 в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств, достаточных для установления требования кредитора в реестре требований кредиторов, а именно: документов, подтверждающих наличие или отсутствие правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров на выполнение подрядных работ № 18-07 от 10.07.2017 и № 02-07/17 от 27.07.2017.

Необходимо отметить, что ООО «ГУП» и ООО «Строители» являются заинтересованными по отношению друг к другу организациями в силу того, что генеральным директором и основным участником указанных организаций за период с 16.11.2015 по 07.05.2018 являлось одно и то же лицо - ФИО4

Таким образом, непередача ФИО4 документации по договорам порядных работ № 18-07 от 10.07.2017 и № 02-07/17 от 27.07.2017 привела к отказу в установлении соответствующего требования и невозможности пополнения конкурсной массы в результате процедуры банкротства ООО «Строители», либо реализации данного права требования на торгах.

2) Согласно сообщению № 11460524 в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «ГУП» была реализовано право требования (дебиторская задолженность) к следующим должникам:

- ООО «СЛ Северо-Запад» (ИНН <***>) на сумму 80 000 000 руб.;

- ООО «ССД Билдинг» (ИНН <***>) на сумму 205 029 069 руб. 60 коп.;

- ООО «Севен Сане Девелопмент СПБ Приморский» (ИНН <***>, переименовано в ООО «НЖ НЕДВИЖИМОСТЬ») на сумму 27 523 262 руб. 43 коп.

Общая сумма дебиторской задолженности составила 312 552 332 руб. 03 коп.

При этом реализована данная дебиторская задолженность была за 500 000 руб. (что составляет менее чем за 0,2% от номинала).

Необходимо отметить, что согласно финансовой отчетности, ООО «СЛ Северо-Запад» и ООО «Севен Сане Девелопмент СПБ Приморский» (переименовано в ООО «НЖ НЕДВИЖИМОСТЬ») до настоящего времени являются действующими организациями, имеющими выручку и значительные активы (63,4 млн. и 2,1 млрд. руб. соответственно), в отношении них не введены процедуры несостоятельности (банкротства).

Реальность данной дебиторской задолженности подтверждает в своем отзыве и бывший руководитель должника ФИО4, обвиняя конкурсного управляющего в непринятии своевременных мер по её взысканию (Том дела № 7, лист 22).

Таким образом, непередача документации ФИО4 по дебиторской задолженности привела к её реализации по минимальной стоимости, лишившей кредиторов ООО «ГУП» возможности получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы.

Неисполнение ФИО4 и ФИО11 законного требования конкурсного управляющего, отсутствие бухгалтерской и иной документации должника препятствует к осуществлению конкурсным управляющим в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, что влечет за собой затягивание формирования конкурсной массы, и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 10 пункта 24 Постановления № 53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Между тем, доказательств исполнения определения суда, передачи конкурсному управляющему или судебному приставу-исполнителю истребуемых документов, сведений и имущества должника в период рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО4 и ФИО11 и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО4 и ФИО11 не представлено, суд заключает о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей сведений об имуществе и имущественных правах должника, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей ликвидатора должника, невозможностью полноценного формирования конкурсной массы, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

В части доводов о привлечении ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО11 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Таким образом, исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входит:

- в рамках определения объекта и объективной стороны правонарушения установление следующих обстоятельств:

наличие одного из условий – презумпций, перечисленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона;

наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица;

- а также установление субъекта (наличие у него статуса лица, контролирующего должника) и субъективной стороны (вины).

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу требований части 1 статьи

65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо

искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В данном случае в заявлении конкурсного управляющего о привлечении ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», ФИО11 и ФИО4 к субсидиарной ответственности указано, что ООО «ГУП» в результате их действий стало центром убытков посредство вывода денежных средств в пользу группы компаний..

При этом денежные средства выводились на подконтрольных ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» и ФИО4 лиц.

Как указывалось выше, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» являлось учредителем ООО «ГУП».

В свою очередь учредителем ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» являлся ФИО4, который в свою очередь являлся директором ООО «ГУП».

В качестве третьего лица было привлечено ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский», в пользу которого должник перечислил денежные средства на общую сумму 28 066 376 руб. 92 коп.:

- 21.05.2018 на сумму 27 661 126 руб. 82 коп. (строка 821 – пп № 197) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа № 16/05-2018 от 16.05.2018 года»;

- 05.06.2018 на сумму 403 268 руб. 10 коп. (строка 835 – пп № 205) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа № 16/05-2018 от 16.05.2018 года»;

- 14.06.2018 на сумму 1982 руб. (строка 877 – пп № 239 ) с указанием в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа № 16/05-2018 от 16.05.2018 года».

ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский» возвратило должнику денежные средства на сумму 540 132 руб. 49 коп.:

- 09.06.2018 на сумму: 2 000 руб. (строка 873 – пп № 61), 253 414 руб. 60 коп. (строка 874- пп № 60), 282 717 руб. 89 коп. (строка 875- пп № 59) с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 16/05-2018 от 16.05.2018 года»;

-14.06.2018 на сумму 2 000 руб. (строка 879 – пп.63) с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 16/05-2018 от 16.05.2018 года».

Означенные платежи в виду заемного характера и возвратности не содержали в себе НДС.

ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский» представило платежные поручения об оплате в пользу третьих лиц, которые условно можно разделить на следующие три группы.

1. Платежные поручения на общую сумму 163 500 руб., содержащие ссылку на договор займа № 16/05-2018 от 16.05.2018 года и ООО «ГУП»:

- 30.07.2018 на сумму 82 000 руб., в т.ч. НДС 12 508 руб. 47 коп. – платежное поручение № 105 в адрес ИП ФИО12;

- 09.08.2018 на сумму 81 500 руб., в т.ч. НДС 12 432 руб. 20 коп. – платежное поручение № 127 в адрес ИП ФИО12;

2. Платежные поручения на сумму 6 281 506 руб. 06 коп., содержащие ссылку «за ООО «ГУП»:

- 13.06.2018 на сумму 750 000 руб., в т.ч. НДС 114 406 руб. 75 коп. – платежное поручение № 62 в адрес ООО «Электросити»;

- 17.07.2018 на сумму 37 349 руб.47 коп., в т.ч. НДС 5 697 руб. 38 коп. – платежное

поручение № 95 в адрес ООО «Вентиляционные системы»;

- 17.07.2018 на сумму 44 700 руб., в т.ч. НДС 6 818 руб. 64 коп. – платежное поручение

№ 92 в адрес ИП ФИО12;

- 17.07.2018 на сумму 160 750 руб., в т.ч. НДС 24 521 руб. 19 коп. – платежное

поручение № 93 в адрес ООО «Электросити»;

- 17.07.2018 на сумму 238 000 руб., в т.ч. НДС 36 305 руб. 08 коп. – платежное

поручение № 94 в адрес ООО «Электросити»;

- 17.07.2018 на сумму 298 250 руб., без НДС – платежное поручение № 96 в адрес

ИП ФИО13;

- 17.08.2018 на сумму 160 750 руб., в т.ч. НДС 24 521 руб. 19 коп. – платежное

поручение № 129 в адрес ООО «Электросити»;

- 17.08.2018 на сумму 517 550 руб., в т.ч. НДС 78 948 руб. 31 коп. – платежное

поручение № 128 в адрес ООО «Электросити»;

- 20.09.2018 на сумму 26 884 руб., в т.ч. НДС 4100 руб. 96 коп. – платежное

поручение № 138 в адрес ООО «Промвентэлектро»;

- 20.09.2018 на сумму 29 500 руб., в т.ч. НДС 4500 руб. – платежное поручение № 136

в адрес ИП ФИО12;

- 20.09.2018 на сумму 33 780 руб., в т.ч. НДС 5152 руб. 88 коп. – платежное

поручение № 137 в адрес ООО «Промвентэлектро»;

- 20.09.2018 на сумму 55 000 руб., в т.ч. НДС 8389 руб. 83 коп. – платежное

поручение № 139 в адрес ООО «Промвентэлектро»;

- 20.09.2018 на сумму 320 620 руб., в т.ч. НДС 48 908 руб. 14 коп. – платежное

поручение № 135 в адрес ООО «Двери крафт»;

- 24.07.2018 на сумму 3 000 руб., без НДС – платежное поручение № 98 в адрес УФК

по Вологодской области;

- 24.07.2018 на сумму 3 000 руб., без НДС – платежное поручение № 97 в адрес УФК

по Вологодской области;

- 25.05.2018 на сумму 2 000 руб., без НДС – платежное поручение № 26 в адрес УФК

по Нижегородской области;

- 26.06.2018 на сумму 537 877 руб., в т.ч. НДС 82 049 руб. 03 коп. – платежное

поручение № 64 в адрес ООО СТК «ВЕЛЕС»;

- 27.07.2018 на сумму 6 000 руб., без НДС – платежное поручение № 103 в адрес УФК

по г. Санкт-Петербургу;

- 27.07.2018 на сумму 34 000 руб., без НДС – платежное поручение № 104 в адрес УФК

по г. Санкт-Петербургу;

- 27.07.2018 на сумму 120 000 руб., без НДС – платежное поручение № 102 в адрес УФК

по г. Санкт-Петербургу;

- 28.06.2018 на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС 53 389 руб. 83 коп. – платежное

поручение № 65 в адрес ООО «Регион Строй Дзержинск»;

- 28.08.2018 на сумму 3 000 руб., без НДС – платежное поручение № 132 в адрес УФК

по Вологодской области;

- 28.08.2018 на сумму 3 000 руб., без НДС – платежное поручение № 130 в адрес УФК

по Вологодской области;

- 28.08.2018 на сумму 3 000 руб., без НДС – платежное поручение № 131 в адрес УФК

по Вологодской области;

-29.05.2018 на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 рублей – платежное

поручение № 53 в адрес ООО «Электросити»;

- 09.06.2018 на сумму 266 540 руб., без НДС – платежное поручение № 57 в адрес ИП

ФИО14;

- 09.06.2018 на сумму 59 600 руб., в т.ч. НДС 9091 руб. 53 коп. – платежное поручение

№ 58 в адрес ООО «Промэлемент»;

- 08.06.2018 на сумму 370 370 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 56 497 руб. 14 коп. – платежное поручение № 55 в адрес ООО «Нижстройпроект»;

- 08.06.2018 на сумму 230 000 руб., в т.ч. НДС 35 084 руб. 75 коп. – платежное поручение № 56 в адрес ООО «Стройтехнология»;

- 08.06.2018 на сумму 118 985 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 18 150 руб. 32 коп. – платежное поручение № 54 в адрес ООО «ТСК-НН»;

3. Платежные поручения на сумму 1 167 547 руб. 37 коп., не содержащие никаких ссылок на ООО «ГУП» и на договор займа № 16/05-2018 от 16.05.2018:

- 24.05.2018 на сумму 24 369 руб., в т.ч. НДС 3717 руб. 31 коп. – платежное поручение № 24 в адрес ООО «КРЕПИМПОРТ»;

- 24.05.2018 на сумму 43 178 руб. 37 коп., в т.ч. НДС 6586 руб. 53 коп. – платежное поручение № 25 в адрес ООО «КРЕПИМПОРТ»;

- 22.05.2018 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 796 руб. 61 коп. – платежное поручение № 23 в адрес ООО «РУСТРА-НН»;

Суд принял во внимание что большинство платежей содержат в своем составе НДС, который не мог быть зачтен в счет исходящего платежа. Платежи, выделенные жирным сделаны после 01.09.2022 и не могли учтены в качестве исполнения обязательств по возврату займа на момент составления Дополнительного соглашения от 01.09.2018.

Из книги покупок ООО «ГУП» за 2,3 кварталы 2018 года следует, что ни один из вышеуказанных продавцов в качестве продавцов, отгрузивших продукцию/ выполнивших услуги в адрес ООО «ГУП» - не значится.

Если произвести арифметические действия с суммами, указанными в платежных поручения, представленных третьим лицом, то сумма, которая указана в пункте 3 дополнительного соглашения не сойдется с суммой 19 911 691 руб. (получается 19 913 691 руб. с учетом НДС и платежей, которые были после 01.09.2018). Более того платежи включали в себя НДС, что не могло быть зачтено ни при каком основании.

При этом основание обязательства – договор займа № 16/05-2018 от 16.05.2018 в материалы дела не представлен, а представлена копия дополнительного соглашения от 01.09.2018, которым якобы основное обязательство расторгается с 01.09.2018. Ни одного документа подтверждающего проведение зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ как в одностороннем, так и двустороннем порядке – не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что по платежам в пользу третьего лица был осуществлен вывод денежных средств ООО «ГУП» без равноценного встречного предоставления, что, в числе прочего, послужило у невозможности исполнения обязательств перед сторонними контрагентами, наращиванию задолженности перед ними и банкротству ООО «ГУП».

При этом суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

- участником ООО «Севен Санс Девелопмент СПБ Приморский» является общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ИНВЕСТИЦИИ» и ФИО15 (ОГРН <***>, директор ФИО4);

- участником общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ СПБ ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН <***>, директор ФИО4) является общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО15 (ОГРН <***>).

Соответственно, руководство группой компаний, осуществлял, в том числе, ФИО4

Также, как указывалось выше, с момента создания и до 14.09.2018 ООО СЗ «СПБ Среднерогатская» являлось участником должника (после этого доля в уставном капитале общества отчуждена в пользу ФИО11).

С момента создания и до 24.09.2018 ФИО4 осуществлял руководство деятельностью должником (таким образом ФИО4 являлся директором ООО «ГУП» на дату отчуждения ООО СЗ «СПБ Среднерогатская» доли в уставном капитале ООО «ГУП»

в пользу ФИО11).

В период с 24.09.2018 по 30.09.2019 руководителем должника являлся ФИО11, который стал руководителем должника непосредственно перед введением процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, вывод активов ООО «ГУП» производился (май-июнь 2018 года) в период, когда учредителем общества являлось ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская», директором – ФИО4, в последующем директором и участником общества стал ФИО11

С учётом изложенного , суд усматривает основания для привлечения ФИО4 М,В., ФИО11, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» к субсидиарной ответственности за совершение действий по доведению ООО «ГУП» до банкротства.

Как следует из общедоступных источников информации сервиса «Картотека арбитражных дел», в группе компаний «Севен Санс», в которую входят/входили следующие юридические лица - ООО «ГУП», ООО «СЗ «СПБ СРЕДНЕРОГАТСКАЯ», ООО «НЖ Недвижимость», ООО «Севен Сане Девелопмент МСК Юго-Запад», ООО «Северная двина», ООО «Севен Сане Девелопмент СПБ», ООО «ПроАльнсСтрой», ООО «Хьюман лаб девелопмент МСК», ООО «Спектр», ООО «Севен Сане Девелопмент СПБ Юг», ООО «Севен Сане Девелопмент СПБ Менеджмент», являются взаимозависимыми и подконтрольными друг другу и созданными для составления формального денежного и документарного оборота. Данные выводы подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108904/2023 от 17.05.2024, от 27.04.2024, по делу № А56-23152/2022 от 20.08.2024 и другие, согласно которым: «Исходя из представленных в материалы дела доказательств, единственным участником должника с 12.12.2018 года (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) является ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская» (ИНН <***>), руководителем которого является ООО «Севен Сане Девелопмент Спб» (ИНН <***>), уставный капитал распределен между ФИО4 и ООО «Севен Сане Девелопмент Спб Юг» (ИНН <***>), руководителем которого выступает ФИО4, мажоритарным участником - ФИО15. Ранее, до 15.08.2019 года ФИО15 являлся участником ООО «СЗ «СПБ Среднерогатская», в то время как ФИО4 являлся руководителем, а также участником общества». После возбуждения 17.03.2022 дела № А56-23152/2022 о банкротстве ООО «ПроАльянсСтрой», на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), руководитель Должника - ФИО7, вывел единственный ликвидный актив Должника, состоящий из его дебиторской задолженности в сумме 608 871 758,35 рублей перед ООО «Специализированный застройщик СПб Среднерогатская» (ИНН: <***>). Зная, что в отношении возглавляемого им ООО «ПроАльянсСтрой» возбуждено дело о банкротстве, ФИО7, являясь, в том числе, руководителем ООО «УК Стройсервис СПб», которое является управляющей организацией ООО «Спектр», уступает от имени последнего право требования на сумму в размере 94 919 951,67 рубль. При этом отсутствует как сам договор цессии от 06.07.2022 № 1, так и документы, свидетельствующие о наличии такого права у ООО «Спектр», а также сведения о лице к которому конкретно право требования уступлено и в дальнейшем может быть предъявлено».

Сложившаяся ситуация аналогична и в настоящем деле о банкротстве ООО «ГУП» (ни одного документа в оригиналах не предоставлено, представленные копии не соответствуют наименования операции, явно противоречат по существу обязательств и не могут быть приняты к зачету).

Из проведенного анализа судебных споров можно сделать вывод, что группа компаний «Севен Санс» ведет предпринимательскую деятельность по одной схеме:

1. получение денег от заказчика; 2. вывод посредством займов аффилированным юридическим лицам; 3. неоплата работ подрядчиков; 4. обращение в суды с исковыми заявлениями о взыскании задолженности;

5. несостоятельность юридического лица;

6. гашение реестра аффилированным лицом после предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок. В случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц появляется ООО «КУБ Строй», которое подает заявление о намерении погасить задолженность в рамках статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

При наличии одновременно нескольких, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. При этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимально установленным Законом размером - размером требований кредиторов.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может превышать совокупный размер требований кредиторов, то размер ответственности в данном случае должен быть определен исходя из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Данная сумма поглощает сумму наращивания неисполненных обязательств, исходя из положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поэтому размер задолженности перед кредиторами, чьи требования возникли по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не подлежит установлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица, денежных средств, включающих себя как размер требований кредиторов, включенных в реестр, так и размер требований по текущим платежам, в частности, вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов, соответствует положениям Закона о банкротстве.

Таким образом следует привлечь ФИО4 М,В., ФИО11, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГУП»; взыскать солидарно с ФИО4 М,В., ФИО11, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» в пользу ООО «СКБ-ЛЕС» задолженность в размере 7 984 668 руб. 51 коп.; взыскать солидарно с ФИО4 М,В., ФИО11, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 977 266 руб. 92 коп.; взыскать солидарно с ФИО4 М,В., ФИО11, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» в пользу ФИО3 задолженность в размере 2 056 261 руб. 98 коп.; взыскать солидарно с ФИО4 М,В., ФИО11, ООО «СЗ «СПБ «Среднерогатская» в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 256 882 руб. 32 коп.

При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

Согласно ответу на вопрос № 1, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применяемому по аналогии, судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с

положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Поскольку в данном случае при прекращении производства по делу суд заключило фактическом отсутствии у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно ходатайства ФИО4, о прекращении производства по заявлению управляющего о взыскании убытков в пользу ООО «ГУП», суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

10.10.2023 оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-1472/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» (определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 производство по делу № А46-1472/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУП» прекращено.

Между тем срок полномочий конкурсного управляющего истекает с даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Следовательно, с указанной даты, арбитражный управляющий, утрачивая возможность исполнять обязанности конкурсного управляющего должником, также лишается права действовать в интересах конкурсной массы. Однако данное право сохраняется за самим должником.

ФИО1 в настоящее время не относится ни к одной из указанных в пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве категорий лиц, которым предоставлено право подать от имени должника заявление о взыскании убытков.

ООО «ГУП» в настоящее время как действующее юридическое лицо, иные кредиторы заявление ФИО1 о взыскании убытков не поддержали.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым указанное заявление оставить без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены, а ФИО1, ООО «СКБ-ЛЕС», ФИО2, ФИО3 не платили государственную пошлину, с ФИО4, ООО «СПЗ «СПБ Среднерогатская», ФИО5 надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 31 458 руб. (с каждого) государственной пошлины за рассмотрение заявления.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, объявленной 24.09.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании места рождения ФИО4, а именно: вместо необходимого: «Вологодская обл.» ошибочно указано «Волгоградская обл.».

В соответствии с нормой статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенного, суд считает возможным исправить допущенную по тексту резолютивной части определения опечатку, поскольку данное исправление не влечет

изменения содержания вынесенного судом определения, права и законные интересы лиц, участвующих в деле не нарушают.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 143, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по обособленным спорам:

- по заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СКБ-ЛЕС», ФИО2, ФИО3 к ФИО4 (Вологодская обл.), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (вх. № 159574 от 18.08.2021),

- по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644076, <...>) ФИО1 к ФИО4 (Вологодская обл.), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп. (вх. № 228580 от 27.09.2022).

Привлечь ФИО4 (Вологодская обл.), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ».

Взыскать солидарно с ФИО4 (Вологодская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ-ЛЕС» задолженность в размере 7 984 668 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 (Вологодская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Омск) в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 977 266 руб. 92 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 (Вологодская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Омск) в пользу ФИО3 задолженность в размере 2 056 261 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 (Волгоградская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ

Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Омск) в пользу ФИО1 задолженность в размере 1 256 882 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО4 (Вологодская обл.), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Омск) в доход федерального бюджета по 31 458 руб. (с каждого) государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644076, <...>) ФИО1 к ФИО4 (Вологодская обл.), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СПБ Среднерогатская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 27 661 126 руб. 82 коп. (вх. № 228580 от 27.09.2022), оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Самович