Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А31-1942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-1942/2017
г. Кострома
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 850 011 рублей 28 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.09.2013 № 203 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 (генеральный директор), ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2017 года;

от третьего лица: не явился, после перерыва - ФИО6, представитель по доверенности от 25.10.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее по тексту – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАТАР" (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.09.2013 № 203 за период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 850 011,28 рублей задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 03.09.2013 № 203 за период с 01.04.2016 года по 30.04.2016 года (т.1 л.д. 85), которые определением суда от 04.05.2017 года приняты к рассмотрению.

Определением суда от 04.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее по тексту – третье лицо, ПАО «МРСК»).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что задолженность образовалась в результате безучетного потребления электроэнергии со стороны Ответчика.

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В судебном заседании представители Ответчика заявили ходатайство о повторном вызове в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, указанных в качестве понятых в акте о неучтенном потреблении, ФИО12, сотрудника ПАО «МРСК», участвовавшего при составлении акта о неучтенном потреблении.

Представитель Истца возразил в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что ранее указанные лица, неоднократно вызываемые судом в качестве свидетелей, в судебные заседания не являлись, стороны и третье лицо их явку не обеспечивали, учитывая мнения Истца, судом заявленное ходатайство Ответчика отклонено.

Также судом отклонено ходатайство Ответчика о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля ФИО13, сотрудника ПАО «МРСК», поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих какие обстоятельства, имеющие значения для дела, может пояснить указанное лицо.

Представителями Ответчика в судебном заседании заявлены ходатайства об истребовании доказательств, в том числе

- об истребовании из Пенсионного фонда Костромской области сведений об источниках пенсионных начислении за последние 15 лет, установления текущего места работы в отношении ФИО10 и ФИО11 с целью установления отсутствия зависимости как понятых при составлении акта о неучтенном потреблении;

- об истребовании у ООО ЧОО «Витязь-Центр» оригинала журнала учета посетителей, включающего период заполнения за 22.04.2016 года, копия выписки которого по ходатайству третьего лица приобщена к материалам дела;

- об истребовании у ПАО «МРСК» баланса потреблено мощности по подстанции ТП-471, первая секция РУ-6 кВ с 05.02.2016 года по 21.04.2016 года либо в целом по ТП;

- об истребовании у ПАО «МРСК» оригиналов актов о неучтенном потреблении, в которых в качестве понятых также указаны ФИО10 и ФИО11, копии которых по ходатайству Ответчика приобщены к материалам настоящего дела;

- об истребовании у ПАО «МРСК» с целью проверки полномочий на проведение проверки прибора учета и составлении акта о безучетном потреблении должностных инструкций инженеров ФИО8 и ФИО12.

Указанные ходатайства с учетом мнения остальных участников судебного заседания судом рассмотрены и отклонены, поскольку Ответчиком с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено мотивированного обоснования необходимости истребования указанных документов с целью установления обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела, в ходатайствах не указаны причины, препятствующие получению истребуемых документов, а также не представлены доказательств невозможности самостоятельного их получения.

Ходатайство об истребовании у ПАО «МРСК» документов, послуживших основанием для проведения проверки прибора учета, с учетом пояснений представителя Истца, Ответчик не поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 декабря 2017 года до 11 часов 10 минут.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Представители Ответчика представили дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях, полагал, что иск подлежит удовлетворению, факт безучетного потребления доказанным.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено заявление о фальсификации доказательства (т. 2 л.д. 60), а именно: в части отражения в представленном в материалы дела заверенной копии акта о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года №44/04/002495акте информации о его подписании двумя незаинтересованными лицами (ФИО10, адрес: <...>, ФИО11, адрес: <...>), о месте составления такого акта, а также отсутствия в таком акте подписи ФИО7.

В обоснование данного заявления Ответчик сослался на показания допрошенных в ходе судебных заседаний, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

С учетом положений статьи 161 АПК РФ истцу и Ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем сделаны записи в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании отказался исключить представленную в материалы дела копию акта о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года №44/04/002495 (т.1 л.д. 88-90) из числа доказательств.

В целях проверки обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принятия мер для проверки достоверности такого заявления

- заверенная копия акта о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года №44/04/002495 (т.1 л.д. 88-90) сличалась судом с оригиналом акта о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года №44/04/002495, представленном третьим лицом для обозрения в судебном заседании;

- повторно в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены ФИО7, ФИО8

По результатам рассмотрения заявления Ответчика о фальсификации доказательства суд пришел к выводу, что указанное заявление направлено на оценку обстоятельств, имевших место при составлении акта о неучтенном потреблении и выявлении факта безучетного потребления, в связи с чем, судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении (т. 2 л.д. 88).

Оценка сведениям, содержащимся в представленном акте о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года №44/04/002495, и обстоятельствам при его составлении, дана судом при принятии решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2017 года с учетом положений статьи 132 АПК РФ возращено встречное исковое заявление ООО «Аватар» к ПАО «КСК» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №44/04/002495 от 21.04.2061 года не соответствующим Основным положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственников нежилого строения (производственно-складское здание), расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - объект) (т. 1 л.д. 41, 150).

03.09.2013 года между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 203 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лип оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 50-59).

По условиям договора потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в рабочее время суток и часы максимума нагрузок в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам, средствам измерения Потребителя, а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением Потребителя, в том числе для контроля и учета количества и качества потребляемой электрической энергии (мощности) (пункт 3.1.4 договора).

Также потребитель в соответствии с пунктом 3.1.5 договора обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащее ему и находящиеся согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние, а также поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электрической энергии и мощности, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов.

Условиями договора на потребителя возложены и другие обязанности, в том числе обязанность по обеспечению работоспособности приборов учета, соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета, обеспечение сохранности установленных на приборе учета пломб (пункт 3.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора потребитель обязан уведомлять поставщика и (или) сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории потребителя, - не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения.

Потребитель также принял на себя обязательство по оплате поставленной ему электроэнергии (пункт 3.1.2 договора). Порядок расчетов за электроэнергию определено в разделе 6 договора.

В частности, расчетным периодом является календарный месяц, окончательный срок оплаты – 18-е число месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры по показаниям прибора учета (пункты 6.1, 6.5 договора)

Для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в отсутствие прибора учета (или при несоответствии прибора учета требованиям действующего законодательства) и в случаях выявления безучетного потребления, также используются расчетные способы, предусмотренные основными положениями (пункт 4.11 договора).

Расчет объема потребления потребителя осуществляется с применение расчетного способа, в том числе в случаях вмешательства в работу прибора учета, присоединение энергопринимающих устройств на участке электрической сети, находящейся на балансе потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки измерительного комплекса, нарушение (повреждение), подделка, отсутствие ранее установленных пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета) поставщиком или сетевой организации, а также в других случаях (пункт 4.11 договора).

Учет электрической энергии производится по приборам учета (пункт 5.1. договора)

При выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергией (пункт 5.7 договора).

Для целей учета электрической энергии по указанному договору и осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителем использовался прибор учета Меркурий 230 ART03 PQCSIGDN, 2013 года выпуска, заводской номер №13155140, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 117, 121).

Согласно паспорта на указанный прибор учета счетчик предназначен для учета активной и реактивной электрической энергии и мощности в одном направлении в трехфазных 3-х и 4-х проводных сетях переменного тока частотой 50 Гц через измерительные трансформаторы или непосредственно с возможностью тарифного учета по зонам суток, учета потерь и передачи измерений и накопленной информации об электропотреблении по цифровым интерфейсным канал (т.1 л.д. 152-155).

Ответчик в ходе рассмотрения делу пояснил, что показания прибора учета передаются по GSM каналу путем почасовой передачи информации в ПАО «МРСК», что также не оспаривалось остальным участниками процесса.

Согласно акту проверки от 05.01.2014 года №44/4/081140 (т.1 л.д. 93-94, т.2 л.д. 19) прибор учета опломбирован, в том числе пломбы установлены на шкафу учета №41488910, на крышке испытательной коробки №4400117797 и №4400117798.

21.04.2016 года сотрудниками сетевой организации (третье лицо - ПАО "МРСК Центра") при проведении проверки правильности показаний указанного прибора учета обнаружено отсутствие пломб на шкафу учета №41488910 и на крышке испытательной коробки №4400117798, установленные по акту проверки от 05.01.2014 года, что привело к неправильному учету потребленной электрической энергии.

В результате проверочных мероприятий прибор учета был признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, о чем составлен акт проверки прибора от 21.04.2016 года №(Ю)44/04/132917 (т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.04.2016 года №44/04/002495 (т. 1 л.д. 88-90), ПАО «МРСК» произведен расчет безучетного потребления за период с 05.02.2016 года по 21.04.2016 года, объем которого составил 716645 кВтч.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии истцом ответчику была выставлена и предъявлена к оплате корректировочная счет-фактура от 31.12.2016 № 191291 к счету-фактуре от 30.04.2016 года №53617, размер корректировочной суммы к оплате составил 3867490,72 рубля, общая сумма корректировочного счета-фактуры с учетом изменений составила 3863223,54 рубля (т.1 л.д. 49).

Оплата по указанному счету-фактуре произведена Ответчика частично, задолженность составляет 3850011,28 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 49), которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что задолженность образовалась в результате выявления безучетного потребления, которая до настоящего времени со стороны Ответчика не погашена.

Представители Ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, указали, что доказательств безучетного потребления истец в материалы дела не представил, а представленный в материалы дела акт неучтенного потребления таковым являться не может, поскольку проверка приборов учета и выявления факта безучетного потребления проведена с нарушениями действующего законодательства, Ответчик о проверки не уведомлялся, при проведении проверки не присутствовал, присутствующее при составлении актов лицо уполномоченным лицом Ответчика не является, понятые при проведении проверки и составлении актов не присутствовали.

Кроме того, представители ответчика указали, что доступ к прибору учета осуществлен сотрудниками ПАО «МРСК» самостоятельно, факт отсутствия пломб Ответчик оспаривает.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, который был выявлен в результате проведения проверки правильности снятия показаний прибора учета, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела было также установлено, что прибор учета Ответчика марки Меркурий 230 ART03 PQCSIGDN, 2013 года выпуска, заводской номер №13155140 на основании акта проверки приборов учета от 26.04.2016 года №(ю)44/04/132919 после опломбировки сотрудниками ПАО «МРСК» был признан пригодным для коммерческих расчетов (т. 2 л.д. 21).

При этом в соответствии с актом проверки прибора учета от 11.05.2017 года №(Ю)44/Р1/150496 зафиксировано отключение напряжения (т. 2 л.д. 22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие иных действий юридических лиц.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 136 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени принадлежащий истцу узел учета электрической энергии был оборудован прибором учета марки Меркурий 230 ART03 PQCSIGDN, 2013 года выпуска, заводской номер №13155140, который использовался истцом в коммерческих расчетах по договору и для определения объемов потребления электрической энергии.

Указанный прибор учета на основании актов проверки прибора учета от 05.01.2014 года и от 26.04.2016 года признан пригодным к коммерческим расчетам.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в праве проводить соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии мощности договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями сетевые организации проводят проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета - контрольное снятие показаний (пункт 169), а также проверки расчетных приборов учета (пункт 172).

Согласно п. 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

В силу п. 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии) (пункт 193 Основных положений).

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

В подтверждении факта безучетного потребления Истец в материалы дела представил акт проверки прибора учета Ответчика и акт о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года, составленные и подписанные представителями сетевой организации – ПАО «МРСК».

Из указанных документов, а также пояснений представителей Истца и третьего лица, усматривается, что факт безучетного потребления как истец, так и третье лицо связывает исключительно с отсутствием при проведении проверки ранее установленных пломб на приборе учета Ответчика.

При этом, как усматривается из указанных актов, при проведении проверки присутствовал представитель Ответчика, мастер ФИО7, чья подпись отсутствует в представленных в материалы дела акте проверки приборе учета и в акте о неучтенном потреблении, которые помимо всего прочего содержатся запись, что представитель абонента отказался от подписи без указания причин отказа.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО7 (протоколы допроса от 08.08.2017 года и от 22.11.2017 года) (т.2 л.д. 14, 89-90) пояснил, что в каких-либо отношениях, в том числе трудовых с Ответчиком не состоит, на момент проведения проверки находился на территории, расположенной по адресу: <...>, в границах которого расположено нескольку юридических лиц, а также имеется здание, принадлежащее Ответчику. Территория огорожена, имеется пост охраны и пропускной пункт.

В момент проверки, работавший на момент проверки сотрудник охраны, сообщил ФИО7 о прибытии сотрудников третьего лица в целях проверки прибора учета Ответчика.

Каким образом был осуществлен доступ к прибору учета Ответчика свидетель, ФИО7, пояснить не смог, одновременно указал, что ключей от трансформаторной подстанции, где расположен такой прибор, у него нет и никогда не было.

Также свидетель ФИО7 пояснил, что проверяющие прибор учета лица, которых было двое, ему сообщили об отсутствии пломб и предложили расписаться в соответствующих документах, о чем он сообщил своему непосредственному руководителю, а также ФИО4 (генеральный директор Ответчика).

В ходе допроса, свидетелю ФИО7 было предложено ознакомиться с имеющимися в материалах дела копиями акта проверки прибора учета и копии акта о неучтенном потреблении, после чего, свидетель пояснил, что, на сколько он помнит, расписался в документе похожем на акт проверке прибора учета, пояснить расписывался ли он в документе, похожем на акт о неучтенном потреблении, свидетель точно пояснить не мог.

Также свидетель ФИО7 указал, что иных лиц кроме него и проверяющих при проведении проверки не присутствовало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 08.08.2017 года) (т. 2 л.д. 13) пояснил, что он работает сторожем (охранником) и осуществляет пропускной режим к зданиям, расположенным на территории по адресу: <...>, в том числе объект Ответчика; территория огорожена, имеется пост охраны.

ФИО9 также пояснил, что на момент проверки он исполнял свои основные обязанности, осуществлял пропуск на указанную выше территорию, в том числе прибывших лиц, которых было двое, для проверки прибора учета Ответчика, о чем он сообщил ФИО7, находящемуся на тот момент на указанной территории.

Каким образом был обеспечен доступ к прибору учета Ответчика, свидетель в судебном заседании не пояснил, одновременно указал, что какие-либо иные лица кроме сотрудников третьего лица отсутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протоколы допроса от 07.09.2017 года и от 22.11.2017 года) (т.2 л.д. 54, 91-92) пояснил, что является сотрудником ПАО «МРСК», в чьи полномочия входит проверка приборов учета абонентов; 21.04.2016 года совместно с ФИО12 проводилась проверка правильности показаний приборов учета, в том числе в отношении объекта Ответчика.

ФИО8 также пояснил, что при проведении проверки было установлено отсутствие на приборе учета ранее установленных пломб, в том числе на шкафу учета №41488910 и на крышке испытательной коробки №4400117798, что и послужило основанием для признания прибора учета непригодным для коммерческих расчетов и составления акта о неучтенном потреблении.

При этом ФИО8 пояснил, что акт составлялся непосредственно им, другой сотрудник ПАО «МРСК» осуществлял иные действия по проверке прибора учета.

Как пояснил ФИО8, при проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО7, полномочия которого не проверялись, но которому было предложено подписать акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом подписывались ли указанные акты представителем Ответчика в момент проверки ФИО8 пояснить не смог, но раз в них указано, что от подписи отказался, значит такие акты представителем абонента подписаны не были.

На вопрос присутствовали ли в момент проверки понятые, указанные в акте, свидетель ФИО8, пояснил, что на момент проверки и составления акта какие-либо лица в качестве понятых не присутствовали.

В ходе допроса, свидетелю ФИО8 было предложено ознакомиться с имеющимися в материалах дела копиями акта проверки прибора учета и копии акта о неучтенном потреблении, после чего, свидетель пояснил, что записи на 2-й странице акта проверке прибора учета от 21.04.2016 года в графе потребитель (представитель потребителя) «отказался без указания причин отказа», записи на 2-й странице акта о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года в графе пояснения представителя потребителя «отсутствуют», в графе представитель потребителя «отказался без указания причин отказа», в графе подпись руководителя предприятия «отказался без указания причины отказа», а также записи в конце 2-й страницы акта о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года, где указаны, что потребитель от подписания акта отказался и фамилия, имя, отчество, адрес лиц в качестве понятых, сделаны не им, кто и когда указанные записи отразил в актах свидетель пояснить не смог.

Как усматривается из представленного Истцом и третьим лицом копий акта о неучтенном потреблении, указанный акт содержит сведения, что представитель потребителя от подписи в указанных актах отказался, при этом имеются данные лиц, подписавших такой акт как понятые, а именно: ФИО10 и ФИО11 с указанием адреса проживания и их подписей.

При этом в представленном в материалы дела копии акта проверки прибора учета от 21.04.2016 года запись о понятых отсутствует.

Неоднократно вызываемые в качестве свидетелей, ФИО12, ФИО10 и ФИО11, в судебные заседания не являлись, стороны их явку не обеспечили.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что проверка прибора учета проводилась сотрудниками ПАО «МРСК» с целью проверки правильности снятия показаний прибора учета на объекте Ответчика, которая не требует обязательного уведомления о такой проверке абонента.

При этом представитель ПАО «МРСК» подтвердил, что записи о понятых, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.04.2016 года в момент проверки (т.е. 21.04.2016 года) в акт не вносились, понятые непосредственно при проверке не присутствовали, а подписали указанный акт на следующий день.

В свою очередь из положений пункта 193 Основных положений усматривается, что присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Кроме того, предусмотренное законодателем в пункте 193 Основных положений присутствие 2-х незаинтересованных лиц, фиксирующих факт отказа потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта, также служит гарантией объективности при проведении проверки. В отсутствие подписи потребителя в акте привлечение 2-х незаинтересованных лиц призвано подтвердить выявленные в ходе проверки нарушения.

В связи с чем, доводы третьего лица о том, что понятые могут зафиксировать отказ потребителя в подписании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в иное время, чем в момент непосредственного выявления неучтенного потребления и составления соответствующего акта, судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками сетевой организации (ПАО «МРСК») при проведении проверки прибора учета и выявлении факта неучтенного потребления допущены нарушения требований Основных положений, регламентирующих порядок проведения проверки прибора учета и фиксации результатов проверки и факта безучетного потребления, а именно: акты проверки прибора учета и неучтенном потреблении электроэнергии составлены в одностороннем порядке, присутствовавший при проведении проверки, указанный в акте как представитель Абонента, полномочиями не обладал, доступ к прибору учета Ответчика не осуществлял, отказ потребителя (его потребителя) от подписания акта не зафиксирован с участием двух незаинтересованных лиц, которые при проведении проверки и составлении акта участия не принимали.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления Ответчиком электрической энергии, послужившим основанием для предъявления к оплате корректировочного счета-фактуры от 31.12.2016 № 191291 в объеме безучетного потребления, взыскиваемого в рамках настоящего дела, Истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в качестве доказательств акт проверки прибора учета от 21.04.2016 года и акт о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления Ответчиком электроэнергии, судом не принимаются в связи с установлением факта нарушения Основных положений при их составлении.

При этом ни со стороны Истца, ни со стороны третьего лица в нарушении положений статьи 65 АПК РФ каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.04.02016 года, составленный в отношении Ответчика сотрудниками ПАО «МРСК», был принят Истцом к коммерческим расчетам в январе 2017 года, о чем свидетельствует письмо ПАО «КСК» от 16.01.2017 года №03-2/15/164 в ответ на запрос третьего лица о принятии актов неучтенного потребления от 18.11.2016 года (т. 2 л.д. 73-75).

До указанный даты акт о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года к коммерческим расчетам со стороны Истца не принимался, о чем, в частности, свидетельствует письмо ПАО «КСК» от 09.06.2016 года №03-2/15/7996, в соответствии с которым Истец указал, что составленный в отношении Ответчика акт не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: акт со стороны Ответчика, его представителя не подписан, уведомление в адрес Ответчика о проведении проверки прибора учета отсутствует, сотрудники сетевой организации самовольно попали на объект, принадлежащий ответчику, без законных на то оснований, что послужило основанием для возвращения такого акта в адрес сетевой организации (т.2 л.д. 23-25).

При этом ПАО «КСК» в указанном письме отмечает, что сведения, содержащиеся в претензии ПАО «МРСК» о принятии указанного акта, о подписании его потребителем, признании со стороны потребителя факта отсутствия пломбы и подключения нагрузки до прибора учета, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречит информации, отраженной в самом акте.

Какие обстоятельства послужили основанием для последующего принятия указанного акта к коммерческим расчетам, Истец не пояснил.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается истцом, что в период с момента составления акта до декабря 2016 года Истцом предъявлялись к оплате счета-фактуры, исходя из объема электроэнергии, определяемого по показаниям прибора учета Ответчика.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд приходит к выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии Истцом не доказан, в связи с чем, у Истца отсутствовали правовые основания для предъявления к оплате объем безучетного электроэнергии, определенного расчетным способом на основании акта о неучтенном потреблении от 21.04.2016 года, задолженность за который взыскивает Истец в рамках настоящего спора.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца с учетом требований, поддерживаемых на момент принятия решения.

Общий размер требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения, составлял 3850011 рублей 28копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя указанной суммы, составляет 42250 рублей.

При обращении в суд Истцом было заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 38000 рублей, в подтверждении чего Истцом представлены оригиналы платежных поручений вместе со справками на возврат государственной пошлины на общую сумму 41100 рублей (т.1 л.д. 47).

Также судом при отказе в принятии обеспечительных мер не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины размер государственной пошлины, уплаченной по настоящему спору, составляет 42100.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин