Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-37411/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37411/2018
27 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мищенко Д.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика (должника): Нефедова А.В. по доверенности от 01.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26398/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-37411/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – СПб ГКУ «ДТС», Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» (далее – ЗАО «АБЗ-Дорстрой», Общество) 1 418 496,44 руб. неустойки по государственному контракту от 26.09.2015 № С-99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-37411/2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, Дирекция, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Дирекция законно и обосновано выставила Обществу требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по погашению аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество отклоняя доводы Дирекции, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебно акта. По мнению ответчика, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за неосвоение аванса, а не за неисполнение ответчиком обязанности по возврату аванса, так как обязанность по возврату аванса может возникнуть только в результате расторжения Контракта. В данном случае Контракт сторонами не расторгался и продолжает действовать.

Кроме того, протокол совещания № 2 от 25.01.2018 обоснованно признан судом надлежащим доказательствам, свидетельствующим, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана независящими от ответчика обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2015 между Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга №С-99 на выполнение работ по объекту: «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда». 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга. Цена контракта согласована сторонами в сумме 4 247 833 560, 83 руб.

Срок окончания работ – не позднее 30.01.2018 (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 3.9 контракта Дирекция по письменному запросу предоставляет Обществу, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 15% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в течение 15 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса и дата погашения аванса устанавливается дополнительным соглашением к контракту.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 17-С-139 (далее – Соглашение) стороны установили сумму выдаваемого Обществу аванса в размере 636 000 000 руб. для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение материалов, со сроком погашения до 31.01.2018.

Погашение выданного аванса осуществляется путем удержания 100% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, с отражением суммы погашаемого аванса по форме КС-3 (пункт 1.1 Соглашения).

По состоянию на 02.02.2018, с учетом справки КС-3 от 26.01.2018 № 35, Обществом погашен аванс в размере 25 894 004, 95 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом по состоянию на 02.02.2018 допущена просрочка погашения аванса, перечисленного в соответствии с заключенным сторонами Соглашением, Дирекция направила в адрес Общества претензию с требованием уплатить пени, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности и необоснованности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением № 17-С-139 от 20.12.2017 стороны предусмотрели выплату подрядчику аванса в размере 636 000 000 руб. и установили срок его погашения - до 31.01.2018, при этом, исполнение обязательств по погашению аванса было обусловлено выполнением подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом, а выполнение работ обеспечивалось исполнением встречных обязательств заказчиком.

Согласно части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить подрядчику земельный участок. Площадь и состояние предоставленного земельного участка должны соответствовать, содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, их нормальное ведение и завершение в срок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что земельные участки, на которых предстояло выполнять работы, не были предоставлены свободными от прав третьих лиц ни к началу выполнения работ на Объекте, ни к началу тех работ, которые согласно Календарному плану было предусмотрено выполнять на таких участках.

Указанные обстоятельства были известны Заказчику с начала производства работ по контракту, что отражено в акте передачи фронта работ от СПб ГКУ «ДТС» от 14.10.2015 с особым мнением ЗАО «АБЗ-Дорстрой» о неполной передаче строительной площадки в связи с занятием основной территории строительства третьими лицами - правообладателями земельных участков.

В результате несвоевременного освобождения от имущества третьих лиц (7 собственников) территории, попадающей в зону строительства, невозможно было выполнить работы на 8 опорах эстакады (из 19), низкой стенки набережной, дорожных работ на съездах С-1-ливневой канализации и последующих работ, включая плиту проезжей части и мостовое полотно.

Кроме того, в нарушение пункта 5.1.1 договора Заказчик не предоставил техническую документацию на работы в объеме, обеспечивающем их выполнение и завершение в предусмотренные контрактом сроки. В связи с длительными согласованиями рабочей документации с ООО ГРО «Петербурггаз» (в связи с отсутствием данного согласования в проектной документации), необходимостью корректировок проектных решений, в том числе в связи с переустройством сетей газоснабжения, и задержками и выдаче такой документации подрядчику были задержаны сроки выполнения работ по перекладке сетей газоснабжения и работ по сооружению опор 5,6,17,19 эстакады, подпорных стен СП5,6, монтажу конструкций и прокладки коммуникаций пролетного строения в пролете 5-6, устройству наружного освещения, ливневой канализации, электроснабжению, устройству карнизных блоков, установке технических средств организации дорожного движения, и последующих работ, устройству рамных опор на съездах и устройству служебных проходов под пролетным строением.

Наличие задержек в передаче документации подтверждено письмами Подрядчика № 02/17/1981 от 11.07.2017, № 02/1/3685 от 05.12.2017, № 02/17/3696 от 06.12.2017, № 02/18/59 от 17.01.2018, № 02/18/170 от 29.01.2018. и Заказчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом документация, выданная Подрядчику только в декабре 2017 года, не учитывала ряд работ, без выполнения которых завершение работ по контракту было невозможно, о чем свидетельствует письмо № 02/18/170 от 29.01.2018.

Указанные выше причины, повлекшие невозможность своевременного выполнения работ, и, как следствие, невозможность исполнения обязательств по зачету аванса, были предметом рассмотрения на совместном совещании с участием Дирекции и представителей подрядчиков и ЗАО «АБЗ-Дорстрой».

Оценив протокол совещания № 2 от 25.01.2018 судом установлено, что представители Дирекции подтвердили, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана независящими от Подрядчика обстоятельствами, в связи с чем было принято решение о нецелесообразности применения штрафных санкций за срыв сроков производства работ и наличие оснований для переноса срока приемки работ до 30.04.2018.

Согласно указанному протоколу, Заказчик не согласился только с задержкой установки шумозащитных экранов, что послужило основанием для выставления Подрядчику претензии от 26.01.2018 № 09/08-С об уплате штрафа на сумму 166 342,59 руб., который был оплачен в полном объеме платежным поручением № 1292 от 23.03.2018.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что протокол совещания № 2 от 25.01.2018 является допустимым доказательством по делу, так как фиксирует волеизъявление сторон, участвовавших в совещании, его подписание уполномоченными представителями сторон (в частности, генеральным директором ЗАО «АБЗ-Дорстрой» и заместителем директора СПб ГКУ «ДТС») свидетельствует о подтверждении изложенной в нем информации обеими сторонами. Доказательств свидетельствующих об обратном Дирекцией не представлено.

Кроме того, с целью выполнения Контракта, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 19-С-31 от 12.04.2018, которым срок выполнения работ и освоения аванса был продлен до 15.05.2018, а срок действия контракта – до 25.08.2018 соответственно.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки является обоснованным и законным. Кроме того, о невозможности выполнения работ в срок заказчик заблаговременно уведомлялся, в свою очередь подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных контрактом, то есть нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от последнего обстоятельствам, что является основанием для применения статьи 404 ГК РФ и отказу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы истца, заявлены без учета выводов суда первой инстанции о необоснованности иска по праву. Иное толкование истцом положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-37411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


В.А. Семиглазов

Ю.В. Пряхина