Решение от 16 января 2023 г. по делу № А08-9890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9890/2022
г. Белгород
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «АКГ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участи в судебном заседании:

от заявителя до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом; после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности, диплом;

от заинтересованного лица до перерыва: ФИО2, паспорт; после перерыва: не явился, ходатайство;

от третьего лица ООО «АКГ» до и после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее Управление, Административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель сослался на то, что 30.09.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для возбуждения дела явилось непосредственное обнаружение административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ОАО «Оскольские просторы» в рамках ранее рассмотренного заявления директора ООО «АКГ» ФИО6 (от 19.05.2022 вх. №338/22).

03.08.2022 ведущим специалистом-экспертом ФИО7, уполномоченной составлять протоколы об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате мониторинга сайта ЕФРСБ обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства ОАО «Оскольские просторы».

31.08.2022 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования в связи с ходатайством арбитражного управляющего ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 (вступило в законную силу 25.11.2021) по делу №А08-3699/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 (вступило в законную силу 25.10.2021) по делу №А08-6182/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 (вступило в законную силу 26.01.2022) по делу №А08-10167/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, имеет место повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого, арбитражный управляющий ФИО2 уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных правонарушений, действия арбитражного управляющего ФИО2 Управление квалифицировало по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 по делу №А08-9968/2018 ОАО «Оскольские просторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 309966 <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» с 12.01.2022 в соответствии с определением суда, допустил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из изложенной нормы права следует, что в конкурсном производстве проведение собрания кредиторов для представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего это не право, а обязанность конкурсного управляющего, выполнение которой обеспечивает соблюдение прав и интересов кредиторов.

Согласно сообщению от 12.02.2021 №6174031 с сайта ЕФРСБ по результатам собрания кредиторов ОАО «Оскольские просторы», проведенного 12.02.2021, собранием кредиторов приняты решения об утверждении проведения собраний кредиторов с периодичностью один раз в шесть месяца.

Следовательно, конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 обязан проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов и представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) ОАО «АльфаСтрой» отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в шесть месяцев.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ОАО «Оскольские просторы» от 12.02.2021.

Учитывая дату утверждения ФИО2 (утвержден с 13.01.2022) конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы», арбитражный управляющий ФИО2 должен был провести собрание кредиторов не позже 13.07.2022

Однако очередное собрание кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 до настоящего времени не провел, что подтверждается скриншотом карточки ОАО «Оскольские просторы» с сайта ЕФРСБ.

Собрание кредиторов, проведенное конкурсным управляющим 20.04.2022 (опубликовано на сайте ЕФРСБ от 05.04.2022 №8523491), не может рассматриваться как исполненная обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства, ввиду того, что данное собрание было созвано по требованию конкурсного кредитора ООО «Русагро-Инвест» и предметом рассмотрения на собрании был вопрос об «Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» в случае отстранения / освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2».

Исходя из сообщения о результатах данного собрания кредиторов от 15.05.2022 №8773997, отчет конкурсного управляющего кредиторам не предоставлялся и его рассмотрение в повестку дня не включалось.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО2, по мнению Управления, нарушил положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающие его проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов и представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) ОАО «Оскольские просторы» отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в шесть месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 вину во вмененном административном правонарушении не признал. Сослался на многочисленные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, заявил о фальсификации доказательств Административным органом (от чего впоследствии отказался).

Полагает, что такое понятие как «мониторинг» деятельности арбитражного управляющего в КоАП РФ и соответствующих ведомственных документах и регламенте Управления Росреестра по Белгородской области отсутствует.

Указанное обстоятельство исключало право по возбуждению и проведению административного расследования работника Заявителя ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 ввиду отсутствия на то законных оснований.

Ссылку Управления Росреестра по Белгородской области на то, что ФИО3 имеет право на составление протоколов (со ссылкой на Приказ №478 от 25.09.2017 МЭРТ РФ) без ссылки на Приказ №П/0027 от 23.01.2017 считает незаконной, носящей своей целью ввести суд в заблуждение относительно наличия у Управления Росреестра по Белгородской области таких прав.

Третье лицо ООО «АКГ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа и арбитражного управляющего, суд установил следующее.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения, которым в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"; далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С учетом изложенного положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ОАО «Оскольские просторы» ФИО2 нарушил положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, обязывающие его проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов и представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) ОАО «Оскольские просторы» отчет о своей деятельности, а также иную информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем один раз в шесть месяцев.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто самим арбитражным управляющим ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные нарушения Закона о банкротстве допущены в период, когда ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вступившими в законную силу 3 решениями Арбитражного суда Белгородской области, указанными выше, арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства должника совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232 по делу №А33-414/17.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Изложенные арбитражным управляющим ФИО2 доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении допущенного нарушения.

Принимая во внимание доводы арбитражного управляющего ФИО2, проанализировав влияние несоответствия действий (бездействия) его нормам Закона о банкротстве, их влияние на прохождение процедур банкротства, суд усматривает основания для признания правонарушения малозначительным. В ходе оценки фактических обстоятельств дела, суд считает возможным ограничиться устным замечанием за выявленные нарушения со стороны арбитражного управляющего (статья 2.9 КоАП РФ).

При оценке тяжести совершенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений суд учитывает следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления №10).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характера совершенного арбитражным управляющим ФИО2 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд признает совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суд исходит из того, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено административное правонарушение, состоящее из одного эпизода, и потому устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное, то возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассмотренному судом эпизоду правонарушения основана на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О).

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

Е.В.Бутылин