Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А14-6667/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6667/2018

«31» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Танаис» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от 3-го лица: не явилось, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танаис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности на аттракцион «Железная дорога» в составе: железнодорожный (рельсовый) путь, в виде замкнутой узколенейной (800 мм) трассы, имеющей форму круга (диаметр 50 м), обшей длиной пути 153,99 м, пассажирская платформа с размещенной на ней силовой установкой, рабочим местом (помещение) оператора и навесом для посетителей; ангар (тоннель), рабочим местом (помещение) оператора и навесом для посетителей; ангар (тоннель), представляющего собой металлический навес с боковыми стенками и воротами, установленный над частью трассы рельсового пути аттракциона; металлическое ограждение контура безопасности аттракциона, возведенного по контуру безопасности аттракциона, протяженностью 240 м; подвижной состав, состоящий из электровоза, стилизованного под паровоз, и одного вагона, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что ООО «Танаис» не представлено в материалы дела доказательств того, что спорный объект возводился с получением всей необходимой разрешительной документации. Кроме того, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающим переход титула собственника.

3-лицо - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является признание права собственности на объект недвижимости - аттракцион «Железная дорога», расположенный по адресу: <...> – на территории детского парка <...>).

Как указал истец, ООО «Танаис» с 1992 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным сооружением – стационарный аттракцион «Железная дорога», расположенным по адресу: <...> – на территории детского парка <...>).

Первичные сведения об аттракционе внесены БТИ Советского района г. Воронежа в технический паспорт объекта зеленых насаждений (парк культуры и отдыха Советского района) РТИ от 14.03.1994 (обозначение на графической схеме литер IX).

Решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 25.04.1989 № 505/8 «О передаче парка Советского района» была согласована безвозмездная передача парка Советского района г. Воронежа с баланса Воронежского механического завода на баланс молодежного центра «Контакт» Советского РК ВЖСМ г. Воронежа.

Пунктами 4 и 5 указанного решения Воронежский механический завод и молодежный центр «Контакт» обязали ежегодно вносить денежные средства на содержание и техническую реконструкцию парка, а также утверждены мероприятия по ремонту аттракционов и оборудования.

По решению общего собрания трудового коллектива молодежный центр «Контакт» был реорганизован в малое предприятие МП «Танаис», а впоследствии решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 14.01.1992 № 52/1 перерегистрирован в ТОО «Танаис».

После разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, определен перечень имущества, который подлежал передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2 указанного постановления определено, что объекты государственной собственности, передаваемые в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов

в городах).

Согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 в муниципальную собственность наряду с объектами жилого и нежилого фонда, объектами инженерной инфраструктуры, в муниципальную собственность передавались объекты культуры и внешнего благоустройства, расположенные на территории соответствующих городов.

Во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» комитетом по управлению имуществом г. Воронежа разработан перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность. Данный перечень был утвержден решением X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.

Под п. 5.3 и 7.9 в утвержденный перечень включен детский парк Советского района по адресу: <...> с остаточной балансовой стоимостью основных фондов в размере 153 453,00 руб. и среднесписочной численностью персонала - 23 человека.

При этом истец, в исковом заявлении и своих пояснениях указывает, что такого государственного имущества как предприятие, учреждение «Детский парк Советского района», указанного в пункте 5.3 перечня на дату разграничения государственного имущества не существовало. Пояснил, что в соответствии с Положением о социалистическом государственном парке культуры и отдыха, городском саде и зоопарке (зоосаде), утвержденным Министерством культуры СССР 25 мая 1972 г. № 23-72 по согласованию с Министерством финансов СССР на основании Постановления Совета Министров СССР от 26 августа 1971 г. № 602 государственные парки культуры и отдыха, состояли на хозяйственном расчете, имели самостоятельный баланс и являлись юридическими лицами, независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с распоряжением главы администрации города Воронежа от 23.03.1994 № 175-р «Об итогах конкурса на право аренды парков г. Воронежа» между администрацией городского округа город Воронеж и ТОО «Танаис» был заключен договор аренды от 05.05.1994 № 554 парка «Танаис» в целом, с целью выполнения мероприятий поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку как объекту культуры.

В соответствии с условиями договора ТОО «Танаис» обязалось осуществлять мероприятия поэтапного развития парка, а также содержать и использовать имущество парка по прямому назначению.

Вместе с тем, п. 6.2 договора аренды в течение 6 месяцев после его подписания ТОО «Танаис» было обязано провести инвентаризацию имущества парка с привлечением бюро технической инвентаризации и на основании данных инвентаризации стороны должны были внести соответствующие изменения в перечень арендованного имущества.

Поскольку, ТОО «Танаис» не было представлено данных инвентаризации имущества парка и дополнительной идентификационной информации, аттракцион «Железная дорога» не был внесен в предмет договора аренды от 05.05.1994 № 554.

Вместе с тем, между администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Танаис» был заключены договоры аренды от 01.06.2010 № 35-10-09/мс и от 04.06.2014 № 170-14-09/мс земельного участка, фактически занимаемого парком Советского района города Воронежа "Танаис" с расположенными на территории парка нежилым зданием и имущественным комплексом, согласно условиям которых ООО «Танаис» принимал на себя бремя содержания находящегося на территории парка движимого и недвижимого имущества.

При этом, как указал истец, ему 27.01.2016 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении дела № А14 -15887/2015 по иску АГОГВ к ООО «Танаис» о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2014 № 170-14-09/мс стало известно о наличии зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Воронеж на объект «Гараж», литер 4А. Основанием для регистрации муниципальной собственности на указанный объект стало разграничение государственной собственности в соответствии с нормативно закрепленным порядком разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

По мнению истца, притязания Администрации городского округа город Воронеж на право собственности на объект «Гараж», литер А, входящий в состав аттракциона «Железная дорога» как «ангар» являются несостоятельными, а включение его в реестр муниципального имущества незаконным.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным сооружением «Железная дорога», расположенным по адресу: <...>, ООО «Танаис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.п.15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Вместе с тем, судом установлено, что доказательства, необходимые для признания права собственности на спорный объект на основании статьи 218 ГК РФ, в материалы данного дела истцом не представлены.

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения главы администрации города Воронежа от 23.03.1994 № 175-р 0505.1994, между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и ТОО «Танаис» был заключен договор аренды № 554, на основании которого арендодатель передает, а арендатор принимает парк «Танаис» с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка и обеспечения функций, свойственных парку, как объекту культуры в составе основных и оборотных средств, площадью 27,0 га сроком до 31.03.2004 года.

Передача имущества осуществлялась на основании акта приемки-передачи. Согласно п. 6.2 указанного договора арендатор обязан в течение 6 месяцев после подписания договора провести инвентаризацию имущества парка с привлечение бюро технической инвентаризации района. На основании данных инвентаризации стороны вносят изменения в перечень и стоимость арендованного имущества. 20.04.2000 года к указанному договору подписано дополнение с указанием в нем перечня основных средств.

Таким образом, первоначально ООО «Танаис» передано только то имущество, которое учтено в реестре муниципальной собственности. Инвентаризация имущества парка «Танаис» муниципалитетом не проводилась. В последующем с привлечением арендодателя по его инициативе и по заявительному принципу на технический учет были поставлены объекты, находящиеся в парке «Танаис».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору, Администрация городского округа город Воронеж в 2008 году на основании распоряжения главы городского округа город Воронеж от 17.10.2008 г. № 669-р была проведена инвентаризация объектов, определен перечень имущества, находящегося на территории земельного участка парка «Танаис» и согласно Приказу управления муниципальной собственности от 19.02.2010 № 204 на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 и распоряжения главы городского округа город Воронеж от 17.10.2008 № 669-р, Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года № 168-П «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 года «О городской муниципальной собственности», Решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 года № 941-III «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 года «О городской муниципальной собственности» внесены изменения в реестр муниципальной собственности, касающиеся спорного объекта.

В соответствии с п. 3.2 договора № 554 от 05.05.1994 амортизационные отчисления на полное восстановление остаются в распоряжении арендатора и используются на воспроизводство основных средств. Имущество, а так же улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или производственные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества

Согласно п. 6.3 дополнения к договору № 554 от 05.05.1994, заключенного 20.04.2004 г., неотделимые улучшения, произведенные за счет собственных средств арендатора согласно плану поэтапного развития парка являются муниципальной собственностью и компенсации арендатору не подлежат.

Таким образом, доводы истца в части оспаривания законности регистрации права муниципальной собственности на гараж, лит. 4А, площадью 52,5 кв.м, расположенный в парке «Танаис» и являющийся составной частью аттракциона «Железная дорога», признаны судом необоснованными.

На вышеуказанный гараж зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа город Воронеж 16.11.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/225/2009-295.

В качестве документов-оснований для регистрации права собственности послужили вышеуказанное решение Воронежской городской думы, Решение малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 03.09.1992 № 96 и Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992.

Кроме того, ООО «Танаис» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 года № 168-П «О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных Депутатов от 14.05.1992 года «О городской муниципальной собственности» в части дополнения «Перечня объектов городской муниципальной собственности» подпунктами 7.9.149-7.9.151, 7.9.155-7.9.159, 7.9.161-7.9.165,7.9.173- 7.9.175.

Вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №А14-4575/2016, установлено, что ООО «Танаис» не представило доказательств того, что спорное имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые) должны принадлежать истцу на праве собственности. При этом суд ссылается на положения пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды от 05.05.1994 №554, предусматривающие, что арендная плата за первые три года не взимается в порядке компенсации затрат на развитие парка; имущество, а также улучшения (как отделимые, так и неотделимые), приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества, являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества. При этом, как установлено судом, нарушений в действиях органа муниципальной власти при включении спорного имущества в муниципальную собственность не имеется.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт владения спорным имуществом истцом не единолично и самостоятельно, а на праве аренды наравне с собственником – муниципальным образованием, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее во временное владение истца. При этом истец знал о том, что осуществляет владение муниципальной собственностью.

Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознать отсутствие оснований для возникновения права собственности.

ООО «Танаис» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что спорный объект возводился с получением всей необходимой разрешительной документации.

Так же, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, истец в том числе, должен представить доказательства непосредственного владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давности.

К числу указанных доказательств могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

При этом, доказательств несения бремени содержания спорного объекта в течении всего срока заявленной приобретательной давности истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, применение положений ст.234 ГК РФ в настоящем случае недопустимо, поскольку в период пользования спорным имуществом между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, а так же ООО «Танаис» не может быть признано добросовестным владельцем спорного объекта.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом.

Учитывая результат рассмотрения дела, положения ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №3633 от 29.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашниковой