Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А03-3499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3499/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 26» на решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А03-3499/2016 по иску товарищества собственников жилья «Ленина 26» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 26, ОГРН 1092225000405, ИНН 2225099923) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331), обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья «Ленина 26» – Ядыкин М.М. по доверенности от 22.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» – Дорофеев Н.А. по доверенности от 25.01.2019.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Ленина 26» (далее – ТСЖ «Ленина 26», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 918 280 руб.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ТСЖ «Ленина 26» взыскано 1 918 280 руб. неосновательного обогащения, а также 4 713 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В части требования к ООО «Розница К-1» исковое заявление оставлено без удовлетворения. С ООО ПКФ «Мария-Ра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 470 руб.

Постановлением от 04.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было указано, что судами при рассмотрении дела должным образом не исследован протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, послуживший основанием для расчета истцом неосновательного обогащения, не дана оценка доводам ответчика о ничтожности этих решений по причине отсутствия кворума и, как следствие, не выяснена правомерность применения истцом в расчете стоимости и права сдачи в аренду 1 кв. м фасада и 1 кв. м земли, установленных спорными решениями.

При новом рассмотрение ТСЖ «Ленина 26» в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер иска до 2 072 980 руб. неосновательного обогащения за период с января 2014 года по 21.10.2016.

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ТСЖ «Ленина 26» взыскано 85 123,40 руб. неосновательного обогащения, а также 3 405 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Производство по делу в части требований к ООО «Розница К-1» прекращено в связи с отказом истца от иска ко второму ответчику и принятием его арбитражным судом.

ТСЖ «Ленина 26» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований товарищества в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: протокол общего собрания от 25.12.2013 № 11/1 соответствует требованиям законодательства, в том числе в части наличия кворума, в подтверждение чего представлены оригиналы бланков для голосования и другие доказательства, подтверждающие проведение общего собрания, а также доказательства последующего одобрения и исполнения принятых решений; поскольку указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, он имеет юридическую силу; при определении размера неосновательного обогащения суды необоснованно не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела договоры аренды общего имущества, которые подтверждают реальный размер арендной платы при аренде общего имущества спорного многоквартирного дома, и платежные документы к ним; суды не дали оценки экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис») от 12.07.2018; суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неосновательного обогащения со ссылкой на то, что дебаркадер не подлежит демонтажу, так как в случае если дебаркадер является общим имуществом, то ответчик обогатился за счет истца, используя его в качестве основания для пристроя, а в случае если дебаркадер является собственностью ответчика – в связи с использованием земельного участка под дебаркадером.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Мария-Ра» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПКФ «Мария-Ра» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н1) магазина на 1-м этаже жилого дома литер АА1 общей площадью 229,9 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 68 (пр. Ленина, 26). Также ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина на 1-м этаже и в подвале жилого дома Н-1001 общей площадью 114,7 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 68 (пр. Ленина, 26).

В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 68 (пр. Ленина, 26) имеется указание на наличие пристроя площадью 55,3 кв. м (размеры 11,2 x 3,81).

В рамках дела № А03-6830/2015 судами установлено, что спорный пристрой – загрузочная – это легкая металлическая конструкция, пристроенная к магазину, которая не является недвижимостью.

В решении от 05.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20609/2016 указано, что из судебных актов по делу № А03-6830/2015 не следует, что бетонное основание (дебаркадер) на которое частично крепилась металлическая пристройка, также подлежит демонтажу.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А03-6830/2015 удовлетворен иск ТСЖ «Ленина, 26» об обязании ООО ПКФ «Мария-Ра» произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки к жилому дому (литер А по техническому паспорту жилого дома от 05.11.2008), расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 68 (пр. Ленина, 26), ответчиком 10.08.2016 демонтирован металлический пристрой по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26.

В связи с незаконным возведением пристройки и пользованием ответчиками общим имуществом многоквартирного жилого дома – частью внешней стены здания и частью земельного участка, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку факт незаконного возведения ответчиком пристроя к жилому дому был установлен в рамках дела № А03-6830/2015, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома для возведения и размещения пристроя к жилому дому.

Изучив имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования от 16.03.2018, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», суд счел, что расчет площади стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция, ранее надстроенная к жилому дому, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 26, в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела. Из акта следует, что длина стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция, составляет 8,93 м, высота пристроя – 3,55 м, площадь дверного проема для эксплуатации магазина – 2,2 м.

Установив, что дверь магазина является конструктивным элементов нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, и не относится к общему имуществу дома, в связи с чем площадь дверного проема следует исключить из площади стены дома, которая была занята пристроем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция, исключая площадь дверного проема, составляет 29,5 кв. м (8,93 ×3,55 – 2,2 = 29,5).

Довод истца о том, что при возведении и эксплуатации пристроя ответчик использовал не только часть стены дома, но и соответствующую часть земельного участка, суд посчитал необоснованным, поскольку металлическая пристройка, незаконно возведенная ответчиком, крепилась частично к стене дома, частично – на бетонное основание (дебаркадер), при этом из судебных актах по делу № А03-6830/2015 и по делу № А03-20609/2016 следует, что бетонное основание (дебаркадер) не является частью незаконно возведенного ответчиком пристроя и не подлежит демонтажу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 25.12.2013 № 11/1, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, в связи с чем не имеется законных оснований для применения расценок аренды общего имущества дома, установленных данным решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений для расчета неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу.

Установив, что площадь стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция составляет 29,5 кв. м, исходя из того, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить за период с 01.01.2014 по 09.08.2016, принимая во внимание заключение экспертов от 10.01.2017, выполненное АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» и НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения с ООО ПКФ «Мария-Ра» в сумме 85 123,40 руб.

Выводы, изложенные в исследовании ООО «Спецсервис», суд отклонил со ссылкой на имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 10.01.2017, выполненное АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» и НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», а также по причине отсутствия ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы для определения средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м фасада здания.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что экспертиза, выполненная АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» и НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», назначалась по ходатайству истца, проведена экспертами, которые были предложены в рамках рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, возражений по поводу кандидатур назначенных экспертов истец не заявлял.

Довод товарищества о необоснованности неприменения при расчете размера неосновательного обогащения имеющихся в материалах дела договоров аренды общего имущества и платежных документов к ним, апелляционный суд отклонил, так как при расчете размера неосновательного обогащения суд использовал выводы экспертов, которые обладают специальными познаниями в рассматриваемом вопросе.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется законных оснований для применения расценок аренды общего имущества дома, установленных решением внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.12.2013 № 11/1, в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При первоначальном рассмотрении дела истцом была представлена копия протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Ленина 26» в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 68/ пр. Ленина, 26, от 25.12.2013 № 11/1.

В протоколе указана повестка собрания, в вопросе № 6 – внесение изменений в устав ТСЖ «Ленина 26» пункт 12.7 принятие решений по сдаче в аренду части общего имущества (старое), новая редакция, помимо ряда иных положений, устанавливала стоимость аренды общего имущества дома: 1 кв. м фасада – 1 000 руб., 1 кв. м подвальных помещений – 200 – 800 руб., 1 кв. м земли – 400 руб.

Из содержания протокола следует, что повестка собрания состоит из 6 пунктов, при этом пункт 6 состоит из подпунктов а, б, в, г, д, е. Вопрос о стоимости аренды общего имущества дома указан в подпункте «а» пункта 6 повестки собрания.

В протоколе указано, что по пунктам 1, 2, 3 и а, б, в, г – голосуют все собственники жилых и нежилых помещений дома. По пунктам 4, 5, 6 и д, е – голосуют только члены ТСЖ «Ленина 26».

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания протокола внеочередного заочного общего собрания от 25.12.2013 № 11/1 следует, что по вопросу о стоимости аренды общего имущества дома (подпункт а пункта 6 повестки собрания) голосование всех собственников жилых и нежилых помещений дома не предполагалось.

При повторном рассмотрении дела истцом представлен подлинный экземпляр протокола внеочередного заочного общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Ленина 26», в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Барнаул, ул. Анатолия, 68/ пр. Ленина, 26, от 25.12.2013 № 11/1.

В данном документе на печатном тексте имеется рукописное дополнение о том, что по пунктам 1, 2, 3 и 6 а, б, в, г – голосуют все собственники жилых и нежилых помещений дома.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд критически отнесся к представленному истцом подлинному экземпляру протокола в части рукописного дополнения о том, что все собственники жилых и нежилых помещений дома голосуют и по пункту 6 повестки собрания, и обоснованно в силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ признал ничтожным решение внеочередного заочного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 25.12.2013 № 11/1.

К исследованию ООО «Спецсервис» суд также отнесся критически, поскольку данный документ подготовлен по заказу истца, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, при этом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения средней рыночной стоимости аренды 1 кв. м фасада здания, истец не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку факт незаконного возведения ответчиком пристроя к жилому дому был установлен в рамках дела № А03-6830/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома для возведения и размещения пристроя к жилому дому.

Установив, что площадь стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция составляет 29,5 кв. м, исходя из того, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить за период с 01.01.2014 по 09.08.2016, принимая во внимание заключение экспертов от 10.01.2017, выполненное АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» и НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения с ООО ПКФ «Мария-Ра» в сумме 85 123,40 руб.

Поскольку незаконность размещения дебаркадера истцом не доказана, не следует из судебных актов по делам №№ А03-6830/2015 и А03-20609/2016, а данное условие является одним из необходимых оснований для взыскания неосновательного обогащения, доводы кассационной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ТСЖ «Ленина 26» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3499/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленина 26» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова