Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А75-13014/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13014/2021
06 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2022, место нахождения: 115172, <...>, коп.28) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 7-й мкр., д. 34/35, кв. 22) о взыскании 8 424 365 руб. 82 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств),

при участии представителей сторон:

от ООО «Мостлизинг» – ФИО2 по доверенности от 25.08.2022 № 260/22 (онлайн),

от ООО «Сибирьметалл» – ФИО3 по доверенности б/н от 14.02.2022, ФИО4 генеральный директор на основании приказа от 18.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» (далее – истец по первоначальному иску, лизингодатель, ООО «Мостлизинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» (далее – ответчик по первоначальному иску, лизингополучатель, ООО «Сибирьметалл») о взыскании 8 424 365 рублей 82 копеек.

В качестве нормативного обоснования ссылается на статьи 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

ООО «Сибирьметалл» обратилось с встречным исковым заявлением.

В качестве нормативного обоснования встречных требований ссылается на статьи 15, 330, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Определением от 27.12.2021 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сибирьметалл» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Мостлизинг» (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств).

От ООО «Сибирьметалл» в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых указало, что истец при определение цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

От ООО «Мостлизинг» в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление, исходя из которого следует что ответчик по встречным исковым обязательствам, не согласен с доводами ООО «Сибирьметалл», считает что экспертное заключение № 100-ЭТС/2021, № 101-ЭТС/2021, № 102-ЭТС/2021, № 103-ЭТС/2021 не может быть принято судом в качестве допустимых доказательств стоимости предметов лизинга, так как составлены с грубым нарушениями стандартов оценки, применения экономических показателей и математических расчетов.

Также от ООО «Мостлизинг» поступили дополнения к ранее представленному отзыву, в которых не признает требования ООО «Сибирьметалл» по встречному исковому заявлению.

От ООО «Сибирьметалл» поступили письменные пояснения, в которых указало, что отчет оценщика полностью соответствуют требованиям, предъявляемым законом к данному виду отчетов, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении требований ООО «Мостлизинг».

Определением суда от 25.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – ООО «Консалтинг Групп») эксперту ФИО5 (далее – эксперт ФИО5).

29.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2022.

Определением от 06.05.2022 производство по делу возобновлено.

От ООО «Сибирьметалл» в суд поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Определением суда от 23.06.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс) ФИО6 (далее – эксперт ФИО6), производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

20.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.07.2022 № 57.

Определением от 25.07.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 18.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2022.

Стороны обеспечили явку своих представителей, которые поддержали заявленные требования и возражения.

Представители ООО «Сибирьметалл» заявили ходатайство об уточнении встречного иска, согласно которому просили признать сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга в пользу лизингополучателя в общем размере 779 858 рублей 20 копеек, а также взыскать неосновательное обогащение в размере в указанном размере.

Представитель лизингодателя возражений по заявленному ходатайству не заявил.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные встречные требования.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.11.2022.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ООО «Мостлизинг» поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Лизингодатель заявил ходатайство об уточнении первоначальных требований, просил взыскать с ООО «Сибирьметалл» неосновательное обогащение в размере 7 413 595 рублей 66 копеек.

Представители лизингополучателя возражений по заявленному ходатайству не заявили.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Мостлизинг».

Представители ООО «Сибирьметалл» возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменной позиции, заявлении об уточнении исковых требований, кроме того поддержали свои требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ООО «Мостлизинг» возражал относительно удовлетворения иска встречному иску по основаниям, изложенным в письменных позициях, заявлении об уточнении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Икарлизинг» (предшественник истца) и ООО «Сибирьметалл» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

- ЛД-86-1002/17 от 25.10.2017 (далее – Договор лизинга 1);

- ЛД-86-1003/17 от 25.10.2017 (далее – Договор лизинга 2);

- ЛД-86-1004/17 от 25.10.2017 (далее – Договор лизинга 3);

- ЛД-86-1005/17 от 25.10.2017 (далее – Договор лизинга 4).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00382 от 25.10.2017 (далее – Генеральное соглашение) (пункт 1.12. Договора лизинга).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 Договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга, лизингодатель заключил:

- Договор купли-продажи КП-86-1002/17 от 25.10.2017,

- Договор купли-продажи КП-86-1003/17 от 25.10.2017,

- Договор купли-продажи КП-86-1004/17 от 25.10.2017;

- Договор купли-продажи КП-86-1005/17 от 25.10.2017.

Приобретенные предметы лизинга, а именно:

- Самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1371810) (далее – Предмет лизинга1),

- Самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1372101) (далее – Предмет лизинга2),

- Самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1371890) (далее – Предмет лизинга3),

- Самосвал КАМАЗ 6522-43 (VIN № ХТС652204Н1371974) (далее – Предмет лизинга 4), были переданы лизингополучателю по Актам приема-передачи от 15.11.2017.

11.06.2019 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга расторгнут на основании Уведомления № П114 об одностороннем отказе от Договора.

12.07.2019 предмет лизинга 1 возвращен лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия по Договору лизинга ЛД-86-1002/17 от 25.10.2017. Предмет лизинга 1 реализован по Договору купли-продажи № КПФ-86-1002/17 от 01.10.2019.

12.07.2019 Предмет лизинга 2 возвращен лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия по Договору лизинга ЛД-86-1004/17 от 25.10.2017. Предмет лизинга 2 реализован по Договору купли-продажи № 35672739-КП/НВТ-19 от 25.09.2019.

12.07.2019 Предмет лизинга 3 возвращен лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия по Договору лизинга ЛД-86-1005/17 от 25.10.2017. Предмет лизинга 3 реализован по Договору купли-продажи № 35672742-КП/НВТ-19 от 25.09.2019.

12.07.2019 Предмет лизинга 4 возвращен лизингодателю, что подтверждается Актом изъятия по Договору лизинга ЛД-86-1003/17 от 25.10.2017. Предмет лизинга 4 реализован по Договору купли-продажи № КПФ-86-1005/17 от 01.10.2019.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию от 18.06.2021 № 2-Исх5043 с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Претензия оставлена лизингополучателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения лизингодателя в суд иском.

Лизингодателем осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по Договорам лизинга, в соответствии с которым, как указывает лизингодатель, на стороне ООО «Мостлизинг» имеется неосновательное обогащение в размере 7 413 595 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе во встречном исковом заявлении, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» ( далее -Постановление ВАС № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Согласно пункту 5.4., 9.1. Генерального соглашения предметы лизинга переходят в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга, при условии уплаты 4 лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, выкупной цены, неустойки и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга.

Согласно пункту 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового)в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Представитель ООО «Сибирьметалл», возражает против удовлетворения требований истца по основаниям указанным в отзыве и считает представленный расчет не неверным, суд отклоняет доводы ответчика по исковому заявлению, исходя из ниже следующего.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления ВАС № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, когда предмет лизинга реализован, расчет платы за финансирование производится до даты реализации предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Постановления ВАС № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

Согласно пункту 3.4. Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.3. Договоров лизинга стоимость предметов лизинга по каждому из Договоров лизинга составляла 5 457 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договорам лизинга) сумма аванса по каждому из Договоров лизинга составляла 1 012 100 рублей.

Следовательно, размер предоставленного лизингодателем финансирования по каждому из Договоров лизинга составляет 4 444 900 рублей.

На дату расторжения Договора лизинга 1 лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 767 973 рубля 60 копеек.

На дату расторжения Договора лизинга 2 лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 388 612 рублей 88 копеек.

На дату расторжения Договора лизинга 3 лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 388 612 рублей 88 копеек.

На дату расторжения Договора лизинга 4 лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 2 388 612 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. При этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле ПФ = ((П-А) - Ф) / (Ф x С/дн) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Общий срок Договоров лизинга в днях составляет 1 073 дней - с 25.10.2017 (дата заключения) по 02.10.2020 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 1.6.1. Договоров лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой по Договорам лизинга определяется в размере ПФ = ((6 808 219,08 – 1 012 100,00) – 4 444 900,00) / (4 444 900,00 * 1 073) * 365 * 100 = 10,34 %.

Сумма платы за финансирование по Договору лизинга 1 рассчитывается за 706 дней – с 25.10.2017 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 01.10.2019 (дата реализации Предмета лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 1 составляет 888 984 рублей 87 копеек, согласно следующему расчету:

888 984,87 = 4 444 900,00 * 706 * 10,34 % / 365

Сумма платы за финансирование по Договору лизинга 2 рассчитывается за 700 дней – с 25.10.2017 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 25.09.2019 (дата реализации Предмета лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 2 составляет 881 429,76 рублей согласно следующему расчету:

881 429,76 = 4 444 900,00 * 700 * 10,34 % / 365

Сумма платы за финансирование по Договору лизинга 3 рассчитывается за 700 дней – с 25.10.2017 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 25.09.2019 (дата реализации Предмета лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 3 составляет 881 429,76 рублей согласно следующему расчету:

881 429,76 = 4 444 900,00 * 700 * 10,34 % / 365

Сумма платы за финансирование по Договору лизинга 4 рассчитывается за 706 дней – с 25.10.2017 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 01.10.2019 (дата реализации Предмета лизинга). Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 4 составляет 888 984,87 рублей согласно следующему расчету:

888 984,87 = 4 444 900,00 * 706 * 10,34 % / 365.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признал расчет ООО «Мостлизинг» арифметически верным.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По Договору купли-продажи № КПФ-86-1002/17 от 01.10.2019 стоимость предмета лизинга 1 составляет 1 850 000 рублей.

По Договору купли-продажи № 35672739-КП/НВТ-19 от 25.09.2019 стоимость предмета лизинга 2 составляет 1 800 000 рублей.

По Договору купли-продажи № 35672742-КП/НВТ-19 от 25.09.2019 стоимость предмета лизинга 3 составляет 1 900 000 рублей.

По Договору купли-продажи № КПФ-86-1005/17 от 01.10.2019 стоимость предмета лизинга 3 составляет 1 800 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ООО «Сибирьметалл» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, суд определил, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

С целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга, учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, стороны проводят оценку возвращенного (изъятого) предмета лизинга (с учетом недостатков возвращенного (изъятого) предмета лизинга, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) предмета лизинга) (пункт 8.15.6 Генерального соглашения).

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Суд приходит к выводу, что, поскольку изъятые предметы лизинга были реализованы в течении 2 месяцев и 10 дней после изъятия, что является разумным сроком реализации техники, то при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации предмета лизинга.

Определением суда от 25.03.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Групп» эксперту ФИО5

29.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.04.2022.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

С учетом указанного, оценив представленное ООО «СибирьМеталл» заключение специалиста ФИО7 от 27.05.2022 № 05-22/032, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Консалдинг Групп. Оценка» ФИО5 от 29.04.2022, составлено с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку содержит противоречия, которые привели к неточному определению рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Определением суда от 23.06.2022 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оникс» ФИО6, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы 20.07.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 147/22 от 15.07.2022, котороея содержит выводы о том, что на дату изъятия и реализации стоимость предметов лизинга составила:

- 2 967 800 рублей (предмет лизинга по ЛД-86-1002/17 от 25.10.2017),

- 2 984 100 рублей (предмет лизинга по ЛД-86-1003/17 от 25.10.2017),

- 2 984 100 рублей (предмет лизинга по ЛД-86-1004/17 от 25.10.2017),

- 2 984 100 рублей (предмет лизинга ЛД-86-1005/17 от 25.10.2017).

Данные выводы не опровергают доводы лизингодателя о фактической цене реализации. Разница между ценой реализации и рыночной стоимостью Предметов лизинга, определённой в экспертном заключении, составляет около 30 %, что не может трактоваться как злоупотребление при определении цены реализации изъятого предмета лизинга с учетом конъюнктуры рынка на момент реализации.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным (при пятикратном расхождении цены в рассматриваемом Верховным судом случае, суд акцентирует внимание на разнице именно в два раза). Таким образом, расхождение стоимости менее, чем в два раза, нельзя признать существенным. Аналогичных выводов придерживается судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 № 09АП-46627/2022-ГК по делу № А40-71892/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 № 09АП-49740/2022-ГК по делу № А40-33308/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 № 13АП-3067/2022, 13АП-3070/2022 по делу № А56-97710/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 № 13АП-43779/2021 по делу № А56-24133, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 № 13АП-33048/2021 по делу № А56-16506/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 № 13АП-34196/2021 по делу № А56-8216/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 № 13АП-34977/2021 по делу № А56-6485/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 № Ф07-17486/2021 по делу № А56-5636/2021.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-1 1302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % нельзя признать существенным.

Однако, в настоящем деле лизингополучатель не доказал факт существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, а лизингодатель в свою очередь представил доказательства разумности своих действий при реализации имущества.

Таким образом, при отсутствии доказательств существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, бремя доказывания неразумного поведения лизингодателя лежит на лизингополучателе.

Лизингополучателем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель имел возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, как и доказательств наличия на рынке реальных покупателей на предмет лизинга с учетом его технических характеристик, срока эксплуатации и т.п.

Представленные лизингодателем договоры купли-продажи предметов лизинга не признаны недействительными в установленном законом порядке, доказательств взаимосвязи лизингодателя и покупателей предметов лизинга, либо согласованности их действий лизингополучателем не представлено.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение.

Доводы лизингополучателя о том, что лизингополучатель не был привлечен к процессу оценки и реализации предметов лизинга, несостоятельны, так как в результате нарушения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей предметы лизинга были изъяты на законных основаниях и являлись собственностью лизингодателя, а собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Обязанность привлекать лизингополучателя к процессу реализации изъятых предметов лизинга не установлена ни законом, ни соглашением сторон.

С учетом пункту 8.16 Генерального соглашения предметы лизинга были реализованы путем размещения соответствующих объявлений на официальном сайте лизингодателя.

На основании изложенного, довод лизингополучателя о том, что он не знал и не мог знать, по какой цене реализуются предметы лизинга, также несостоятелен. Зная о том, что Договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга изъяты, лизингополучатель мог ознакомиться с перечнем реализуемого имущества на сайте лизингодателя и получить соответствующую информацию.

Поскольку лизингополучатель не привел достаточных доказательств неразумного поведения лизингодателя, которое привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств недобросовестности действий кредитора относительно занижения цены продажи временным управляющим не представлено, суд не принимает заключение эксперта как безусловное и неопровержимое доказательство стоимости спорного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что в Заключении эксперта №147/22 от 15.07.2021 допущены следующие ошибки: эксперт не рассмотрел возможность применения различных подходов к оценке предметов исследования, обоснования отказа от применения доходного и затратного подхода не приведены, эксперт приводит информацию о 5 аналогах без указания региона их местонахождения, выбранные аналоги по своим техническим характеристикам не соответствуют техническим характеристикам предметов лизинга, эксперт не указал в ценах предложений включение или отсутствие НДС.

В соответствии с пунктом 4.10. Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствие с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Кроме того, исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено.

Согласно пункту 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга понес следующие расходы:

В связи с изъятием лизингового имущества лизингодатель понес реальный ущерб в виде затрат на диагностику и хранение предмета лизинга 1 по Договору лизинга 1 в сумме 24 800 рублей.

В связи с изъятием лизингового имущества лизингодатель понес реальный ущерб в виде затрат на диагностику и хранение предмета лизинга 2 по Договору лизинга 3 в сумме 23 100 рублей.

В связи с изъятием лизингового имущества лизингодатель понес реальный ущерб в виде затрат на диагностику и хранение предмета лизинга 3 по Договору лизинга 4 в сумме 23 100 рублей.

В связи с изъятием лизингового имущества лизингодатель понес реальный ущерб в виде затрат на диагностику и хранение предмета лизинга 4 по Договору лизинга 2 в сумме 24 800 рублей.

Довод ООО «Сибирьметалл» о том, что расходы в размере 15 000,00 рублей не подтверждены, так как в представленном заказ-наряде указан другой идентификационный номер, который не соответствует VIN Предмета лизинга, опровергается следующим. Идентифицировать предмет лизинга в указанном заказ-наряде представляется возможным по государственному регистрационному знаку, за которым зарегистрирован предмет лизинга, а также году выпуска и пробегу.

В соответствии с пунктом 8.8 Генерального соглашения в случае расторжения договора лизинга по основаниям, указанным в пунктом 8.8 Генерального соглашения, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договора лизинга.

Размер штрафа по каждому из договоров лизинга составляет 136 164 рубля 38 копеек.

Размер штрафов в договоре установлен сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ООО «СИБИРЬМЕТАЛЛ» в суде заявлено не было.

При заключении договора, устанавливающего размер штрафа, лизингополучатель действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, лизингополучатель, нарушая условия договора, мог и должен был предвидеть последствия неисполнения согласованных сторонами условий.

Размер штрафа не является завышенным, а лишь обеспечивает баланс интересов сторон и способствует исполнению главной функции – обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств имущественных потерь по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) правомерно заявлено лизингодателем, поскольку данное право прямо предусмотрено условиями Договора лизинга.

Лизингодателем понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Лизингополучатель утверждает, что из расчета сальдо встречных обязательств подлежат исключению суммы НДС на основании пункта 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды(лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее –Обзор ВС РФ) (далее - Обзор судебной практики).

Приведенная правовая позиция не является императивной нормой, регулирующей порядок расчетов сторон договора лизинга, на что указывает, в том числе, оговорка в применении данного порядка расчетов «по общему правилу».

Между тем, в указанном пункте прямо указано, что суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных обязательств.

Пункт 22 Обзора в данном случае не может быть применен, поскольку налоговые издержки включаются в расчет встречных предоставлений сторон не в результате признания их убытками лизинговой компании по умолчанию, а в следствие согласованного сторонами условия расторжения договора лизинга (п. 8.15.5 Генерального соглашения).

Таким образом, суммы налогов не могут быть учтены, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 8.15.5 Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и графике платежей.

Условия пункта 8.15.5 Генерального соглашения не имеют характер присоединения в соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат исполнению лизингополучателем.

С учетом представленных расчетов предоставления лизингодателя и лизингополучателя выглядят следующим образом:

по Договору лизинга № ЛД-86-1002/17 от 25.10.2017:

Предоставления Лизингодателя

Предоставления Лизингополучателя


Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

4 444 900,00

Оплаты Лизингополучателя

2 767 973,60


Плата за финансирование

888 984,87

Стоимость возвращенного

предмета лизинга

1 850 000,00


Расходы на изъятие

24 800,00



Неустойка

292 106,36



Штраф за расторжение

136 164, 38



Налоговые потери

308 166, 66



ИТОГО

6 095 122,27


4 617 973,60


Итого разница взаимных предоставлений составляет 1 477 148,67 рублей в пользу лизингодателя


по Договору лизинга № ЛД-86-1003/17 от 25.10.2017:

Предоставления Лизингодателя

Предоставления Лизингополучателя


Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

4 444 900,00

Оплаты Лизингополучателя

2 388 612,88


Плата за финансирование

881 429,76

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 800 000,00


Расходы на изъятие

23 100,00



Неустойка

399 918,71



Штраф за расторжение

136 164, 38



Налоговые потери

299 833,33



ИТОГО

6 185 346,18


4 188 612,88


Итого разница взаимных предоставлений составляет 1 996 733,30 рублей в пользу лизингодателя


по Договору лизинга № ЛД-86-1004/17 от 25.10.2017:

Предоставления Лизингодателя

Предоставления Лизингополучателя


Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

4 444 900,00

Оплаты Лизингополучателя

2 388 612,88


Плата за финансирование

881 429,76

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 900 000,00


Расходы на изъятие

23 100,00



Неустойка

399 918,71



Штраф за расторжение

136 164, 38



Налоговые потери

316 500,00



ИТОГО

6 202 012,85


4 288 612,88


Итого разница взаимных предоставлений составляет 1 913 399,97 рублей в пользу лизингодателя


по Договору лизинга № ЛД-86-1005/17 от 25.10.2017:

Предоставления Лизингодателя

Предоставления Лизингополучателя


Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

4 444 900,00

Оплаты Лизингополучателя

2 388 612,88


Плата за финансирование

888 984,87

Стоимость возвращенного предмета лизинга

1 800 000,00


Расходы на изъятие

24 800,00



Неустойка

420 244,02



Штраф за расторжение

136 164, 38



Налоговые потери

299 833,33



ИТОГО

6 214 926,60


4 188 612,88


Итого разница взаимных предоставлений составляет 2 026 313,72 рублей в пользу лизингодателя


Учитывая изложенное, суд признает исковые требования первоначального иска обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 7 413 595,66 рублей неосновательного обогащения, тогда как во встречном иске суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг».

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» 7 413 595 рублей 66 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 054 рубля, уплаченную по платежному поручению от 13.08.2021 № 447.

Принять к рассмотрению уточнение к встречному иску.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьметалл» из федерального бюджета госпошлину в размере 20 366 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 225.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова