Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А21-12535/2022

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-12535/2022
г. Калининград
22

декабря

2022 года
Резолютивная часть решения принята 21.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН <***>; 238434, <...> зд. 246ц/1, стр. 1, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опелла» (ОГРН <***>; 238434, <...>)

о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката;

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12333/2020 от 31.03.2021 в отношении ООО «АСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утвержден ФИО2

Решением суда от 28.09.2021 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе осуществления своих полномочий ФИО2 установлено перечисление ООО «АСК» на счет ООО «Опелла» за период с июня 2018 года по ноябрь 2019 года денежных средств в общей сумму 1 700 000 руб. в качестве оплаты по договору аренды.

12.07.2018 между ООО «АСК» (арендатор) и ООО «Опелла» (арендатор) заключен договор аренды складского комплекса по адресу: <...>.

Однако решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4072/2019 от 29.10.2019 указанный выше договор аренды был признан недействительным (ничтожным), ООО «АСК» обязано освободить и возвратить ООО «Опелла» перечисленное в договоре аренды имущество.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о необоснованном получении ответчиком денежных средств, что послужило основанием для направления ответчику претензии о возврате перечисленных истцом 1 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, 20.10.2022 конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, ссылаясь, в том числе на то, что перечислением указанных выше денежных средств истец придавал видимость законности договора аренды, а также ссылаясь на судебные акты по делам № А21-4072/2019, А21-15548/2019, А21-5359/2019, А21-12333/2020, а также на арест денежных средств в рамках уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, суд признает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Ничтожность заключенного сторонами договора аренды от 12.07.2018 установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-4072/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 (поскольку договор аренды и акт приема-передачи к нему подписаны неуполномоченным лицом со стороны директора ООО «Опелла», что противоречит ст. 53, 160, 606 ГК РФ) и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны каким-либо образом согласовывали стоимость пользования имуществом, поскольку договор аренды от 12.07.2018 ООО «Опелла» не подписывался.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопрос о возврате ответчиком полученных от истца платежей по договору аренды в рамках дела А21-4072/2019 не рассматривался, при этом факт получения денежных средств по указанному договору на общую сумму 1 700 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался и подтверждается материалами дела.

В судебных актах по делу № А21-4072/2019 сделан вывод о том, что платежные получения об оплате по договору аренды согласно отметкам банка исполнены после того, как ООО «АСК», зная об отрицании подписания директором ООО «Опелла» договора аренды от 12.07.2018 и возбуждении 19.10.2018 уголовного дела № 1180127000500550, а часть арендных платежей производилась ООО «АСК» уже после обращения ООО «Опелла» в суд с иском о признании договора аренды недействительным; фактически исполнение договора от 12.07.2018 сопряжено со злоупотреблением правом, которое не допускается в силу ст. 10 ГК РФ, поэтому действия по исполнению договора признаны недействительными.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ссылки ответчика на арест денежных средств в рамках уголовного дела, а равно на судебные акты по делам № А21-4072/2019, А21-15548/2019, А21-5359/2019, А21-12333/2020 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опелла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК» 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опелла» в доход федерального бюджета Российской Федерации 30 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко