Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-142917/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142917/2017-147-1246
г. Москва
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МВС-Групп» (ОГРН 5077746930730, ИНН 7721589025, дата регистрации 14.06.2007, адрес 109444, г. Москва, Самаркандский бульвар, д. 20-1-75)

к УФАС по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>),

третье лицо: ПАО "Туполев"

о признании незаконным решения от 05.05.2017 по делу №77-Х-138/17

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.09.2017 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2017 г.)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-52 от 14.03.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВС-Групп» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве об оспаривании решения от 05.05.17 по делу № 77-Х-138/17.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, что Комиссией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по контролю в сфере закупок 05.05.2017 рассмотрена жалоба ООО «МВС-Групп» на действия ПАО "Туполев" при проведении запроса предложений на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и проведение изыскательских работ в стадии «Проектная документации», в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также разработка на основании проектно-сметной документации «Рабочей документации» по объекту :Реконструкция и техническое перевооружение 5-и этажного здания конструкторского и производственного комплекса ПАО «Туполев» по адресу: г. Москва, ЦАО, набережная академика Туполева, д.17 (реестровый номер извещения 31704922231).

Решением от 05.05.2017 антимонопольный орган оставил жалобу ООО «МВС-Групп» без удовлетворения, мотивировав этот вывод правомерностью действий заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением от 05.05.2017г., Общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решения, Общество обратилось в Арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

В обоснование заявленного требования ссылается на положения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) и указывает, что заказчик неправомерно ограничил количество участников в торгово-закупочной процедуре, установив в документации требование о возможности участия в ней лишь лиц, прошедших предварительный квалификационный отбор № 31502991832.

Протоколом от 14.12.2015 № 417 установлено право организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор, участвовать во всех закрытых закупочных процедурах по заключению договоров на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции и техническому перевооружению производственных цехов авиационной техники.

Проведение закрытых закупочных процедур, указывает заявитель, возможно только в случаях, если документация содержит сведения, составляющие государственную тайну.

Для участия в открытом запросе предложений квалификационные требования, указанные в предварительном квалификационном отборе, не требуются от участника.

Заявитель полагает также, что оспариваемое решение в должной степени не мотивировано, в свяви с чем просит о признании его недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Туполев» проведена закупочная процедура в форме открытого запроса предложений.

ПАО «Туполев» отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Закона о закупках (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 6 названного закона контроль за соблюдением его требований осуществляется в пордцке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках предусмотрен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

В своей жалобе ее податель ставил вопрос о нарушении заказчиком ст. 17 Закона о защите конкуренции, положения которой распространяются на любые процедуры, проводимые в соответствии с Законом о закупках (ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции) и порядок рассмотрения которых также предусмотрен, кроме прочего, ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. В случае, если нарушения, допущенные заказчиком-субъектом Закона о закупках, связаны с ограничением конкуренции (ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции», антимонопольный орган вправе рассмотреть такую жалобу вне зависимости от наличия либо отсутствия в ней ссылок на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с п. 10.1 Положения о закупках ПАО «Туполев» для улучшения качества поставляемой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), усиления контроля финансовой надежности и делового профессионализма контрагентов заказчик имеет право проводить процедуры предварительного квалификационного отбора, не являющиеся этапами конкурентных многоэтапных закупочных процедур.

Таким образом, предварительный квалификационный отбор является специальной процедурой (не являющейся конкурентной процедурой в классическом понимании), в рамках которой определяется состав лиц для последующего участия в иных процедурах, предмет которых непосредственно связан с предварительным квалификационным отбором.

Проведение подобных процедур в полной мере отвечает действующему гражданскому законодательству, в том числе положениям ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), которой предусмотрена возможность проведения закрытых по составу участников конкурсов и аукционов.

Проведение подобных процедур может быть обусловлено публично-правовым статусом заказчика и особенностью предмета торгов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, закон не связывает возможность проведения закрытых по составу участников процедур с наличием в составе документации сведений, составляющих государственную тайну, или требованием о наличии у участников лицензии ФСБ.

Кроме того сферой деятельности заказчика является разработка, производство и послепродажное обслуживание авиационной техники военного, специального и гражданского назначения, то есть общество выполняет стратегические задачи, что обуславливает наличие у него в рассматриваемом случае права на проведение тех или иных закупочных процедур лишь с ограниченным кругом участников. Желание тех или иных лиц получить доступ к закупочной процедуре при таком положении ограничивается требованиями публичного правопорядка.

Так, 24.11.2015 ПАО «Туполев» было опубликовано извещение о проведении предварительного квалификационного отбора на право последующего участия в закрытых закупочных процедурах по заключению договоров на разработку проектных и рабочих документаций по реконструкции и техническому перевооружению производственных цехов авиационной техники (реестровый номер извещения 31502991832).

По результатам данной процедуры заказчик должен был утвердить перечень поставщиков (исполнителей, подрядчиков), прошедших данный отбор, на срок 24 (двадцать четыре) календарных месяца с даты подписания протокола. Соответствующий протокол был подписан 14.12.2015.

Таким образом, объявив и проведя данный квалификационный отбор, заказчик обозначил для потенциальных участников как предмет, по которому в дальнейшим на протяжении двух лет ПАО «Туполев» станет проводить закупочные процедуры, так и состав лиц, которые смогут принять в нем участие.

Заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и осуществляет свою деятельность с учетом присущих ей рисков (ст. 2 ГК РФ).

Факт проведения упомянутого квалификационного отбора ООО «МВС-Групп» не оспаривало, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, конклюдентно признало и согласилось с тем, что заказчик в течение двух лет будет проводить закупочные процедуры по предмету «разработка проектных и рабочих документации по реконструкции и техническому перевооружению производственных цехов авиационной техники» лишь для лиц, прошедших предварительный квалификационный отбор № 31502991832.

Исходя из п. 1.17 закупочной документации, сведения об установлении заказчиком ограничения участия в закупочной процедуре указаны в информационной карте и в извещении.

Исходя из содержания информационной карты, установлены ограничения для участия в закупочной процедуре: до участия в процедуре запроса предложений допускаются только участники, входящие в перечень, сформированный по результатам предварительного квалификационного отбора № 31502991832

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае проводилась открытая, а не закрытая процедура (исходя из буквального ее наименования), не ограничивает заказчика в реализации соответствующего права, поскольку предмет проведенной процедуры имеет прямую корреляцию с тем предметом, что был изначально определен заказчиком в рамках предварительного квалификационного отбора. Наименование процедуры не меняет ее правовой природы.

Доказательств обратного заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено. ООО «МВС-Групп» не доказано, что предмет запроса предложений № 31704922231 не имеет связи с предметом запроса предложений № 31502991832.

Установление квалификационных требований к участникам относится к исключительной компетенции заказчика, а потому заявитель не вправе разрешать подобные вопросы.

В этой связи у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, часть 2 ст. 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб. Такое разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции лицом (заявителем) (не участником закупки), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов могут быть обжалованы действия организатора торгов исключительно связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках дополняют компетенцию антимонопольного органа, устанавливая возможность проверять отдельные действия заказчика. К таким действиям относятся: не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке или нарушения сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; не размещение или размещение в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на рассмотрение жалобы ООО «МВС-Групп», не подававшего заявку на участие в аукционе, не являющегося участником закупки.

В связи с изложенным решение о признании жалобы необоснованной правомерно в силу приведенных оснований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «МВС-Групп» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 05.05.17 по делу № 77-Х-138/17 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна