Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А51-22684/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22684/2018
г. Владивосток
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Курьер»,

апелляционное производство № 05АП-1676/2019

на определение от 25.02.2019 судьи С.Т. Шохриевой

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу № А51-22684/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Курьер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 127 304 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Курьер» (далее – истец, ООО «Регион-Курьер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик, ООО «КЭР») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №КЭР-К-2017/156 от 01.09.2017 в размере 118 519 рублей 46 копеек, процентов за просрочку исполнения платежа по договору в размере 8 785 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

11.12.2018 в канцелярию Арбитражного суда Приморского края от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «КЭР» процедуры банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 указанное заявлением удовлетворено, исковое заявление ООО «Регион-Курьер» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не был уведомлен о введении в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения). Полагает, что временный управляющий ответчика не исполнил, возложенную на него в силу статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по такому уведомлению, что повлекло нарушение прав кредитора на включение своих требований в реестр требований должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 11.04.2019 истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №КЭР-К-2017/156 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 118 519 рублей 46 копеек за период с ноября по декабрь 2017 года.

Неисполнение обязательств по оплате данной задолженности явилось основанием для заявления настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 принято заявление ООО «Ремонтно-Строительное Управление №2» о признании ООО «КЭР» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Делу присвоен номер А56-103383/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу №А56-103383/2017 в отношении ООО «КЭР» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления №63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, возникшей в период с ноября по декабрь 2017 года, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве заявленные требования не являются текущими платежами, поскольку указанная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве ответчика (до 05.03.2018).

В свою очередь настоящее исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Приморского края 30.10.2018, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 21.06.2018.

На основании изложенного, учитывая, что предъявленные к взысканию требования не являются текущими платежами и заявлены после ведения в отношении ответчика процедуры наблюдения, настоящий спор в силу статьи 63 Закона о банкротстве должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭР», в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что временный управляющий ответчика не исполнил возложенную на него в силу статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению истца о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, что повлекло нарушение прав кредитора на включение своих требований в реестр требований должника, коллегией отклоняется, поскольку отсутствие такого уведомления не отменяет того обстоятельства, что настоящее требование истца в силу статьи 63 Закона о банкротстве должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также процессуальную обязанность арбитражного суда по оставлению иска без рассмотрения.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен права предъявить настоящие требования к ответчику в рамках дела №А56-103383/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЭР в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 по делу №А51-22684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко