Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А55-16712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4677/2023

Дело № А55-16712/2022
г. Казань
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.08.2022,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Южный», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.05.2024

по делу № А55-16712/2022

по заявлению ИП ФИО1 в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.05.2024

по делу № А55-16712/2022

по заявлению ИП ФИО1 в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 104 044 руб. 52 коп. за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 24.11.2022, а с 25.11.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на указанную сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

ООО "Южный" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 167654 от 11.05.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу N А55-16712/2022, ссылаясь на получение в ходе проведения доследственной проверки СО О МВД России по Большеглушицкому району документов, имеющих существенное значение для спора и ранее отсутствующих у ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

13.11.2023 ИП ФИО1 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ООО "Южный" судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024,  заявленные требование удовлетворено частично. С ООО "Южный" взысканы в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами о распределении судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 изменить в части размера взыскиваемой суммы, взыскав с ООО "Южный" в размере 180 000 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных судом судебных расходов меньше относительно расценок, установленных в минимальных ставках гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных на территории Самарской области.

ООО "Южный", в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № 8-05/23 от 12.05.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти.

Перечень оказываемых услуг определен в п. 1.2. договора, согласно п. 6.1. договора стоимость услуг составила 200 000 рублей.

Оплата подтверждена платежными поручениями № 4 от 31.10.2023 на сумму 100 000 руб. и № 5 от 01.11.2023 на сумму 100 000 руб.

Момент окончания оказания услуг по настоящему договору определен сторонами как дата вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-16712/2022 (п. 1.3. Договора от 28.09.2022).

В рамках указанного договора представитель истца обеспечил участие в 4-х судебных заседаниях, подготовил возражения на заявление ответчика, дважды знакомился с материалами дела.

Истцом также понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб. за участие представителя в апелляционной инстанции на основании договора с ИП ФИО3 № 9-12/23 от 04.12.2023 на оказание юридических услуг по представлению интересов в органах судебной власти.

Перечень оказываемых услуг по договору определен в п. 1.2. договора, согласно п. 6.1. договора стоимость услуг составила 100 000 рублей. Оплата подтверждена платежным поручением от 29.01.2024 № 1.

Таким образом, судами двух инстанций на основании представленных доказательств достоверно установлен факт несения предпринимателем соответствующих судебных расходов.

Довод  заявителя  о наличии оснований считать разумным размер судебных издержек по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в сумме 180 000,00 руб., исходя из размера издержек по оплате услуг двух представителей истца по результатам рассмотрения дела № А55-16712/2022 в судах трех инстанций, был исследован и оценен судом с учетом процессуальных особенностей судопроизводства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривающего иной процессуальный порядок и объем подлежащих исследованию обстоятельств, нежели при рассмотрении дела по существу.

Суды первой  апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом представленных сторонами доказательств и пояснений, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ о необходимости определения баланса интереса сторон судопроизводства, изложенной выше, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также необходимости участия в судебных заседаниях, изучения судебной практики, сбора и представления суду доказательств, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов в размере 80 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований  отказано.

При этом судами указано, что данная сумма складывает из следующего: подготовка отзыва на заявление о пересмотре - 10 000 руб., участие в суде первой инстанции Арбитражного суда Самарской области - 40 000 руб. (за каждое заседание по 10 000 руб. - 12.09.2023, 21.09.2023, 17.10.2023, 26.10.2023), подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "Южный" - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-16712/2022 - 20 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно снизил сумму судебных расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Ссылка ИП ФИО1 о необходимости применения постановления Совета Палаты адвокатов Самарской области 22.11.2018 о размере гонораров адвокатов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты, служат для определения критерия разумности, но не свидетельствуют о необходимости их обязательного применения.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, получили свою оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 26.05.2024 по делу № А55-16712/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                 Э.Т. Сибгатуллин


                                                                                           Л.Ф. Хабибуллин