Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А07-35870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35870/2021
г. Уфа
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024

Полный текст решения изготовлен 27.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

1) нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:388, общей площадью 25,9 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ- 002/2021-115341077 от 01.09.2021;

2) нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:389, общей площадью 510,3 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-115337117 от 01.09.2021;

3) нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:391, общей площадью 1079,2 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-115332607 от 01.09.2021;

4) нежилое здание (автовесы), расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:396, общей площадью 6,5 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-114647751 от 31.08.2021;

5) сооружение (зерносушилка), расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:397, общей площадью 62,9 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-115325606 от 01.09.2021;

6) сооружение (зерносушилка), расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:398, общей площадью179,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-114538518 от 31.08.2021;

7) сооружение (склад), расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером

02:40:090402:390, общей площадью 1081,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-115348458 от 01.09.2021;

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>,ОГРН: <***>);

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

3) Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

5) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: <***>,ОГРН: <***>);

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, глава сельского поселения, решение № 4 от 22.09.2023, паспорт, ФИО2, доверенность № 6 от 25.10.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, удостоверение № 49 от 16.09.2020, заместитель главы администрации по инвестициям, экономике и предпринимательству;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО4, доверенность №1 от 01.06.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц - нет явки, извещены;

Администрация сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее по тексту также – истец, Администрация СП Миякинский с/с МР Миякинский район) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о признании права собственности муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества: 1) нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:388, общей площадью 25,9 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ- 002/2021-115341077 от 01.09.2021; 2) нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:389, общей площадью 510,3 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-115337117 от 01.09.2021; 3) нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:391, общей площадью 1079,2 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-115332607 от 01.09.2021; 4) нежилое здание (автовесы), расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:396, общей площадью 6,5 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-114647751 от 31.08.2021; 5) сооружение (зерносушилка), расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:397, общей площадью 62,9 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-115325606 от 01.09.2021; 6) сооружение (зерносушилка), расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:398, общей площадью179,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-114538518 от 31.08.2021; 7) сооружение (склад), расположенное по адресу: РБ, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:390, общей площадью 1081,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № КУВИ-002/2021-115348458 от 01.09.2021.

Определением суда от 22.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на надлежащего - Администрацию муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (далее по тексту также – ответчик, Администрация МР Миякинский район).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Дружба", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также – третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" далее по тексту также – третье лицо с самостоятельными требованиями, ООО «Дружба», общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Дружба» пояснил позицию, требования, заявленные обществом просил удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал по требованиям.

Представители истца представили акт осмотра здания от 9.04.2024, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016 по гражданскому делу № 2-951/2017 оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве заявление истца о признании за ним права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества расположенные по единому адресу Республика Башкортостан, <...>:

1) нежилое здание с кадастровым номером 02:40:090402:388, общей площадью 25,9 кв. м.;

2) нежилое здание с кадастровым номером 02:40:090402:389, общей площадью 510,3 кв. м.;

3) нежилое здание (зерносклад), с кадастровым номером 02:40:090402:391, общей площадью 1079,2 кв. м.;

4) нежилое здание (автовесы), с кадастровым номером 02:40:090402:396, общей площадью 6,5 кв. м.;

5) сооружение (зерносушилка), с кадастровым номером 02:40:090402:397, общей площадью 62,9 кв. м.;

6) сооружение (зерносушилка), с кадастровым номером 02:40:090402:398, общей площадью 179,1 кв.м.;

7) сооружение (склад), с кадастровым номером 02:40:090402:390, общей площадью 1081,4 кв.м.

Оставление без рассмотрения было обусловлено заявлением суду Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» своих правопритязаний на указанные объекты как владеющего по давности.

18.01.2016, 14.06.2016 и 20.04.2016 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан данные объекты приняты на учет в качестве бесхозяйных что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец ссылается на письма ТУ Росимущества по Республике Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 02-УГ-03/8576 от 05.10.2021 и № ДК-02-4/15154 от 08.10.2021 согласно которым в реестрах федерального имущества и имущества Республики Башкортостан сведения о рассматриваемых объектах отсутствуют.

Нормативно иск обосновывается статьями 225 Гражданского кодекса РФ, 262 и 293 Гражданского процессуального кодекса РФ о бесхозяйных вещах.

Истец полагает, что отсутствие у зданий собственника и соблюдение процедуры постановки их на учет в качестве бесхозяйных является достаточным для признания права муниципальной собственности.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее -ООО «Дружба», Третье лицо) указывает, что в отношении 4-х из 7-и рассматриваемых объектов недвижимости расположенных по адресу: Республика Башкортостан, <...>: трех зданий зерноскладов с кадастровыми номерами 02:40:090402:389 площадью 510,3 кв.м., 02:40:090402:391, общей площадью 1079,2 кв. м., 02:40:090402:390, общей площадью 1081,4 кв.м. и одного здания автовесов с кадастровым номером 02:40:090402:398 общей площадью 179,1 кв.м. у него возникло право собственности в силу приобретательной давности по правилам ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК, Гражданский кодекс, Кодекс).

В обоснование иска указывается, что все четыре рассматриваемых объектов были возведены в 70-х 90-х годах ХХ века силами колхоза «Дружба», осуществляющего хозяйственную деятельность в пределах Миякинского сельсовета Миякинского района Башкирской АССР и согласно статьям 92, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 г. являлись его собственностью.

В дальнейшем в рамках проводимой в 1990-х годах в Российской Федерации земельной, социально-экономической реформ в связи переходом от плановой экономики к рыночной все имущество данного колхоза поступило в собственность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) созданного путем преобразования 27 мая 1992 г. и соответственно являющегося полноправным, законным собственником всех указанных объектов недвижимости как правопреемник застройщика этих зданий колхоза «Дружба».

Третье лицо также указывает на то, что в 1999 году СПК «Дружба» Арбитражным судом Республики Башкортостан был признан банкротом (несостоятельным) и введены соответствующие процедуры, а 15 марта 2003 г. путем создания было учреждено само Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» ИНН <***>, ОГРН <***>.

04.04.2024 между СПК «Дружба» и ООО «Дружба» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым кооператив обязался передать в собственность покупателя ООО «Дружба» зерносклад семенной 1981 года постройки (п.3 таблицы в договоре), и склад травяной муки з/токе (на зернотоке) 1982 г.п. (пункт 9 таблицы договора). Так же договором предусмотрено отчуждение движимого имущества находящегося на территории зернотока: ЗАВ – 20 (зерноочистительный агрегат вальцовый), ЗАВ – 10. Все это имущество было передано Обществу «Дружба» по акту, однако в отношении одного из зерноскладов и здания автовесов договор купли-продажи не заключался.

Переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировался и 13.02.2006 г. кооператив «Дружба» был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан без правопреемства.

Таким образом, ООО «Дружба» утверждает, что с апреля 2004 и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет всеми 7-ью объектами, находящимися на обособленной территории зернотока по адресу: РБ, <...>, используя их в своей сельскохозяйственной деятельности. Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:40:090402:265 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения зернотока» общей площадью 2,3 гектара. Участок огорожен со стороны улицы Абдуллина бетонным забором, а с других сторон сеткой, въезд на территорию зернотока осуществляется через металлические ворота, объекты электрофицированы. За весь период с 2004 по настоящее время ни кто кроме истца Сельского поселения Миякинский сельсовет не заявлял своих требований к ООО «Дружба» по этим объектам.

Нормативно иск обосновывается статьями 58, 218, 234, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г., постановлениями Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П, от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Истец представил отзыв на иск Третьего лица, где сославшись на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) и ст. 131 Гражданского кодекса указывает, что у ООО «Дружба» право собственности не возникло, поскольку продавец спорных зданий СПК «Дружба» не зарегистрировал в ЕГРН свое права собственности на здания, соответственно договор купли-продажи является недействительной сделкой. Кроме того указывает на несогласованность в данном договоре существенных условий о его предмете влекущих так же его незаключенность.

Министерство земельных и имущественных отношений РБ в отзыве на иск ООО «Дружба» просит отказать в иске ссылаясь на то, что истцу ООО «Дружба» изначально было известно об отсутствии возникновения у него права собственности поскольку он владел ими на основании договора не прошедшего государственную регистрацию, приводятся содержания пунктов 15 и 16 Постановления Пленума 10/22, также указывает на отсутствие доказательств легального владения земельным участком с кадастровым номером 02:40:090402:265 и уплаты земельного налога, что является нарушением п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

ООО «Дружба» возражая против иска, указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику т.к. спорными зданиями Администрация Миякинского района РБ не владеет и сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 № 1150/13 из которого следует, что фактическое владение кем-либо спорным имуществом исключает возможность признания его бесхозяйным по заявленному истцом основанию.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска заявленного Администрацией СП Миякинский сельсовет Миякинского района РБ и удовлетворить иск ООО «Дружба» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прямо не оспаривается истцом и признается ответчиком Администрацией МР Миякинский район Республики Башкортостан, всеми рассматриваемыми спорными зданиями и сооружениями владеет Третье лицо ООО «Дружба», которое использует их в своей коммерческой деятельности. При этом чьи –либо права и/или обременения прав в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, что подтверждается вышеуказанными выписками.

Таким образом, суд считает установленным, что владение, пользование спорным имуществом и его содержание истец не осуществляет, отношения к его созданию не имеет. Оценивая доказанность этого факта, суд также руководствуется в этом вопросе положениями части 3.1. ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность предъявления исков о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь предусмотрена пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой

бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 этой же статьи, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В 2016 г. Администрация СП Миякинский сельсовет МР Миякинский район РБ в 2016 г. обратилась в Стерлибашевский межрайоный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании права муниципальной собственности на данные бесхозяйные вещи.

В ходе рассмотрения данного заявления ООО «Дружба» заявило возражения относительно заявленного администрацией требования о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь, в связи с чем межрайонный суд отказал в рассмотрении заявления в порядке особого производства и предложил обратиться сторонам с иском о праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании заявлений Администрации СП Миякинский сельсовет МР Миякинский район РБ 18.01., 14.06. и 20.04. 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о принятии вышеназванных бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет.

Ранее, в письмах от 16.07.2015 г. исх. №№ 62 и 63 врученных Обществом «Дружба» истцу, ответчику и Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, было указано, что ООО «Дружба» открыто, непрерывно и добросовестно владеет с 2003 г. данной спорной недвижимостью и заявляется о его намерении в дальнейшем обратиться на основании ст. 234 ГК РФ с иском о признании права собственности.

Следовательно, на момент подачи заявления о постановке спорного здания на учет как бесхозяйного имущества в 2016 году муниципальное образования обладало сведениями о притязаниях общества на эти здания, следовательно, отсутствовали основания для признания спорных зданий бесхозяйными и постановки их на учет в качестве такового.

Лицо, при обращении в суд с иском о признании за ним права, по существу просит суд лишь подтвердить наличие у него этого права и должно доказать суду, что оно данным правом обладает.

При рассмотрении дел о признании права суд разрешает спор о том, кому - истцу или ответчику - принадлежит право, основываясь на представленных сторонами правоустанавливающих документах и иных доказательствах.

Пункт 3 статьи 225 ГК РФ устанавливает, что орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд за признанием права, если вещь бесхозна.

Таким образом, обращаясь с иском о государственной регистрации права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь, а именно, что указанные здания и сооружения являются бесхозными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу А76-24747/2011, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 № 310-ЭС20-7371 по делу N А68-2819/2019.

Фактическое владение Третьим лицом спорным имуществом исключает возможность признания его бесхозяйным, поскольку это вытекает из буквального содержания ст. 225 ГК РФ означающего, что бесхозяйным является только то имущество, в отношении которого ни кем не осуществляются полномочия собственника и/или владельца – пользование, владение и распоряжение согласно ст. 209 Гражданского кодекса.

Администрация, в свою очередь, таких действий в отношении имущества не осуществляет.

При отсутствии доказательств того, что истец приобрел в установленном законом порядке право, признать которое за собой он просит, у суда нет оснований для удовлетворения требований Истца.

Оценивая иск Третьего лица ООО «Дружба» суд приходит следующим выводам.

Согласно указанным выпискам из ЕГРН здание с кадастровым номером 02:40:090402:389 возведено в 1977 году, с кадастровым номером 02:40:090402:391 возведено в 1979 году, с кадастровым номером 02:40:090402:396 возведено в 1985 году, с кадастровым номером 02:40:090402:390 возведено в 1979 году.

Совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует, что все рассматриваемые здания (сооружения) были возведены силами и за счет средств колхоза «Дружба», доказательств причастности к этим процессам Российской Федерации, Республики Башкортостан и участвующих в деле муниципальных образований не имеется, соответствующие правопритязания, кроме Истца ни кем не заявлены.

Установлено, что строительство объектов проводилось в сельской местности, хозяйственным способом (за счет собственных средств колхоза «Дружба»), соответственно на указанные объекты не распространялся порядок получения разрешения на строительство и приемку объектов в эксплуатацию, установленные действовавшими на тот момент законами (Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2021 г. N 307-ЭС20-22282, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф06-16378/2022 по делу N А57-4269/2021).

Согласно статье 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года понятие самовольных построек относилось лишь к жилым домам (дачам), построенным гражданами. По смыслу указанной нормы самовольной считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в пункте 4 Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.

Таким образом, рассматриваемые объекты недвижимости были возведены законно и нормы о самовольном строительстве в данном случае применимы быть не могут.

Согласно ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР, 1964 г., действовавшего в период возведения зданий колхозом «Дружба», собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьями 99 и 100 этого же кодекса колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР (в редакции от 15.12.1990) собственностью … колхозов, кооперативных организаций, … является … средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом. Из смысла данной статьи следует, что за колхозами было закреплено право собственности и на недвижимое имущество.

Таким образом, первым собственником спорных объектов являлся колхоз «Дружба» как создавший их для своей уставной деятельности в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. В равной степени такой способ приобретения права собственности признается и действующим законодательством (п. 1 ст. 218 и ст. 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708, трудовые коллективы колхозов и совхозов могли принять решение о реорганизации колхозов и совхозов и образовании: товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пленумы Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили следующее:

«Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество возникает в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

На основе имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний и объяснений сторон, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» ИНН <***>, ОГРН <***> созданный 27.05.1992 г. являлся полноправным, законным собственником всех указанных объектов недвижимости как правопреемник собственника этих зданий колхоза «Дружба».

В 1999 году СПК «Дружба» Арбитражным судом Республики Башкортостан был признан банкротом (несостоятельным), введены соответствующие процедуры, а 13.02.2006 г. данный кооператив «Дружба» был исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан без правопреемства, что подтверждается выпиской из указанного реестра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дружба» ИНН <***>, ОГРН <***> образовано путем создания 15.03.2002.

04.04.2004 между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба» ИНН <***> и Третьим лицом ООО «Дружба» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым кооператив обязался передать в собственность покупателя ООО «Дружба» зерносклад семенной 1981 года постройки (п.3 таблицы в договоре), и склад травяной муки з/токе (на зернотоке) 1982 г.п. (пункт 9 таблицы договора). Так же договором предусмотрено отчуждение движимого имущества находящегося на территории зернотока: ЗАВ – 20 (зерноочистительный агрегат вальцовый), ЗАВ – 10.

Предметы сделки были переданы Обществу «Дружба» в тот же день по письменному акту.

Однако в отношении одного из зерноскладов и здания автовесов договор купли-продажи не заключался.

Данный договор соответствует требованиям статей 549 и 550 Гражданского кодекса РФ о форме сделки купли-продажи.

Согласно ст. 556 того же кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на нежилую недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исполнение данного договора выражающегося в передаче зданий от продавца к покупателю по письменному акту означает согласованность его предмета сторонами, т.е. его заключенность.

В этой связи суд отвергает аргументы истца о недействительности и незаключенности рассматриваемой сделки, тем более что сделка не может являться одновременно и недействительной и незаключенной.

Обязательственные правоотношения между СПК «Дружба» и ООО «Дружба» из договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2004 возникли своей волей и в своем интересе при наличии осведомленности обоих сторон сделки о факте отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на имущество.

Сторонами не оспаривалось, что рассматриваемый договор купли-продажи не был признан в судебном порядке недействительным или незаключенным и соответственно суд исходит из его действительности и заключенности, так же при этом отмечая, что данная сделка права и интересы Администрации сельского поселения Миякинский сельсовет Республики Башкортостан не затрагивает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.02.2006 г. названный кооператив «Дружба» был исключен из данного государственного реестра в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан без правопреемства.

Рассматриваемые здания и сооружения ЗАВ электрофицированы, что подтверждается договором энергоснабжения № 851 от 01.08.2007 и являющемся приложением к нему актом регистрации, где определены объекты, подключенные к электроэнергии: это три зерносклада с кадастровыми номерами 02:40:090402:389, 02:40:090103:390, 02:40:090103:391, в нем также указано на две комплектные трансформаторные подстанции (КТП) №№ 494 и 451 через которые осуществляется электроснабжение.

Приложенные Третьим лицом к иску фотографические изображения позволяют с достаточной степень достоверности установить привязку данных объектов на местности, их расположение на едином земельном участке.

Из вышеуказанных писем от 16.07.2015 г. исх. №№ 62 и 63 следует, что Общество «Дружба» открыто заявило о своих правопритязаниях на различное имущество, в т.ч. являющееся предметом спора по настоящему делу, в органы власти, сообщило о своем владении зданиями и их использовании для коммерческой деятельности: в складах хранится различное зерно, в агрегатах ЗАВ происходит очистка и подсушка зерна, в автовесах взвешиваются различные товарно-материальные ценности, в нежилом здании площадью 25,9 кв.м. размещается сторож (охранник) в период весенне-полевых и уборочных работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:40:090402:265 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения зернотока» общей площадью 2,3 гектара. Участок огорожен со стороны улицы Абдуллина бетонным забором, а с других сторон сеткой, въезд на территорию зернотока осуществляется через металлические ворота.

Факт нахождения данного земельного участка во владении ООО «Дружба» подтверждается актом осмотра здания от 25.07.2023 № 1 составленного сотрудниками Истца и Ответчика, соглашением о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком № 09-23-31зем от 23.08.2023, расчетами годовой арендной платы за период с 2020 по 2023 г. и кассовыми чеки по которым была уплачена арендная плата.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин ФИО6 показал, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, все это время проживает в <...> и ему известно, что рассматриваемые здания были возведены за счет своих средств колхозом «Дружба» для ведения сельскохозяйственного производства. Начиная с 1989 г. он на различных должностях работал сначала в этом же колхозе, потом с начала 1990-х г. у правопреемника колхоза в СПК «Дружба», а после небольшого перерыва с 2006 г. по 2019 г. в ООО «Дружба». При этом всем рассматриваемым имущественным комплексом последовательно, открыто и непрерывно владели и пользовались в ходе своей деятельности колхоз «Дружба», далее СПК «Дружба» и Третье лицо ООО «Дружба». Иные лица во владение не вступали.

Эти свидетельские показания согласуются с исследованными судом записями в его трудовой книжке и объяснениями сторон, в связи с чем признаются достоверными и относимыми к делу.

Кроме того, факт нахождения данных объектов во владении Третьего лица подтверждается выпиской из книги учета основных средств и инвентарными карточками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчуждение зданий (сооружений), а так же передача владения объектами не указанными в договоре купли-продажи и акте приема-передачи Третьему лицу произошло по воле их собственника – СПК «Дружба». При этом исключение кооператива из ЕГРЮЛ без появления его универсальных правопреемников исключает возможность нарушения прав таких лиц.

Таким образом, по делу установлено, что ООО «Дружба» владеет спорными зданиями открыто и непрерывно на протяжении 19 лет начиная с 2004 года.

Установив фактические обстоятельства дела, суд применяет к разрешению спора нижеследующие нормы материального права, постановления Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Конституционно значимой целью института приобретательной давности, является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 20.03.2018 г. N 5-КГ18-3).

В условиях, когда предыдущий собственник зданий отсутствует, сельское поселение правами на это имущество не обладает и оно находится в законном владении истца ООО «Дружба», интересы гражданского оборота требуют их легализации.

Верховный Суд РФ в Определении от 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29 указал, что по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Такие обязательные реквизиты приобретательной давности как открытость и непрерывность владения зданиями Обществом «Дружба» подтверждаются материалами дела с достаточной степенью вероятности и не оспорены сторонами. Суд отмечает, что владение рассматриваемыми объектами находящимися практически в центре села Киргиз-Мияки скрытным, тайным образом невозможно было бы технически.

Оценивая добросовестность владения, суд руководствуется следующим.

Добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2015 г. N 41-КГ15-16, от 15.05.2018 г. N 117-КГ18-25).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса дано в пункте 15 Постановления № 10/22, не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018).

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано в постановлениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16), из которых следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность презюмируется пока не доказано обратное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из п.4 ст.234 ГК РФ, в силу которого течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исследованная судом совокупность имеющихся доказательств с учетом нахождения продавца зданий СПК «Дружба» в период с 1999 по 2006 в состоянии банкротства (несостоятельности) позволяет суду сделать вывод, что спорными объектами стало владеть по воле и с согласия собственника зданий СПК «Дружба» третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дружба».

Доказательств их противоправного выбытия из владения СПК «Дружба» не представлено.

Соответственно ООО «Дружба» соответствует признакам добросовестного приобретателя для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом договоре купли-продажи указано на отчуждение лишь 2-х складов, в то время как Третьим лицом заявляются исковые требования на 3 зерносклада и 1 здание автовесов.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу абз. 3 п. 3 указанной статьи Гражданского кодекса бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как указано выше, оснований для удовлетворения иска Администрации сельского поселения судом не усматривает.

Поскольку из материалов дела следует, что СПК «Дружба» передал во владение ООО «Дружба» весь зерноток как обособленный земельный участок вместе с расположенными на нем зданиями (сооружениями), а в дальнейшем 13.02.2006 г. кооператив «Дружба» был исключен из ЕГРЮЛ без правопреемства, то суд полагает, что и на остальные не указанные в договоре купли-продажи объекты у Третьего лица возникло право собственности в силу приобретательной давности без договора на их отчуждение т.к. их собственник кооператив «Дружба» от них отказался. Кроме прочего на этот факт указывает отсутствие каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии как распорядительных действий кооператива в их отношении (продажа, мена, аренда и т.п.) так и их использование для ведения экономической деятельности.

Исковые требования ООО «Дружба» заявлены к двум ответчикам, однако поскольку ответчик Администрация муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан своих притязаний на спорные объекты не заявляла, а доказательств нарушения прав и интересов Общества «Дружба» данным ответчиком не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований к названной администрации муниципального района.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, а также заявления общества «Дружба» о возложении расходов по госпошлине на него, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску суд относит на общество «Дружба».

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:389, общей площадью 510,3 кв. м.;

- нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:391, общей площадью 1079,2 кв. м.;

- нежилое здание (автовесы), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:396, общей площадью 6,5 кв. м.;

- нежилое здание (зерносклад), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с кадастровым номером 02:40:090402:390, общей площадью 1081,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров