Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-1246/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1246/2023
13 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Эксперт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании незаконным и отмене решения № КД/3541/22 от 08.12.2022, об обязании выдать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предписания об отмене итогового протокола от 03.11.2022

при участии

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) № КД/3541/22 от 08.12.2022, об обязании выдать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» предписания об отмене итогового протокола от 03.11.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 Предприятием на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» zakupki.gov.ru размещено извещение № 32211764639 о проведении закупки в виде запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, предметом которого является «Выполнение работ по установке систем кондиционирования в зданиях по адресам: <...>, лит. Е со стороны ГВС (инв. №06566); ул. Шпалерная, д. 56, лит. АТ (инв. №2172)».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2018 №223- Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3).

На участие в запросе котировок было подано 16 заявок. Победителем конкурсапризнано Общество с ценовым предложением 449 973,88 руб. (протокол от 02.11.2022 № 32211764639-01).

В Управление поступила жалоба Общества (вх. № 5290-ЭП/22 от 28.11.2022) на действия (бездействие) Предприятия при проведении запроса котировок в электронной форме. По мнению Общества, Заказчик допустил нарушение при рассмотрении заявки на право заключения договора на установку систем кондиционирования.

Решением УФАС от 08.12.2022 с рег. ном. КД/3541/22 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из жалобы следует, что «07.11.2022 года в адрес Заказчика был направлен запрос на разъяснение итогового протокола, в котором Заявитель указал (помимо прочего), что ценовое предложение было им подано с ошибкой исключающей выполнение работ, т.е. содержащее недостоверные сведения и просит принять решение об отказе от заключения договора с ООО «Аэро-Эксперт».

03.11.2022 года ООО «Аэро-Эксперт» признано уклонившимся от заключения контракта. Т.е. к моменту заключения контракта между ГУП «Водоканал СПб» и ООО «Аэро-Эксперт», последний будет числиться в РНП.

Согласно пункту 14.10. Извещения Заказчик обязан принять решение об отказе от заключения договора с победителем закупки или с иным участником, с которым принято решение о заключении договора в соответствии с настоящим Извещением в случае, если после составления итогового протокола, но до заключения договора было выявлено:

14.10.1. Наличие в составе заявки на участие в закупке такого участника недостоверных сведений, предоставление которых требовалось в соответствии с условиями извещения об осуществлении закупки и/или документации о закупке или выявление иных обстоятельств, которые невозможно было определить на момент подведения итогов закупки;

14.10.4. Наличие у участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Из материалов дела видно, что поданная Заявка на участие в проведении закупки с указанным ценовым предложением была подана как посредством заполнения цены с помощью функционала электронной площадки, так и путем заполнения формы «Предложение участника о цене договора», входящее в состав заявки участника.

Согласно пункту 13.4.2. извещения о проведении запроса котировок в случаевыявления арифметических, грамматических и иных ошибок в документах,представленных в составе заявки на участие в закупке, Заказчик вправе направитьучастникам запросы об их исправлении и направлении Заказчику исправленныхдокументов;

В случае непредставления участником исправленных документов или не направления Заказчиком запроса, Заказчиком применяются следующие правила:

- при наличии разночтений между ценой, указанной непосредственно в тексте заявки на участие в закупке, и ценой, получаемой путем суммирования итоговых сумм по каждой строке, преимущество имеет цена, указанная непосредственно в тексте заявки на участие в закупке;

- при наличии разночтений между информацией, указанной в заявке, и информацией, указанной посредством программно-аппаратного комплексаэлектронной площадки, преимущество имеет информация, указанная посредствомпрограммно-аппаратного комплекса электронной площадки.

Как указывает Предприятие, применяя данные правила, установленные извещением о проведении запроса котировок, Комиссия Заказчика приняла единственное возможное в данной ситуации решение признать ценовым предложением участника сумму в размере 449 973,88 руб.

Суд полагает верным вывод УФАС, что данное ценовое предложение не может считаться как предоставление недостоверных сведений.

Таким образом, представленный довод Общества не находит своего подтверждения.

По второму доводу жалобы Общества суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 7.2. извещения Участник должен соответствовать следующим требованиям:

«7.2.4 Отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Закона и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлением установлено, что на момент рассмотрения жалобы в адрес УФАС Обществом не было предоставлено соответствующих документов, подтверждающий факт включения последнего в Реестр недобросовестных поставщиков на момент заключения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего указанный довод Общества также не находит своего подтверждения.

Как упоминалось ранее, согласно пункту 14.10. Документации Заказчик обязан принять решение об отказе от заключения договора с победителем закупки или с иным участником, с которым принято решение о заключении договора в соответствии с настоящим Извещением в случае, если после составления итогового протокола, но до заключения договора было выявлено:

14.10.4. Наличие у участника задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление установило, что в составе документов, направленных в адрес УФАС на рассмотрение жалобы и в составе Заявки, так же не было представлено информации о наличии у Общества задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам. Доказательств обратного на момент рассмотрения жалобы не представлено, ввиду чего указанный довод Общества также не находит своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат Закону №223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.