Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-26370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-26370/23-21-225
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (121351, ГОРОД МОСКВА, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 11, ОГРН: 5137746000134, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 7731458254)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМАНДА "АТЕРС" (119034, ГОРОД МОСКВА, СОЙМОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 2 ПОМ XVI КОМ 6, ОГРН: 1197746007546, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2019, ИНН: 7704471182)

о взыскании задолженности в размере 1 536 770 рублей

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шамаев А.П. (паспорт, диплом, дов. от 06.03.2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЮК "АТЕРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 536 770 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по соглашению о переуступке прав требований.

В судебное заседание представитель истца не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Как следует из заявления, 20 февраля 2019г. между ООО «Стройинженеринг-М» и ООО Юридическая Команда «АТЕРС» заключили Соглашение о переуступке прав (цессия).

На основании которого и п.1.1. Соглашения «1.1. Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 г., принятого по Делу N^41-76415/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЧЕСИКО».

Согласно раздела 3 п.3.1. Соглашения о переуступке прав «В счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 536770 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей».

Ответчик должен был уплатить Истцу на основании п. 3.2. «Сумма, указанная в п. 3.1 Соглашения, уплачивается в следующем порядке: в рассрочку, в срок до 13 февраля 2020г.»

Однако до настоящего времени и подачи настоящего иска Ответчик указанный платеж в сумме согласно п.3.1. и срок в соответствии п.3.2. Соглашения не поступил.

Согласно данному соглашению ООО Юридическая Команда «АТЕРС» переданы все права по истребованию задолженности с ООО «Фирма Чесико», включая основную сумму и неустойку.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В качестве доказательства требований, истцом в материалы дела представлен договор цессии от 20.02.2019 между ООО «Стройинженеринг-М» и ООО Команда «Атерс».

При этом цессионарием по договору выступает Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Команда «АТЕРС» ИНН 7715450900.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Команда «АТЕРС» ИНН 7715450900 ликвидировано 28.09.2020.

При этом по настоящему делу исковое заявление предъявлено к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Команда «АТЕРС» ИНН 7704471182, то есть к другому юридическому лицу, которое не является стороной Договора цессии от 20.02.2019, и не принимало на себя обязательств в рамках указанного договора.

Истец имел возможность заявить требования о неисполнении Договора цессии от 20.02.2019 с момента наступления просрочки исполнения - 13.02.2020, до даты ликвидации стороны по договору - 28.09.2020, а также заявить возражения по ходу процедуры ликвидации стороны Договора цессии от 20.02.2019.


Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий спорного договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены. Поскольку требование по взысканию задолженности не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентом также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца, в связи с тем, что при принятии искового заявлению к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере

28 368 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев