Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А64-4201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А64-4201/2023
г.Калуга
21» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

20.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

21.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ООО «ССР»,

ИНН <***>:

ФИО4 – представитель (доверенность

от 22.05.2023 №ССР(д)230522-2);

от ООО «Квадра Инжиниринг»,

ИНН 6829099610:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее - ООО «ССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Квадра Инжиниринг» (далее - ООО «Квадра Инжиниринг», ответчик) с требованиемо взыскании пени по договору подряда от 25.06.2021 №2021/06/25/ПК-БМГК/Субв размере 50 448 370, 28 руб., штрафа в размере 1 320 637, 97 руб.

ООО «ССР» в суде первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказеот исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 320 637, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 637 943, 46 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2024 производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1 320 637, 97 руб. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобыв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2021№2021/06/25/ПК-БМГК/Суб (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работы на объекте: «Строительство отдельно стоящей блочно модульной автоматизированной водогрейной газовой котельной (БМГК) мощностью 15МВт Пионерского сельского поселения Камчатского края» (далее - объект), в соответствиис проектной и рабочей документацией.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе по письменному требованию потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока выполнения работ, до даты выполнения работ подрядчиком по договору.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, предусмотренных договором, истец начислил ответчику неустойку за нарушение условий договора и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суды первойи апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.329 - 333, гл.37 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, рассмотрев ходатайство ответчикаоб уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, пришлик выводу о наличии достаточных правовых оснований для его удовлетворения.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правомерным и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства с указанием на несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Из правового подхода, сформулированного с определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнениюс последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требованияч.3ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прави свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФот 28.01.2016 №303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторони состязательности при судопроизводстве (ст.ст.8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (ст.ст.168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первойи апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 и др.

В абз.3 п.72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 также разъяснено,что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленногоп.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Оснований считать выводы судов вышеизложенным обстоятельствам,не соответствующими положениям действующего законодательства и представленнымв материалы дела доказательствам, у суда округа не имеется.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3