Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А57-3062/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А57-3062/2020 14 июля 2020 года город Саратов Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениям ООО «СМС Технологии», АО «НИПК «Электрон» Заинтересованные лица: - УФАС по Саратовской области - ООО «Ника» - Министерство здравоохранения Саратовской области о признании недействительным решения Саратовского УФАС по делу № 064/01/11-263/2019 от 23.01.2020 г., при участии: от ООО «СМС Технологии» - ФИО2, по доверенности от 27.06.2019 г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО3, по доверенности от 28.10.2019 г., диплом о ВЮО обозревался от АО «НИПК «Электрон» - ФИО4, по доверенности от 06.05.2020 г., диплом о ВЮО обозревался от УФАС по Саратовской области - ФИО5, по доверенности от 14.02.2020 г., ФИО6 по доверенности от 27.05.2020 г., диплом о ВЮО обозревался от Минздрава - ФИО7 по доверенности от 08.05.2020г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО8 по доверенности от 08.05.2020г., диплом о ВЮО обозревался от ООО «Ника» - ФИО9, по доверенности от 24.09.2019 г., диплом о ВЮО обозревался, директор ФИО10 паспорт обозревался в Арбитражный суд Саратовской области обратились ООО «СМС Технологии», АО «НИПК «Электрон» с вышеуказанным заявлением. Судом установлено, что в рамках дела А57-3062/2020 и А57-4088/2020 оспаривается одно и то же решение Саратовского УФАС по делу № 064/01/11-263/2019 от 23.01.2020 г. Заявителем по делу А57-3062/2020 является ООО «СМС Технологии». Заявителем по делу А57-4088/2020 является АО «НИПК «Электрон». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020г. дела № А57-3062/2020 и № А57-4088/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, с присвоением объединенному делу единого номера - А57-3062/2020. Представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме. УФАС по Саратовской области и ООО «Ника» просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило заявление ООО «Ника» (далее также – Заявитель) о признаках нарушения антимонопольного законодательства (картельном сговоре) в отношении ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ЗАО «НИПК «Электрон») и ООО «СМС Технологии» при проведении электронных аукционов №0860200000818003207 и № 0860200000818003208, предметом которых являются поставки аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии в количестве 6 изделий. Как отмечает Заявитель, ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых электронных аукционах, однако каждый из участников аукциона осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта. Таким образом, в результате достижения антиконкурентного соглашения ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в конкретных аукционах ООО «СМС Технологии» с ценой контракта, близкой к начальной (максимальной) цене контрактов. По мнению Заявителя, поведение участников в рассматриваемых аукционах приводит в т.ч. к невозможности достижения цели экономии бюджетных средств, которая могла быть получена в результате добросовестной конкурентной борьбы. На основании изложенного издан приказ Саратовского УФАС России от 18.06.2019 № 1403 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Ответчиками п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Определением Саратовского УФАС России от 03.07.2019 о назначении дела № 064/01/11-263/2019 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, к участию в рассмотрении дела были привлечены: ООО «НИКА» - в качестве Заявителя; ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС Технологии» - в качестве Ответчиков, Министерство здравоохранения Саратовской области - в качестве лица, располагающего сведениями об обстоятельствах дела. Комиссия, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приняла решение №064/01/11-263/2019 от 06.02.2020 года, которым признала ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Предписание ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» не выдавалось в связи с отсутствием оснований для его выдачи. Считая решение Саратовского УФАС России незаконным и недействительным, заявители обратились в Арбитражный суд Саратовской области. Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Законом о защите конкуренции. Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17). Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Таким образом, названный Закон допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В Разъяснениях № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N3, отражено, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения. Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты. 30.07.2018 Министерством здравоохранения Саратовской области (далее - Заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru объявлены электронные аукционы №0860200000818003207 и №0860200000818003208 на поставку аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии. Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) по аукциону №0860200000818003207 составляет 17 000 000 рублей, по аукциону №0860200000818003208 – 34 000 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждают возможность реализации ЗАО «НИПК «Электрон» предлагаемого к поставке товара по цене ниже, чем предложено на аукционах №0860200000818003207, № 0860200000818003208. В соответствии со ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Статьей 68 Закона о контрактной системе предусмотрен порядок проведения электронного аукциона. В электронном аукционе могут участвовать только зарегистрированные в единой информационной системе, аккредитованные на электронной площадке и допущенные к участию в таком аукционе его участники. Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК). При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". В соответствии со ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. Из указанных положений Закона о контрактной системе следует, что целью участника закупок является победа в закупках и заключение контракта. Суд в данном случае соглашается с выводами антимонопольного органа. В аукционах участвовало 2 участника – ООО «СМС–Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон», сделавшие по 2 ценовых предложения. Так, по аукциону №0860200000818003207 предложение ЗАО «НИПК «Электрон» составило 16 600 000 руб. (снижение составило 2% от НМЦК), ООО «СМС-Технологии» - 16 575 000 руб. (снижение составило 2,5% от НМЦК). По электронному аукциону № 08660200000818003208 предложение ЗАО «НИПК «Электрон» составило 33 320 000 руб. (снижение составило 2% от НМЦК), ООО «СМС-Технологии» 33 150 000 руб. (снижение составило 2,5 % от НМЦК). Согласно поданным заявкам по аукционам №0860200000818003207 и №0860200000818003208 ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» предлагали к поставке аппарат рентгенографический для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-ОКО по ТУ 9442-017-11150760-2011. Аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в электронном аукционе № 0860200000818003207, решила признать участников и заявки на участие в аукционе ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционной комиссией 13.09.2018 было принято решение о заключении государственного контракта с участником закупки, подавшим заявку №1 Общество с ограниченной ответственностью «СМС Технологии» - на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (протокол подведения итогов аукциона №0860200000818003207 от 13.09.2018). Аналогичным образом аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в аукционе № 0860200000818003208, решила признать участников и заявки на участие в аукционе ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Аукционной комиссией 13.09.2018 было принято решение о заключении государственного контракта с участником закупки, подавшим заявку №1 – ООО «СМС Технологии» - на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе (протокол подведения итогов аукциона №0860200000818003208 от 13.09.2018). 25.09.2018 года между Минздравом Саратовской области и ООО «СМС-Технологии» были заключены государственные контракты: №0860200000818003207_88204 (на поставку 2 аппаратов) и 0860200000818003208_88204 (на поставку 4 аппаратов) с ценой контракта: 16 575 000,00 руб. и 33 150 000,00 руб. соответственно. Согласно п. 1.1 государственных контрактов №0860200000818003207_88204 и №0860200000818003208_88204 Поставщик (ООО «СМС-Технологии») обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии (код ОКПД2 - 26.60.11.113) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги. Как указывает ЗАО «НИПК «Электрон» в своих объяснениях от 31.07.2019, Общество не использовало с участниками торгов один и тот же IP-адрес при подаче заявок и участии в электронных аукционах; не располагалось с участниками торгов по одному и тому же адресу; не оформляло сертификаты электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; не формировало документы для участия в торгах для разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, что свидетельствовало бы о наличии картельного сговора. В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016, Президиум ВС РФ отметил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности косвенных доказательств. К косвенным доказательствам обычно относятся: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. Установлено, что заявки ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» на поставку аппарата АРЦ-01-ОКО тождественны друг другу. Тексты заявок ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» по электронным аукционам №0860200000818003207 и №0860200000818003208 имеют одинаковые значения показателей товара (точные цифровые параметры), при том, что документациями об Аукционах устанавливается право участника закупки оформить предложение о конкретных показателях товара в соответствии с Разделом 9 Документации или по своему усмотрению, но в соответствии с требованиями Документации. Участник закупки вправе предложить несколько наименований Товара, соответствующих требованиям Документации, по каждой позиции. Также установлены сходства по стилю оформления заявок. Так, наименование составных частей медицинского оборудования выполнено в едином стиле Times New Roman кегль 12, а отдельные положения заявок, содержащие характеристики оборудования, выполнены в едином стиле Times New Roman кегль 10, а именно: По разделу – «Требования к питающей сети»: ООО «СМС-Технологии» ЗАО «НИПК «Электрон» Наименование показателя товара Значение показателя товара, которое не изменяется участником закупки при подаче заявки Значение показателя товара, при определении которого участником закупки используются только точные цифровые/ иные параметры Наименование показателя товара Значение показателя товара, которое не изменяется участником закупки при подаче заявки Значение показателя товара, при определении которого участником закупки используются только точные цифровые/ иные параметры Конструкция обеспечивает выполнение исследований пациентов в цифровом формате на каталке (установка цифрового приемника под каталкой) *2 наличие Конструкция обеспечивает выполнение исследований пациентов в цифровом формате на каталке (установка цифрового приемника под каталкой) *2 наличие Конструкция обеспечивает беспрепятственное заведение каталки между штативом излучателя и стойкой для рентгенографии для выполнения исследований *2 наличие Конструкция обеспечивает беспрепятственное заведение каталки между штативом излучателя и стойкой для рентгенографии для выполнения исследований *2 наличие Раздельные рельсы для перемещения стойки для рентгенографии и для перемещения штатива излучателя *3 наличие Раздельные рельсы для перемещения стойки для рентгенографии и для перемещения штатива излучателя *3 наличие Конструкция обеспечивает выполнение цифровых снимков в косых проекциях *4 наличие Конструкция обеспечивает выполнение цифровых снимков в косых проекциях *4 наличие Конструкция обеспечивает выполнение исследований верхних конечностей при горизонтальном положении входного поля приемника *4 наличие Конструкция обеспечивает выполнение исследований верхних конечностей при горизонтальном положении входного поля приемника *4 наличие По разделу «Стойка для рентгенографии. Функциональные характеристики»: ООО «СМС-Технологии» ЗАО «НИПК «Электрон» Использование в качестве приемника рентгеновского изображения цифровой плоской панели *10 наличие Использование в качестве приемника рентгеновского изображения цифровой плоской панели *10 наличие Органы управления перемещениями излучателя и приемника на приемнике. *7 наличие Органы управления перемещениями излучателя и приемника на приемнике. *7 наличие Качественные характеристики Качественные характеристики Расстояние между рельсом для перемещения стойки для рентгенографии и рельсом для перемещения штатива излучателя *8 630 (*21) Расстояние между рельсом для перемещения стойки для рентгенографии и рельсом для перемещения штатива излучателя *8 630 (*21) Диапазон перемещения стойки в продольном направлении 1050 (*22) Диапазон перемещения стойки в продольном направлении 1050 (*22) Максимальное расстояние фокус-приемник при вертикальном положении входного поля приемника *8 2140 (*23) Максимальное расстояние фокус-приемник при вертикальном положении входного поля приемника *8 2140 (*23) Возможность поворота цифрового приемника на кронштейне *8 90 (*24) Возможность поворота цифрового приемника на кронштейне *8 90 (*24) Минимальное расстояние фокус-приемник при горизонтальном положении входного поля приемника *8 400 (*25) Минимальное расстояние фокус-приемник при горизонтальном положении входного поля приемника *8 400 (*25) Максимальное расстояние фокус-приемник при горизонтальном положении входного поля приемника *8 1554 (*25) Максимальное расстояние фокус-приемник при горизонтальном положении входного поля приемника *8 1554 (*25) Максимальное фокусное расстояние при исследовании в латеропозиции *8 2140 (*25) Максимальное фокусное расстояние при исследовании в латеропозиции *8 2140 (*25) Расстояние от пола до центра приемника в его крайнем нижнем положении (при вертикальном положении входного поля детектора) *8 380 (*26) Расстояние от пола до центра приемника в его крайнем нижнем положении (при вертикальном положении входного поля детектора) *8 380 (*26) Расстояние от пола до центра приемника в его крайнем верхнем положении (при вертикальном положении входного поля детектора) *8 1964 (*27) Расстояние от пола до центра приемника в его крайнем верхнем положении (при вертикальном положении входного поля детектора) *8 1964 (*27) По разделу Приемник рентгеновского изображения (функциональные характеристики) В качестве цифрового приемника используется цифровая плоская панель*10 наличие В качестве цифрового приемника используется цифровая плоская панель*10 наличие Получение снимка напрямую с цифрового приемника без промежуточной оцифровки кассеты *10 наличие Получение снимка напрямую с цифрового приемника без промежуточной оцифровки кассеты *10 наличие По разделу «Функциональные характеристики»: Мультиформатная камера для печати медицинских изображений * наличие Мультиформатная камера для печати медицинских изображений * наличие Сама же таблица, содержащаяся в разделе 8 «Техническая часть» документации о проведении электронных аукционов №0860200000818003207, 0860200000818003208, выполнена в едином стиле Times New Roman кегль 10, для заголовков Times New Roman кегль 11. Однако каждый файл на компьютере имеет набор своих индивидуальных свойств, которые делают его уникальным. В зависимости от формата файла набор свойств может быть разным: Окно свойств файла показывает, в том числе, такую информацию, как его размер и время последнего изменения, автора файла, сведения о дате создания содержимого файла. Анализ первых частей заявок позволяет сделать следующий вывод: - аукцион №0860200000818003207 Свойства файла ООО «СМС-Технологии» ЗАО «НИПК «Электрон» Размер 70,2 71,1 Число слов 1754 1718 Организация Дата создания содержимого файла 16.09.2014 15:51 16.09.2014 15:51 Автор User User Кем изменено Пользователь windows ФИО11 Дата последнего сохранения 04.09.2018 15:08 04.09.2018 17:59 Количество редакций файла 54 55 Время редактирования файла 31 ч. 00 мин 31 ч. 02 мин. - аукцион №0860200000818003208 Свойства файла ООО «СМС-Технологии» ЗАО «НИПК «Электрон» Размер 70,9 71,0 Число слов 1750 1719 Организация Дата создания содержимого файла 16.09.2014 15:51 16.09.2014 15:51 Автор User User Кем изменено User ФИО11 Дата последнего сохранения 04.09.2018 15:05 04.09.2018 18:05 Количество редакций файла 65 66 Время редактирования файла 31 ч. 34 мин. 31 ч. 34 мин Дата создания содержимого файла заявки (16.09.2014 15:51) установлена из текущих настроек системного времени в файловой системе, в данном случае одинакова у ответчиков, подавших заявки на аукционы №0860200000818003207 и №0860200000818003208. Идентичность файлов заявок, совпадение учетных записей, на которых были созданы файлы заявок «3207.docx» (Техническая часть первой части заявки ООО «СМС-Технологии» по аукциону №0860200000818003207) «3208.docx» (Техническая часть первой части заявки ООО «СМС-Технологии» №0860200000818003208) и «сведения о товаре 3207.docx» (Техническая часть первой части заявки ЗАО «НИПК «Электрон» по аукциону №0860200000818003207) «сведения о товаре 3208.docx» (Техническая часть первой части заявки ЗАО «НИПК «Электрон» по аукциону №0860200000818003207), поданные для участия в рассматриваемых аукционах, совпадение даты и времени создания файлов заявок, практически равное количество редакций файла (по аукциону № 0860200000818003207 54 - ООО «СМС–Технологии» и 55 - ЗАО «НИПК «Электрон», по аукциону № 0860200000818003208 65 - ООО «СМС–Технологии» и 66 - ЗАО «НИПК «Электрон»), одинаковое время редактирования файлов у ответчиков по аукциону № 0860200000818003208 -31 час 34 мин., и практически одинаковой по аукциону № 0860200000818003207 (у ООО «СМС–Технологии» - 31 ч. 00 мин, ЗАО «НИПК «Электрон» - 31 ч. 02 мин), то есть с разницей не более 2 минут (0,16%) при общей продолжительности редактирования файлов более 31 часа свидетельствует о совместной подготовке участников к участию в аукционах. Совпадение у участников аукциона указанных свойств файлов, в частности, время создания содержимого файлов, а также выполнение их в едином стиле Times New Roman кеглем 12, а часть отдельных характеристик (одинаковых у ответчиков в двух аукционах) - кеглем 10, при условии создания их на разных компьютерах практически невозможно, что косвенно указывает на возможность использования конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к аукционам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Представленные ответчиками в ходе рассмотрения дела материалы, в частности представленное ЗАО «НИПК «Электрон» заключение № 170-12/19 по исследованию цифровой информации (текстовых файлов) не опровергают изложенные выше обстоятельства и носят вероятностный характер. Также, не находит подтверждение довод представителя ЗАО «НИПК «Электрон» о том, что время создания файлов заявок одинаковы, поскольку создаются путем копирования технической части документации о проведении электронных аукционов №0860200000818003207 и №0860200000818003208 ввиду следующего. При проведении анализа свойств файлов документации о проведении электронных аукционов № 0860200000818003207, 0860200000818003208 на определение поставщика товара «Поставка аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии» для нужд министерства здравоохранения Саратовской области, установлены следующие свойства файлов: - по аукциону №0860200000818003207: Свойства файла Редакция от 30.07.2018 Редакция от 13.08.2018 Редакция от 16.08.2018 Размер 232 241 246 Число слов 23871 23874 24685 Организация Дата создания содержимого файла 26.07.20189:35 08.08.2018 12:51 15.08.2018 17:00 Автор Doronkin Doronkin Doronkin Кем изменено lukinaeg lukinaeg lukinaeg Дата последнего сохранения 27.07.2018 16:44 13.08.2018 17:22 16.08.2018 16:46 - по аукциону №0860200000818003208: Свойства файла Редакция от 30.07.2018 Редакция от 13.08.2018 Редакция от 16.08.2018 Размер 236 238 247 Число слов 23931 23935 24747 Организация Дата создания содержимого файла 26.07.20189:35 08.08.2018 14:12 15.08.2018 17:14 Автор Doronkin Doronkin Doronkin Кем изменено lukinaeg lukinaeg lukinaeg Дата последнего сохранения 27.07.2018 16:44 13.08.2018 17:23 16.08.2018 16:58 Таким образом, время создания содержимого файлов документации аукционов №0860200000818003207 (15.08.2018 17:00) и №0860200000818003208 (15.08.2018 17:14) различно между собой и не совпадает со временем создания содержимого файлов с заявками ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» по данным аукционам (16.09.2014 15:51). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что учетные записи, на которых создавались файлы, отличны от учетных записей файлов заявок, размещенных заказчиком в составе аукционной документации, и опровергают довод представителя ЗАО «НИПК «Электрон» о причинах одинакового времени создания файлов заявок. В соответствии со сведениями, полученными с сайта zakupki.gov.ru, извещения о проведении электронных аукционов № 0860200000818003207 и №0860200000818003208 были размещены на сайте 30.07.2019. Срок окончания подачи заявок по данным аукционам - 15.08.2019 до 09:00 (время местное). После внесения 16.08.2019 в документацию о проведении аукционов № 0860200000818003207 и №0860200000818003208 изменений, срок окончания подачи заявок был установлен до 05.09.2018 09.00 утра по местному времени. Заявки ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» по электронному аукциону №0860200000818003207 были поданы в один день. Согласно сведениям оператора электронной площадки, заявка ООО «СМС–Технологии» была подана 04.09.2018 в 15:41, в свою очередь заявка ЗАО «НИПК «Электрон» 04.09.2018 в 17:59. По электронному аукциону № 0860200000818003208 заявка ООО «СМС-Технологии» была подана 04.09.2018 в 16.24, ЗАО «НИПК «Электрон» 04.09.2018 в 18.05. Тем самым, имея достаточное время для подготовки заявок, ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС–Технологии» подали заявки на участие в электронных аукционах с разницей всего в 2 часа. Время подачи заявок на участие в аукционах подтверждают подачу заявок победителем аукционов ООО «СМС-Технологии» по времени ранее времени подачи заявок ЗАО «НИПК «Электрон»: - №0860200000818003207: ООО «СМС-Технологии» 04.09.2018 в 15:41 ЗАО «НИПК «Электрон» 04.09.2018 в 17:59; - № 0860200000818003208: ООО «СМС-Технологии» была подана 04.09.2018 в 16.24, ЗАО «НИПК «Электрон» 04.09.2018 в 18.05. Свойства файлов поданных заявок, в частности, дата последнего сохранения документа также свидетельствует о том, что сначала файлы заявок по аукционам сохранены ООО «СМС-Технологии», позже - ЗАО «НИПК «Электрон»: - №0860200000818003207: ООО «СМС-Технологии»- 04.09.2018 15:08 ЗАО «НИПК «Электрон»-04.09.2018 17:59 - № 0860200000818003208: ООО «СМС-Технологии»- 04.09.2018 15:05 ЗАО «НИПК «Электрон»-04.09.2018 18:05. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса ООО «СМС-Технологии» по участию в торгах в целях обеспечения своей победы и создания видимости торгов с участием производителя предлагаемого к поставке товара. В условиях, создав картину конкурентной процедуры, общества фактически извлекли преимущества из своего недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Антиконкурентные действия заключались в устном соглашении, при этом поведение ООО «СМС-Технологии» объяснимо с точки зрения конкурентных торгов как направленное на заключение договора по наибольшей цене. Другой участник, создавший видимость конкуренции, обеспечил ему победу. Взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе. В свою очередь, такой победитель в дальнейшем каким-либо образом компенсирует «подыгравшим» участникам, создавшим видимость конкуренции, их мнимое участие (де-факто – неучастие). Сразу после признания ООО «СМС-Технологии» победителем аукционов (протоколы подведения итогов аукциона в электронной форме № 0860200000818003207, 0860200000818003208 от 13.09.2018), 17.09.2018 между ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» был заключен договор поставки №18/184. В соответствии с п. 1.1 договора поставки №18/184 от 17.09.2018 Поставщик (ЗАО «НИПК «Электрон») обязуется осуществить поставку аппарата рентгеновского цифрового для второго и третьего рабочих мест АРЦ-01-ОКО. Цена поставки в соответствии с п. 2.1 Договора за 4 изделия составляет 23 200 000 руб. Цена за один аппарат составляет 5 800 000 руб. Также между ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» был заключен договор поставки №18/191 от 19.09.2019, по которому в адрес ООО «СМС-Технологии» осуществлялась поставка 2 единиц аппарата рентгеновского АРЦ-01-ОКО на сумму 11 600 000 рублей. Цена за один аппарат составляет 5 800 000 рублей. Таким образом, довод ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии, изложенные в возражениях на заключение об обстоятельствах рассматриваемого дела № 064/01/11-263/2019, об отсутствии экономической выгоды и интереса от участия в соглашении является несостоятельным и отклоняется. По мнению представителя ЗАО «НИПК «Электрон», в случае наличия сговора, ЗАО «НИПК «Электрон» не оплачивала бы денежные средства, предусмотренные документацией указанных аукционов на обеспечение заявки. Данный факт подтверждает готовность выполнения данных государственных контрактов. Указанный довод опровергается установленными материалами по делу. Согласно п. 17,18 Информационной карты документаций о проведении электронных аукционов №0860200000818003207, 0860200000818003208 размер обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме 1% начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет при участии в аукционе: - № 0860200000818003207 - 170 000 руб., - № 0860200000818003208 - 340 000 руб. Требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением казенных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков. Каждый из участников проводимых аукционов № 0860200000818003207, 0860200000818003208 осознанно внес денежные средства на обеспечение заявки на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение государственного контракта. При этом, будучи допущенными к торгам, ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» фактически не конкурировали между собой, обеспечивая поддержание цен в рассматриваемых электронных аукционах. Комиссия правомерно установила, что данное поведение ЗАО «НИПК «Электрон» на торгах является нелогичным для добросовестного участника, а также хозяйствующего субъекта, осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку потратив силы и средства для подготовки к участию в торгах, а также заплатив сумму в качестве обеспечения заявок на участие в закупках, составляющую 510 000 рублей, хозяйствующий субъект, желающий реально победить на торгах, не может отказаться от конкурентной борьбы на последнем этапе участия в борьбе за право поставки запрашиваемых товаров, и, соответственно, получения вознаграждения за их предоставление - оплаты по договору. ЗАО «НИПК «Электрон» при проведении закупок № 0860200000818003207 и № 0860200000818003208 был предоставлен расчет максимального допустимого снижения начальной максимальной цены контракта на условиях отсутствия предварительной оплаты. Так, производственная себестоимость по аукциону 0860200000818003207 составляет 15 554169,62 руб., по аукциону 0860200000818003208 – 30 644 503,88 руб.; доставка готовой продукции – 437 007,00 руб. и 974 013,00 руб. соответственно. Прибыль ЗАО «НИПК «Электрон» в рамках аукциона № 0860200000818003207 при ценовом предложении 16 660 000 руб. рассчитана 48 473,96 руб., по аукциону 0860200000818003208 при ценовом предложении в 33 320 000 руб. – 160 784,27 руб. Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу, что поведение Общества по реализации антиконкурентного соглашения также нивелирует значение каких-либо расчетов ЗАО «НИПК «Электрон» перед подачей ценовых предложений. Кроме того, ЗАО «НИПК «Электрон» при участии в аукционах № 0860200000818003207, № 0860200000818003208 сделало ценовое предложение по цене 8 330 000 рублей за единицу товара, не продолжая далее конкурентную борьбу. При этом, ЗАО «НИПК «Электрон» ранее были заключены аналогичные договоры поставок оборудования: 2017 год: с ООО «ИМПЭКС» по договору № 17/82 от 18.05.2017 за 6 136 314 руб.; с ООО «Балтимед» по договору 17/180 от 08.09.2017 за 6 583 126 руб. 2018 год: с ООО «Лабория» по договору № 18/86 от 16.05.2018 за 6 505 126 руб. ЗАО «НИПК «Электрон» при участии в торгах №0860200000818003207, №0860200000818003208 сделало ценовое предложение по цене 8 330 000 рублей за единицу товара, не продолжая далее конкурентную борьбу. Данные обстоятельства подтверждают возможность реализации ЗАО «НИПК «Электрон» предлагаемого к поставке товара по цене ниже, чем предложено на аукционах №0860200000818003207, № 0860200000818003208. В ходе рассмотрения дела в УФАС представителем ЗАО «НИПК «Электрон» были даны устные объяснения, согласно которым часть информации о технических характеристиках товара АРЦ-01-ОКО есть на официальном сайте ЗАО «НПК «Электрон». Саратовским УФАС России был проанализирован веб-сайт https://electronxray.com администратором домена является юридическое лицо ЗАО «НИПК «Электрон». На указанном сайте имеется вкладка «Оборудование», в которой содержится информация о предлагаемом к продаже ЗАО «НИПК «Электрон» медицинском оборудовании, производимых заводом -производителем. Вкладка «Оборудование» имеет несколько подразделов, а именно «Оборудование для рентгенодиагностики», «Оборудование для ренгенохирургии», «Оборудование для ядерной медицины», «Оборудование для ультразвуковой диагностики», «Оборудование для компьютерной томографии», «Модернизация рентгеновского оборудования». Во вкладке «Оборудование для рентгенодиагностики» также содержатся ссылки на некоторые виды указанной продукции. В ходе осмотра были проанализированы следующие вкладки в разделе «Оборудование для рентгенодиагностики»: «Универсальный полипозиционный рентгенодиагностический комплекс», «Телеуправляемый рентгенодиагностический комплекс MIBEL», «Цифровые аппараты на два рабочих места со стационарным столом», «Цифровой аппарат на два рабочих места с мобильным столом», «Аналоговые аппараты на 2 и 3 рабочих места». В указанных вкладках предоставлена информация преимуществе медицинского аппарата, его основных комплектациях. При этом, в каждом подразделе указывается, что раздел «Основные комплектации» включает информацию только о наиболее востребованных, согласно рейтингу запросов, комплектациях; общий перечень значительно шире. Кроме того, любая комплектация и технические параметры могут быть изменены по инициативе производителя или по желанию Заказчика. Таким образом, по информации, размещенной на сайте https://electronxray.com, не представлены технические характеристики аппарата рентгенографического АРЦ-01-ОКО на 2, 3 рабочих места, указанные в заявках участников аукционов, в частности, ООО «СМС-Технологии». В подтверждение наличия антиконкурентного соглашения представителем ООО «НИКА» был представлен скриншот переписки, где отправителем значится заместитель директора ООО «СМС-Технологии» ФИО12, а получателем указаны контакты ФИО13 и ФИО14 с почтой stepin@elecktronxray.com, от 13.09.2018 г. тема: «ТХ параметры по УЗИ», свидетельствующий о наличии связи между ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» до даты заключения государственных контрактов с ООО «СМС-Технологии», т.е. до 25.09.2018. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО14 с 03.06.2013 занимает должность заместителя регионального директора в ЗАО «НИПК «Электрон». Данные обстоятельства подтверждают связи между ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» до даты заключения государственных контрактов с ООО «СМС-Технологии». Кроме того, ЗАО «НИПК «Электрон», являясь заводом-производителем указанного оборудования, могло проводить конкурентную борьбу в процессе торгов при проведении электронных аукционов 0860200000818003207 и 0860200000818003208, уменьшая начальную цену контракта. Тем самым, из двух хозяйствующих субъектов, один из которых производитель, предлагающий к поставке одинаковый товар, наибольшая возможность снижения цены контракта, безусловно присутствует у производителя. Т.о., учитывая вышеизложенное, поведение ЗАО «НИПК «Электрон» при проведении электронных аукционов № 0860200000818003207, №0860200000818003208 свидетельствует о том, что оно не имело намерений добросовестно конкурировать в рамках данных закупочных процедур. Представитель ООО «СМС-Технологии» заявил, что вопрос о поставке медицинского оборудования прорабатывался не только с ЗАО «НИПК «Электрон», но и с другими компаниями, такими как Гелпик, Интел, Дженерал Электрик, ЗАО «Рентгенпром», ООО «МК 173». По сведениям данных компаний в сроки, предусмотренные торгами, данные компании не могли произвести продукцию. Данные доводы не находят подтверждения ввиду отсутствия подтверждений направления данным организациям коммерческих предложений на покупку медицинского оборудования, предусмотренного документацией о проведении электронных аукционов № 0860200000818003207, 0860200000818003208, и не опровергают довод о наличии антиконкурентного соглашения между участниками торгов. На заключение Саратовского УФАС России об обстоятельствах дела № 064/01/11-263/2019 ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» подали свои возражения. ЗАО «НИПК «Электрон» в своих объяснениях от 21.01.2020 указывает, что Общество не использовало с участниками торгов один и тот же IP-адрес при подаче заявок и участии в электронных торгах; не располагалось с участниками торгов по одному и тому же адресу; не оформляло сертификаты электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; не формировало документы для участия в торгах для разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, что свидетельствовало бы о наличии картельного сговора. На указанные доводы также ссылается ООО «СМС-Технологии» в своих возражениях на заключение Саратовского УФАС России от 30.12.2019 по делу №064/01/11-263/2019. Саратовский УФАС России по данному поводу указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.(Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). ООО «СМС-Технологии» относительно стиля оформления заявок по электронным аукционам №0860200000818003207 и №0860200000818003208 пояснило, что ООО «СМС-Технологии» использует классический порядок оформления документов как в подаче заявок, так и в переписки с контрагентами, а именно Вид шрифта: Times New Roman, Размер шрифта: для текста -14; для заголовков 16; для подзаголовков-14; для формул- 14; для таблиц -9,10 или 12. Согласно пояснениям ЗАО «НИПК «Электрон» от 21.01.2020, копирование технических параметров предполагаемого оборудования в файл заявки по общей практике производится с аукционной документации, размещенной Заказчиком на сайте закупок. В данном случае технические характеристики в аукционной документации по каждому из торгов №0860200000818003207 и №0860200000818003208 имеют шрифт Times New Roman кегль 10, как и в ООО «СМС–Технологии», что свидетельствует об отсутствии факта передачи заявки одним участником другому. Наличие кегля 12 в иных частях Заявок также не может быть поставлено в вину Ответчикам, поскольку он является общепринятым при подготовке деловой документации. Суд не соглашается с указанными доводами ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» относительно оформления первой части заявок Ответчиков, поданных ими в рамках электронных аукционов №0860200000818003207 и №0860200000818003208, при этом учитывает следующие обстоятельства. Содержимое таблиц файлов «ф.1 для 3207_.docx» (Техническая часть первой части заявки ООО «СМС-Технологии») и «сведения о товаре .docx» (Техническая часть первой части заявки ЗАО «НИПК «Электрон») по электронному аукциону №0860200000818003207 носят абсолютно идентичный характер. Содержимое таблиц ЗАО «НИПК «Электрон» ООО «СМС-Технологии» Количество слов 932 932 Количество знаков (без пробелов) 6647 6647 Количество знаков (с пробелами) 7331 7331 Количество абзацев 284 284 Количество строк 992 992 Содержимое таблиц файлов «ф.1 для 3208_.docx» (Техническая часть первой части заявки ООО «СМС-Технологии») и «сведения о товаре.docx» (Техническая часть первой части заявки ЗАО «НИПК «Электрон») по электронному аукциону №0860200000818003207 носят абсолютно идентичный характер. Содержимое таблиц ЗАО «НИПК «Электрон» ООО «СМС-Технологии» Количество слов 933 933 Количество знаков (без пробелов) 6647 6647 Количество знаков (с пробелами) 7331 7331 Количество абзацев 284 284 Количество строк 987 987 Более того, свойства таблиц файлов «ф.1 для 3207_.docx» (Техническая часть первой части заявки ООО «СМС-Технологии») и «сведения о товаре.docx» (Техническая часть первой части заявки ЗАО «НИПК «Электрон») по электронному аукциону №0860200000818003207 абсолютно идентичны. Свойства Таблиц ЗАО «НИПК «Электрон» ООО «СМС-Технологии» Ширина таблицы 26,58 см 26,58 см Выравнивание По центру По центру Ширина столбца 4,61 см 4,61 см Ширина ячейки 4,61 см 4,61 см Свойства таблиц файлов «ф.1 для 3207_.docx» (Техническая часть первой части заявки ООО «СМС-Технологии») и «сведения о товаре.docx» (Техническая часть первой части заявки ЗАО «НИПК «Электрон») по электронному аукциону №0860200000818003208 также абсолютно идентичны. Свойства Таблиц ЗАО «НИПК «Электрон» ООО «СМС-Технологии» Ширина таблицы 26,58 см 26,58 см Выравнивание По центру По центру Ширина столбца 4,31 см 4,31 см Ширина ячейки 4,31 см 4,31 см При этом, свойства таблиц Технической части документации о проведении электронных аукционов № 0860200000818003207, 0860200000818003208 имеют иные показатели по ширине таблицы, ширине столбца и ширине ячейки. Свойства Таблиц Документация о проведении электронных аукционов № 0860200000818003207 Документация о проведении электронных аукционов № 0860200000818003208 Ширина таблицы 26,17 см 26,17 см Выравнивание По центру По центру Ширина столбца 3,41 см 3,41 см Ширина ячейки 3,41 см 3,41 см Представитель ООО «СМС-Технологии» в ходе рассмотрения дела № 064/01/11-263/2019 пояснил, что менеджеры при составлении заявки копируют технические характеристики, которые установлены в аукционной документации. В новый файл заносятся показатели максимально ближе к тем формам, которые содержатся в аукционной документации. Позиции, которые совпадают по наименованию, переносятся из технического задания Заказчика в заявку. В ходе рассмотрения дела № 064/01/11-263/2019 ответчиками даны устные пояснения, согласно которым копировался текст Технического задания документации о проведении электронных аукционов №0860200000818003207, 0860200000818003208, что объясняет наличие однотипного формата заявок и самой документации. Комиссия указала, что при копировании текста с таблицами в другой документ текст будет выглядеть так, как в исходном документе. В данном случае имелись существенные отличия по размеру шрифта текста таблиц с наименованием комплектующих товара и качественных и количественных показателей (в документациях об электронных аукционах Times New Roman кегль 11, в заявках участников Times New Roman кегль 12). Кроме того, количественные показатели, указанные в технической части заявок участников электронных аукционов №0860200000818003207, 0860200000818003208, по таким техническим характеристикам как: по разделу «Стойка для рентгенографии»: «Расстояние между рельсом для перемещения стойки для рентгенографии и рельсом для перемещения штатива излучателя *8», «Диапазон перемещения стойки в продольном направлении», «Максимальное расстояние фокус-приемник при вертикальном положении входного поля приемника *8», «Возможность поворота цифрового приемника на кронштейне *8», «Минимальное расстояние фокус-приемник при горизонтальном положении входного поля приемника *8» (выполнены Times New Roman кегль 10) оформлены в стиле Times New Roman кегль 12. Выводы, предоставленные ЗАО «НИПК «Электрон» в заключение №170-12/19 по исследованию цифровой информации от 28.12.2019, также подтверждают указанные доводы, указывая, что техническая часть(таблица с указанием показателей товара и его цифровых параметров)файлов «ф.1 для 3207_.docx» «сведения о товаре.docx» имеет идентичный характер. Аналогичные выводы сделаны экспертом при сравнении текстовых файлов «ф.1 для 3208_.docx» (ООО «СМС-Технологии»), «сведения о товаре.docx»(ЗАО «НИПК «Электрон»). Идентичность содержимого файлов «ф.1 для 3207_.docx» (Техническая часть первой части заявки ООО «СМС-Технологии» по аукциону №0860200000818003207) «ф.1 для 3207_.docx» (Техническая часть первой части заявки ООО «СМС-Технологии» №0860200000818003208) и «сведения о товаре.docx» (Техническая часть первой части заявки ЗАО «НИПК «Электрон» по аукциону №0860200000818003207) «сведения о товаре .docx» (Техническая часть первой части заявки ЗАО «НИПК «Электрон» по аукциону №0860200000818003207) свидетельствует о совместной подготовке участников ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» к участию в аукционах. ЗАО «НИПК «Электрон» в своих возражениях от 21.01.2020 ссылается на позицию, отраженную в заключение №170-12/19 по исследованию цифровой информации от 28.12.2019. В указанном заключении, специалист пришел к выводу, что текстовые файлы «3207.docx», «сведения о товаре 3207.docx», «3208.docx», также как файлы «сведения о товаре 3208.docx» могли быть созданы на базе третьего «исходного, корневого файла». Кроме того, ЗАО «НИПК «Электрон» приводит в качестве обоснования об одинаковой дате создания содержимого файлов Технической части первых частей заявок ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» по электронным аукционам №0860200000818003207 и №0860200000818003208 объяснения руководителя группы по тендерам ЗАО «НИПК «Электрон» Палтусовой Е.Ю. Из объяснений Палтусовой Е.Ю. следует, что между ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС – Технологии» в период с 2013 по 2014 года имелись деловые взаимоотношения в части поставок медицинского оборудования. В условиях делового оборота, между двумя указанными юридическими лицами велась деловая переписка – направлялись коммерческие предложения, проекты договоров поставок и иное. По предположению Палтусовой Е.Ю. для подготовки заявок за основу могли взять один из файлов, которыми обменивались юридические лица в ходе делового оборота. При этом, выводы, отраженные в заключение №170-12/19 по исследованию цифровой информации от 28.12.2019 о возможности создания указанных файлов на базе третьего «исходного, корневого файла», и пояснения ФИО11 не опровергают довод о «совместной подготовке», подтверждается материалами дела, которыми установлены следующие обстоятельства: 1) идентичность файлов заявок, совпадение учетных записей, на которых были созданы файлы заявок, поданные ответчиками для участия в рассматриваемых аукционах, 2) совпадение даты и времени создания файлов заявок; 3) практически равное количество редакций файла (по аукциону № 0860200000818003207 54 - ООО «СМС–Технологии» и 55 - ЗАО «НИПК «Электрон», по аукциону № 0860200000818003208 65 - ООО «СМС–Технологии» и 66 - ЗАО «НИПК «Электрон»); 4) одинаковое время редактирования файлов у ответчиков по аукциону № 0860200000818003208 -31 час 34 мин., и практически одинаковой по аукциону № 0860200000818003207 (у ООО «СМС–Технологии» - 31 ч. 00 мин, ЗАО «НИПК «Электрон» - 31 ч. 02 мин), то есть с разницей не более 2 минут (0,16%) при общей продолжительности редактирования файлов более 31 часа. Приведенные обстоятельства свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам. В своих возражениях ЗАО «НИПК «Электрон» от 21.01.2020 указывается на тот факт, что Саратовским УФАС России не учтены все условия, влияющие на ценообразование. При формировании предложения о цене закупки медицинского оборудования - аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии АРЦ-01-ОКО. Наличие антиконкурентного соглашения может подтверждаться совокупностью косвенных признаков соглашения, одним из способов доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников антиконкурентного соглашения и возможности ее реализации. Участие в указанных аукционах ЗАО «НИПК «Электрон» с незначительным снижением начальной максимальной цены контракта и последующая поставка произведенных им товаров (предметов контрактов) по более низким ценам, чем предложено данной организацией в ходе закупочных процедур свидетельствует о действиях ЗАО «НИПК «Электрон» в интересах победителя аукциона – ООО «СМС-Технологии». Таким образом, действия ЗАО «НИПК «Электрон» были направлены на создание видимости конкурентной борьбы на торгах и обеспечение победы ООО «СМС-Технологии». Действия ЗАО «НИПК «Электрон» в интересах ООО «СМС-Технологии» путем участия с незначительным снижением начальной (максимальной) цены контракта, и последующая поставка произведенных им товаров (предметов контрактов) по более низким ценам, чем предложено ЗАО «НИПК «Электрон» в ходе закупочных процедур свидетельствуют о наличии между данными лицами устного соглашения, заключение и участие, в котором может привести к ограничению конкуренции, а в частности, к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок поставки аппарата рентгеновского диагностичестического цифрового для рентгенографии. ЗАО «НИПК «Электрон» в возражениях от 21.01.2020 указывает, что Комиссия Саратовского УФАС России не доказала нарушение ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия негативного влияния соглашений между ними на конкурентную среду при участии в торгах. Антиконкурентное соглашение участников торгов явствует из общей картины хода аукциона, совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом, а также подтверждается проведенным им анализом поведения хозяйствующих субъектов. Такой правовой подход к квалификации поведения хозяйствующих субъектов как антиконкурентных соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21.04.2009 № 15956/08, согласно которому известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Названное постановление Президиума ВАС РФ, хотя и основано на толковании норм Закона о защите конкуренции, касающихся согласованных действий, поскольку на момент его принятия соглашения и согласованные действия законодательно не были разграничены, отражает единый подход к доказыванию этих антиконкурентных составов через оценку общей картины аукциона и поведения его участников. Таким образом, трактовка ЗАО «НИПК «Электрон» норм антимонопольного законодательства, а также неверное их толкование не свидетельствуют об отсутствии в его действиях установленного нарушения. На основании изложенного Комиссией отклонен, довод ЗАО «НИПК «Электрон» о недоказанности сделанных антимонопольным органом выводов о наличии негативных последствий, наступивших вследствие заключения Ответчиками антиконкурентного соглашения, - поддержания цены на торгах, поскольку для квалификации их действий по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции достаточно угрозы наступления негативных последствий. Довод ООО «СМС-Технологии» о нерассмотрении Саратовским УФАС России, судебной практики, а именно решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам № А-40-37651/2016, А40-214297/2017 и непридании ей оценки, Комиссия Саратовского УФАС России правомерно сочла несостоятельным ввиду того, что указанные судебные акты рассматривались по другим обстоятельствам. При рассмотрении дела Комиссией был принят довод ЗАО «НИПК «Электрон» о недопустимости признания в качестве доказательства переписки посредством электронной почты между представителями ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон», поскольку оно не отвечает ч. 1 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции. Однако, исключение указанного факта не отменяет наличие антиконкурентного соглашения между ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» при проведении электронных аукционов №0860200000818003207, 0860200000818003208 в связи с подтверждением Ответчиками в ходе рассмотрения дела заключенных договоров и наличия деловой переписки в 2014 году. Указанное обстоятельство в очередной раз подтверждает тесную хозяйственную связь ответчиков по делу. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, Саратовским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на электронных аукционах № 0860200000818003207 и № 0860200000818003208 (поставка аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии в кол-ве 6 изделий). По результатам проведения анализа состояния конкуренции на электронных аукционах № 0860200000818003207 и № 0860200000818003208, установлено следующее: Временной интервал исследования определен периодом с 30.07.2018 (дата начала подачи заявок) по 30.07.2019 (дата исполнения контракта). Предмет торгов поставка аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии в количестве 6 изделий. Состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах: ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон», которые в период проведения аукционов № 0860200000818003207 и № 0860200000818003208 являлись между собой конкурентами на право заключения контракта на поставку аппарата рентгеновского диагностического цифрового для рентгенографии в количестве 6 изделий. Анализ проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела № 064/01/11-263/2019 и принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, ООО «СМС Технологии и ЗАО «НИПК «Электрон», несмотря на объективную возможность конкуренции, фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых электронных аукционах. Их действия не обеспечили соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В результате достижения антиконкурентного соглашения ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования товарного рынка. Указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победы в конкретных аукционах ООО «СМС Технологии» с ценой контракта близкой к начальной максимальной цене. При условии добросовестного поведения хозяйствующих субъектов при осуществлении конкурентной борьбы на торгах, экономия Заказчика при заключении государственного контракта (как разница стоимости товара между начальной ценой контрактов и ценой, по которой ЗАО «НИПК «Электрон» реализовал товар ООО «СМС Технологии») по электронному аукциону 0860200000818003207 составила бы 5 400 000 руб., по электронному аукциону 0860200000818003208 – 10 800 000 руб. На основании вышеизложенного Комиссия, правомерно учла совокупность вышеизложенных имеющихся доказательств. Факт нарушения ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» п. 2 ч. 1ст. 11 Закона о защите конкуренции доказан. В соответствии со ст. 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку на дату принятия решения действия лиц, направленные на заключение и реализацию антиконкурентного соглашения завершились, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи ответчикам по делу предписания. Суд учитывает, что особенность антиконкурентных соглашений заключается в том, что планы поведения участников картельного соглашения при проведении закупок вряд ли найдут свое отражение на бумажном или ином носителе, по такой категории дел прямые доказательства сговора, как правило, отсутствуют, на первый план выходит анализ всех доказательств, который включает в себя и оценку поведения участников торгов в совокупности, предполагая, что каждый участник торгов, принимая участие в аукционных мероприятиях, предполагает победу в торгах и имеет реальные возможности на исполнение предполагаемого контракта. Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе. Данный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 по делу № А36-9469/2016. Суд поддерживает позицию УФАС с выводами о наличии в действиях Обществ нарушений Закона о защите конкуренции, а именно: -идентичность технической части первых частей заявок ООО «СМС-Технологии»и ЗАО «НИПК «Электрон» по аукционам №0860200000818003207,0860200000818003208; - совпадение даты и времени создания файлов заявок ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» по аукционам №0860200000818003207, 0860200000818003208; - практически равное количество редакций технической части первых частей заявок ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» по аукционам №0860200000818003207, 0860200000818003208; -одинаковое время редактирования файлов по аукциону № 0860200000818003208 -31 час 34 мин., и практически одинаковой по аукциону № 0860200000818003207то есть сразницей не более 2 минут (0,16%); - заявки на участие в аукционах от указанных компаний подавались с минимальным временным интервалом; - заключение договора поставки между ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» после признания ООО «СМС-Технологии» победителем аукционов; - ЗАО «НИПК «Электрон», являясь заводом-производителем указанного оборудования, могло проводить конкурентную борьбу в процессе торгов при проведении электронных аукционов 0860200000818003207 и 0860200000818003208, уменьшая начальную цену контракта. Тем самым, из двух хозяйствующих субъектов, один из которых производитель, предлагающий к поставке одинаковый товар, наибольшая возможность снижения цены контракта, безусловно присутствует у производителя. - предлагаемая ЗАО «НИПК «Электрон» цена при поставке аналогичного оборудования существенно ниже цены предложенной ЗАО «НИПК «Электрон» при проведении электронных аукционов 0860200000818003207 и 0860200000818003208; - поведение ЗАО «НИПК «Электрон» при проведении иных электронных аукционов как с компаниями - дистребьютерами, так и с компаниями - производителями медицинского оборудования; - поставка аппарата рентгенографического на 2,3 рабочих места ООО «СМС -Технологии» за весь период деятельности компаний никогда не осуществлялась. Антиконкурентные действия заключались в устном соглашении, при этом поведение ООО «СМС-Технологии» объяснимо с точки зрения конкурентных торгов как направленное на заключение договора по наибольшей цене. Другой участник, создавший видимость конкуренции, обеспечил ему победу. Взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе. В свою очередь, такой победитель в дальнейшем каким-либо образом компенсирует «подыгравшим» участникам, создавшим видимость конкуренции, их мнимое участие (де-факто – неучастие), о чем свидетельствует заключенные договора поставки №18/191 от 19.09.2019 и №18/184 от 17.09.2019, по которым в адрес ООО «СМС-Технологии» осуществлялась поставка 6 единиц аппарата рентгеновского АРЦ-01-ОКО. Цена за один аппарат составляла 5 800 000 рублей. Участие в указанных аукционах ЗАО «НИПК «Электрон» с незначительным снижением начальной максимальной цены контракта и последующая поставка произведенных им товаров (предметов контрактов) по более низким ценам, чем предложено данной организацией в ходе закупочных процедур, свидетельствует о действиях ЗАО «НИПК «Электрон» в интересах победителя аукциона – ООО «СМС-Технологии», что следует расценивать как свидетельство о наличии между данными лицами устного соглашения, заключение и участие, в котором может привести к ограничению конкуренции, а в частности, к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок аппарат рентгеновского диагностичестического цифрового для рентгенографии. При условии добросовестного поведения хозяйствующих субъектов при осуществлении конкурентной борьбы на торгах, экономия Заказчика при заключении государственного контракта (как разница стоимости товара между начальной ценой контрактов и ценой, по которой ЗАО «НИПК «Электрон» реализовал товар ООО «СМС Технологии») по электронному аукциону 0860200000818003207 составила бы 5 400 000 руб., по электронному аукциону 0860200000818003208 – 10 800 000 руб. Довод Заявителя о том, что цена поставки аналогичного оборудования по закупкам №0317100009718000182, 0852500000118002314, 0343100000718000298 в разных регионах с участием иных поставщиков выше цены, сложившейся по итогам торгов 0860200000818003207,0860200000818003208 не состоятелен, поскольку принимающие участие в торгах лица не являлись участниками рассматриваемого дела. Заявители указывают, что не использовали один и тот же IР-адрес при подаче заявок и участии в электронных торгах; не располагались с участниками торгов по одному и тому же адресу; не оформляли сертификаты электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; не формировали документы для участия в торгах для разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом, что свидетельствовало бы о наличии картельного сговора. Рассмотрев спор, суд приходит к выводу, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов. (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). Факт наличия антиконкурентного соглашения следует из совокупности всех вышеизложенных обстоятельств. Доводы ООО «СМС-Технологии» о не рассмотрении Саратовским УФАС представленной судебной практики правомерно отклонены ввиду того, что указанные судебные акты рассматривались по другим обстоятельствам. Как указано в заявлениях Обществ, Саратовским УФАС России был проигнорирован довод о том, что копирование технических параметров предлагаемого оборудования производилось с аукционной документации, размещенной Заказчиком (Министерство здравоохранения по Саратовской области) на портале закупок. В подтверждение данного довода заявителей указывается, что технические характеристики в аукционной документации по каждому из торгов №0860200000818003207 и №0860200000818003208 имеют шрифт Times New Roman кегль 10, как и в заявках участников, что подтверждает позицию Заявителя об отсутствии факта передачи заявки одним участником другому. Наличие кегля 12 в иных частях заявок также не может быть поставлено в вину, поскольку он также является общепринятым при подготовке деловой документации. Суд считает доводы, приведенные Заявителем несостоятельными и не основанными на материалах дела. Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона о контрактной системе, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Документация об электронном аукционе должна содержать инструкцию по составлению заявки (п. 2 ч. 1 ст. 64 44-ФЗ), в том числе по описанию точных характеристик продукции. Здесь заказчик может предложить оформить сведения в виде таблицы. Документациями об Аукционах устанавливается право участника закупки оформить предложение о конкретных показателях товара в соответствии с Разделом 9 Документации или по своему усмотрению, но в соответствии с требованиями Документации. Участник закупки вправе предложить несколько наименований Товара, соответствующих требованиям Документации, по каждой позиции. Таким образом, форма оформления Технической части первой части заявок в электронном аукционе не является обязательной, поэтому участники оставляют за собой право составить документ так, как им удобно. В документациях о проведении электронных аукционов №№0860200000818003207 и №0860200000818003208 установлены максимальные и минимальные показатели для следующих характеристик: (в качестве примера в отношении качественных характеристик штатива для рентгеновского излучения по позиции:«Диапазон перемещения штатива излучателя в продольном направлении» (не менее 1050); Минимальная высота центрального луча рентгеновского излучателя от пола (не более 400 мм); Максимальная высота центрального луча рентгеновского от пола (не менее 1850 мм) и др.). В ходе рассмотрения дела 064/01/11-263/2019 при изучении файлов Первых частей заявок ООО «СМС-Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон» Саратовским ФАС России установлены сходства заявок по стилю их оформления, притом, что раздел 8 «Техническая часть» документаций о проведении электронных аукционов №0860200000818003207, 0860200000818003208 имеет стиль оформления, отличный от Технической части первых частей заявок ООО «СМС Технологии» и ЗАО «НИПК «Электрон». Вывод о «совместной подготовке», помимо вышеизложенных фактов, подтверждается следующими обстоятельствами: а) идентичность файлов заявок, совпадение учетных записей, на которых были созданы файлы заявок, поданные ответчиками для участия в рассматриваемых аукционах, б) совпадение даты и времени создания файлов заявок; в) практически равное количество редакций файла (по аукциону № 0860200000818003207 54 - ООО «СМС–Технологии» и 55 - ЗАО «НИПК «Электрон», по аукциону № 0860200000818003208 65 - ООО «СМС–Технологии» и 66 - ЗАО «НИПК «Электрон»); г) одинаковое время редактирования файлов у ответчиков по аукциону № 0860200000818003208 -31 час. 34 мин., и практически одинаковой по аукциону № 0860200000818003207 (у ООО «СМС –Технологии» - 31 ч. 00 мин, ЗАО «НИПК «Электрон» - 31 ч. 02 мин), то есть с разницей не более 2 минут (0,16%) при общей продолжительности редактирования файлов более 31 часа, д) подача заявок на участие в электронных аукционах № 0860200000818003207, № 0860200000818003208 в один день с разницей не более 2 часов. Приведенные обстоятельства свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам. В обоснование доводов заявителями приводится заключение специалиста № 170-12/19 по исследованию цифровой информации, согласно которому текстовые файлы «3207.docx», «сведения о товаре 3207.docx», «3208.docx», также как файлы «сведения о товаре 3208.docx» могли быть созданы на базе третьего «исходного, корневого файла» файла. В данном случае антимонопольным органом правомерно отмечено, что в заключении № 170-12/19 делается предположение о возможности такого копирования. Также Заявитель указывает, что Саратовским УФАС России не учтена разница во времени между Санкт-Петербургом и Саратовом. Однако, согласно предоставленным сведениям с электронной торговой площадки (ООО «ЕЭТП») по запросу Саратовского УФАС России, время подачи заявок ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС–Технологии» по электронным аукционам № 0860200000818003207, 0860200000818003208 указано по московскому времени. Суд учитывает, что позиции Заявителей направлены на рассмотрение каждого доказательства в отдельности, а не в совокупности. Вместе с тем, согласно разъяснениям № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы от 17.02.2016 N3, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности всех иных собранных доказательств. Заявитель – ООО «СМС-Технологии» также указывает на не отражение всех факторов влияющих на ценообразование таких как: срок оплаты товара (30 календарных дней после поставки и оказания соответствующих услуг); отсутствие гарантированной выдачи кредита банками, поскольку к августу 2018 года лимит Кредитования по действовавшему Кредитному договору был исчерпан, а на заключение нового кредитного договора потребовалось бы несколько месяцев. Кроме того, учитывая тот факт, что ООО «СМС-Технологии получило оплату 30.07.2019 года на основании решения Арбитражного суда Саратовской области, Заявителем делается вывод о том, что ЗАО «НИПК «Электрон» получил бы возможность использовать денежные средства за поставленную продукцию через год после начала производства, что лишало бы данную поставку какого либо экономического смысла. Указанные доводы суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Так, помимо цены аппарата рентгенографического на 2,3 рабочих места АРЦ-01-ОКО в размере 5 800 000 руб. за 1 штуку Саратовским УФАС России была проанализирована цена договоров на поставку аналогичного оборудования, реализуемых Заявителем, в том числе с ООО «ИМПЭКС», ООО «Балтимед», ООО «Лабория». Саратовское УФАС России при оценке возможного снижения Заявителя учитывало его поведение на других торгах, в том числе при подаче ценовых предложений, когда в аукционе участвовал другой производитель товара, а также действия направленные на обеспечение заявки по электронным аукционам №0860200000818003207, 0860200000818003208. Наличие антиконкурентного соглашения подтверждается совокупностью признаков, из которых следует, что участие в указанных аукционах ЗАО «НИПК «Электрон» с незначительным снижением начальной максимальной цены контракта и последующая поставка произведенных им товаров (предметов контрактов) по более низким ценам, чем предложено данной организацией в ходе закупочных процедур свидетельствует о действиях ЗАО «НИПК «Электрон» в интересах победителя аукциона – ООО «СМС-Технологии». Таким образом, действия ЗАО «НИПК «Электрон» были направлены на создание видимости конкурентной борьбы на торгах и обеспечение победы ООО «СМС-Технологии». Также, УФАС отмечено, что сведения о том, что лимит кредитования по действовавшему Кредитному Договору в августе 2018 года Заявителем исчерпан не был, озвучены на заседаниях Комиссии при рассмотрении дела № 064/01/11-263/2019 от 06.02.20. Заявитель указывает, что ценовое предложение Заявителя в рамках спорных аукционов не является завышенным и не содержит сверхприбыли, поскольку стоимость оборудования в рамках других закупочных процедур выше того предложения которое сделал Заявитель (например: государственный контракт (реестровый номер 2732500654418 000111) – цена 9 471 360 руб. за единицу товара). Вышеизложенный довод Заявителя также не состоятелен, поскольку стоимость реализуемого оборудования по аукционам 0860200000818003207, 0860200000818003208 является иной, кроме того не является идентичным предмет аукциона. В письменных пояснениях Общество указало, что снижение цены, предложенной ЗАО «НИПК «Электрон», превышает среднее снижение на иных торгах. В обоснование позиции ООО «СМС-Технологии» указывает на торги, в которых ЗАО «НИПК «Электрон» принимало участие, снижение предложенной цены по которому не превышало 1,5%. При этом, УФАС также представлены сведения, в т.ч.: по аукциону № 0320300101318000025 (извещение от 27.03.2018) на поставку комплекса цифрового рентгеновского диагностического (НМЦК – 9 352 600 руб.) ЗАО «НИПК «Электрон» предложило цену 7 482 080,00 руб. (снижение составило 20%от НМЦК). В итоге суть согласованности действий и извлеченной выгоды сводится в т.ч. к следующему: - ЗАО «НИПК «Электрон» - завод изготовитель. - ООО «СМС-Технологии» - контрагент завода изготовителя (по результатам аукциона). - Максимальная цена контракта на аукционе – 17 000 000 (2 изд.) руб. и 34 000 000 руб. (4 изд.). - В итоге контракты ООО «СМС-Технологии» с Минздравом заключены с ценами – 16 575 000 руб. (2 изд.) и 33 150 000 руб. (4 изд.). - Контракты между заявителями заключены с ценами – 11 600 000 руб. (2 изд.) и 23 200 000 руб. (4 изд.). - В итоге выгода ООО «СМС-Технологии» заключается, в т.ч. в ценовой разнице, складывающейся за счет бюджетных средств, которая в итоге была полностью выплачена победителю. - Довод ООО «СМС-Технологии» о том, что при всем вышеизложенном Общество также несло расходы на взятие кредита, выплату заработной платы, содержание офиса, оплату услуг юриста и пр., суд отклоняет, т.к. данные обстоятельства не имеют юридического значения при установленном антиконкурентном соглашении. - При этом, выгода ЗАО «НИПК «Электрон» заключается, в т.ч. в том, что заключив контракт на поставку оборудования с ООО «СМС-Технологии» - получило 100% предоплату по стандартной цене завода изготовителя, что подтверждено в судебном заседании. - Довод о том, что производитель мог бы вообще не заявиться на аукцион и тогда бы ООО «СМС-Технологии» было бы единственным участником и победителем, суд не принимает, т.к. в суде рассматриваются конкретные совершенные действия и состоявшиеся факты, а не предположения того что было бы если на аукцион заявился бы один участник – ООО «СМС-Технологии». - В данном случае участие в аукционе приняли два участника. Данный факт не может быть изменен. - После аукциона один участник закупил оборудование у другого. - Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. - Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ЗАО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС-Технологии» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. В данном случае антимонопольный орган правомерно усмотрел нарушение. Нарушения прав заявителей не установлено. Суд отказывает в удовлетворении требований. При подаче заявления (дело №А57-3062/2020) ООО «СМС-Технологии» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (п/п №284 от 19.02.2020г). При подаче заявления (дело №А57-4088/2020) ЗАО «НИПК Электрон» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (п/п №1156 от 14.02.2020г.). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020г. дела № А57-3062/2020 и № А57-4088/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, с присвоением объединенному делу единого номера - А57-3062/2020. При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «СМС-Технологии» из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ЗАО «НИПК Электрон» из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении заявленных АО «НИПК «Электрон» и ООО «СМС ТЕХНОЛОГИИ» требований отказать. Возвратить АО «НИПК «Электрон» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 руб., выдать справку на возврат. Возвратить ООО «СМС ТЕХНОЛОГИИ» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 руб., выдать справку на возврат. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. Судья Ю.П. Огнищева Суд:АС Саратовской области (подробнее)Истцы:ООО "СМС Технологии" (подробнее)Ответчики:УФАС по Саратовской обласати (подробнее)Иные лица:АО НИПК Электрон (подробнее)Министерство здравоохранения Саратовской области (подробнее) ООО НИКА (подробнее) Последние документы по делу: |
