Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-137277/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137277/2016
26 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Биз Телеком» (ООО «Биз Телеком») – ФИО1 по дов. от 11.07.16, ФИО2 по дов. от 11.07.16;

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский фонд фундаментальных исследований» (ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований») – ФИО3 по дов. № 16-04 от 27.04.16;

рассмотрев 24 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Биз Телеком» (истца)

на решение от 03 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

и на постановление от 26 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Биз Телеком» (ОГРН: <***>)

к ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» (ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биз Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16 и о расторжении указанного контракта по инициативе ООО «Биз Телеком».

Решением от 03 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137277/2016, оставленным без изменения постановлением от 26 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

По делу № А40-137277/2016 поступила кассационная жалоба от истца (ООО «Биз Телеком»), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца – ООО «Биз Телеком» от ответчика – ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца – ООО «Биз Телеком» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на несогласие с выводом судов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, предусмотренных контрактом от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16.

Представитель ответчика – ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» (заказчик) и ООО «Биз Телеком» (исполнитель), на основании результатов осуществления закупки (извещение № 03731000288160000015) путем проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен контракт от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16 на оказание услуг.

ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» 12 мая 2016 года приняло оспариваемое решение – об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16, в связи с тем, что ООО «Биз Телеком» не исполняло своих обязанностей, предусмотренных данным контрактом.

Как было указано судами в силу условий контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги цифровой телефонии и предоставления канала передачи данных для связи с резервным ЦОД (услуга «местная связь»), подключение городских номеров с организацией цифрового тракта Е1+Интернет, скорость 1000 Мб/с), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, как было обращено внимание судами, перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, условия, объем, требования и характеристики оказываемых услуг приведены в Приложении № 1 к контракту от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16 (Техническое задание на оказание услуг), которое является неотъемлемой частью данного контракта.

Судами также было указано на то, что в соответствии с требованием контракта от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16 ООО «Биз Телеком» обязано был осуществлять оказание услуг с надлежащим качеством, в объеме и сроки, в соответствии с требованиями, предусмотренными данным контрактом и Приложением № 1 к нему; услуги должны были оказываться с момента подписания контракта – с 18 апреля 2016 года.

Однако, как было установлено судами ни 18 апреля 2016 года, ни в последующий период ООО «Биз Телеком» к оказанию услуг не приступило, в связи с чем, нарушило п. п. 1.1., 3.1., 4.2.3. контракта от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16.

Кроме того, как было обращено внимание судами, решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве (Московское УФАС России) от 18 июля 2016 года по делу № 2-19-6707/77-16 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (письмо от 23 августа 2016 года № 11/37832-1) ООО «Биз Телеком» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.; в решении Московского УФАС России указывалось, что государственный контракт (контракт от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16) расторгнут по инициативе заказчика (ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований») в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К спорным отношениям сторон, основанным на условиях государственного контракта от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16, подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса (гл. 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783) и названного Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды, отклонили довод ООО «Биз Телеком» о невозможности качественного и своевременного оказания услуг по причине отказа в согласовании эскизного проекта прокладки продления кабеля и в установке какого-либо оборудования в принадлежащем ему здании со стороны РАН и неоказания со стороны ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» содействия. Суды указали, что подавая заявку для участия в открытом конкурсе, истец имел возможность ознакомиться с проектом контракта и Техническим заданием, размещенным в составе конкурсной документации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru). При этом судами было обращено внимание на то, что заказчиком (ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований») проведена экспертиза оказанной услуги (экспертное заключение № 25-05-16 от 12 мая 2016 года), которая установила, что по состоянию на 12 мая 2016 года исполнитель не приступил к оказанию услуг по контракту от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16, в связи с чем экспертная комиссия рекомендовала принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу этого, суды указали, что поскольку истец не приступил к оказанию услуг в установленный контрактом от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16 срок (18 апреля 2016 года), а также нарушил срок оказания услуг более чем на 5 дней, заказчиком (ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» - ответчик) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта от 12 мая 2016 года.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований (в рамках настоящего дела заявлено не только требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16, но и о расторжении указанного контракта по инициативе ООО «Биз Телеком») суды указали следующее. Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ и п. 7.5 контракта от 18 апреля 2016 года № 008-16/п018-16 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта. Копия решения ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» (заказчика) об одностороннем расторжении государственного контракта от 12 ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» от 12 мая 2016 года была размещена в единой информационной системе направлена ООО «Биз Телеком» (исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «Биз Телеком» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Биз Телеком», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Биз Телеком» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-137277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биз Телеком» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:Н.Н.Бочарова

В.В.Кобылянский