Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А56-81525/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2021 года

Дело №

А56-81525/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Позолотина П.А. (паспорт), представляющего собственные интересы и интересы Каретникова В.А. (доверенность от 16.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» Мальцевой Е.П. (доверенность от 03.09.2021), от Перовой В.Ф. представителя Перова А.В. (доверенность от 06.05.2021),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каретникова Валерия Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-81525/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1089847172953, ИНН 7801467960 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полуянов В.А.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Полуянова В.А. о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи жилых помещений; на конкурсного управляющего возложена обязанность передать жилые помещения участникам строительства путем подписания актов приема-передачи.

Не согласившись с определением от 18.03.2020, Каретников Валерий Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба Каретникова В.А. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Каретников В.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 27.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что о нарушении прав Каретникова В.А. определением суда первой инстанции от 18.03.2020, которое было обжаловано в порядке апелляционного производства, ему стало известно лишь после отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции от 24.12.2020 и постановления апелляционного суда от 24.03.2021, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-81525/2017/разн.8.

С учетом изложенного Каретников В.А. полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и неправомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.03.2020.

В судебном заседании Позолотин П.А., представляющий интересы Каретникова В.А., а также собственные интересы как участника строительства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества полагал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а представитель Перовой В.Ф. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Каретникова В.А.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.03.2020, Каретников В.А. сослался на то, что о нарушении его прав как участника строительства ему стало известно лишь после отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции от 24.12.2020 и постановления апелляционного суда от 24.03.2021, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора № А5681525/2017/разн.8; до указанной даты Каретников В.А. не мог предполагать, что его требование о передаче квартиры может остаться непогашенным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу Каретникову В.А., апелляционный суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения судом первой инстанции определения от 18.03.2020, обжалуемого в порядке апелляционного производства.

Проверив законность определения апелляционного суда от 27.08.2021 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 18.03.2020 являлось 01.04.2020.

Апелляционная жалоба на определение от 18.03.2020 подана Каретниковым В.А. 22.07.2021, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался Каретников В.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются основанием для восстановления названного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока значительно позднее истечения предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 18.03.2020, которое в установленный срок было размещено на официальном сайте суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока после истечения предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 18.03.2020, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Каретникова В.А. на определение суда первой инстанции от 18.03.2020.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каретникова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев