Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А82-2589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-2589/2023

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-2589/2023

по иску департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия и земельного участка путем продажи с публичных торгов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, мэрия города Ярославль, департамент градостроительства мэрии города Ярославля, ФИО3,

и у с т а н о в и л :

департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1):

1) об изъятии нежилых помещений с кадастровыми номерами 76:23:010101:181083 и 181084 в доме 21 по улице Андропова города Ярославль, являющегося объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Новообщественный ряд толкучего рынка», 1873 г., 1928 г., с последующей продажей с публичных торгов,

2) об изъятии 456/547 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030710:2 с последующей продажей с публичных торгов.

Исковые требования основаны на статьях 11, 45, 47.1 – 47.6, 54 и 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). Требования мотивированы осуществлением ответчиком работ, угрожающих сохранности объекта культурного наследия, и неосуществлением предварительных противоаварийных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, мэрия города Ярославль (далее – Мэрия), департамент градостроительства Мэрии города, ФИО3.

В силу постановления Правительства Ярославской области от 21.06.2023 № 587-п Департамент переименован в государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее также – Служба), а департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области – в министерство имущественных отношений Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.07.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, иск удовлетворил в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащей ответчику части объекта культурного наследия и соответствующей доли в праве собственности на земельный участок под ним.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды неправомерно не дали какой-либо оценки аргументам ответчика о недостоверности заключения ЗАО «Ярославгражданпроект» от 21.03.2022, о невозможности проведения подготовки к восстановительным работам, с учетом вынесенной в отношении ответчика меры пресечения в виде запрета осуществлять воздействие на здание; соответствующим доказательствам дана неправильная оценка или не дана оценка вовсе. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что удовлетворение иска не приведет к защите публичных интересов в части сохранения и восстановления спорного объекта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Служба и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности ФИО1 находятся:

1) помещения в доме 21 по улице Андропова города Ярославль (с 10.10.2016):

с кадастровым номером 76:23:010101:181083 площадью 124,6 квадратного метра на первом этаже здания;

с кадастровым номером 76:23:010101:181084 площадью 431,6 квадратного метра в подвале, 1 и 2 этаже здания;

2) 456/547 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:030710:2.

Нежилые помещения первого этажа № 1 – 4, 6, 8 и 9, общей площадью 110,9 квадратного метра находятся в собственности ФИО3

Названное здание в соответствии с приказом департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 24.08.2017 № 49 включено в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения.

В этом здании 20.03.2022 произошло частичное обрушение перекрытия между первым этажом и подвалом.

Согласно справке Департамента от 30.03.2022 № ИХ.43-1117/22 по итогам проведенной совместно с органами прокуратуры проверки установлено, что 20.03.2022 на указанном объекте культурного наследия произошло обрушение конструкций в помещениях принадлежащих ФИО1, повлекших частичное повреждение конструкций помещений, принадлежащих ФИО3 При осмотре установлены деструктивные изменения состояния объекта культурного наследия: обрушение кирпичной кладки стены подвала и опорного кирпичного столба, перекрытия над подвалом; частичное повреждение конструкций лестницы; пробитие дополнительных проемов в несущих стенах; выполнены работы по углублению помещений подвала с выемкой грунта; изъятый грунт размещен в дворовой части здания.

СУ СК РФ по Ярославской области возбудило уголовное дело № 12202780004000024 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки-заключения закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект» от 21.03.2022 № 181, на месте осмотра выявлено: обрушение кирпичной кладки стены подвала, частично на первом этаже по оси 3 и внутреннего кирпичного столба в осях 2-3 по оси Б; обрушение перекрытия над подвалом в осях 2-4, А-В, частичное повреждение контракций лестницы в указанном объеме; устройство проемов в кирпичной кладке несущих стен по оси 2 в осях А-Б и по оси 4 в осях Б-В; значительные отвалы грунта на прилегающей дворовой территории. Строительные работы на участке выполнялись в объеме, не предусмотренном проектной документацией, в частности: выполнялись работы по понижению отметки пола подвала в осях 2-4, А-В (углубление подвала), пробивка дополнительных проемов в несущих стенах по осям 2 и 4, устройство подвальных помещений в границах строительных конструкций, где ранее этих помещений не было.

Вероятной причиной обрушения конструкций является проведение земляных работ по углублению подвала здания с подкопом ниже подошвы фундамента под кирпичной кладкой несущих вертикальных конструкций (стена и столб), без проведения предварительных мероприятий по их укреплению. Кирпичная кладка несущих стен сдвинулась в местах подкопа, увлекая за собой конструкции перекрытия над подвалом.

В 2022 году по заказу ФИО1 общество «Экспертпроект» (далее – ООО «Экспертпроект») подготовило проектную документацию на предварительные противоаварийные работы. Позднее, 16.09.2022, ФИО1 заключил с данной организацией договор подряда, а также договор технического, авторского надзора, научного руководства за проведением предусмотренных проектной документацией работ по сохранению объекта культурного наследия со сроком исполнения в течение 6 месяцев со дня получения разрешения муниципального органа охраны объектов культурного наследия.

Департамент градостроительства Мэрии на основании указанной проектной документации выдал разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (предварительных противоаварийных работ) от 27.09.2022 № 6139.

Однако, 27.10.2022 по результатам инспекционного визита на объект культурного наследия установлено, что предусмотренные разрешением от 27.09.2022 № 6139 предварительные противоаварийные работы не ведутся; 27.10.2022 ООО «Экспертпроект» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

ООО «Экспертпроект» 28.10.2022 обратилось в Департамент градостроительства Мэрии с заявлением об аннулировании разрешения от 27.09.2022 № 6139, так как ФИО3 от заключения договора подряда отказалась, собственники выполнение противоаварийных работ на объекте не оплатили.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 47.3 и 47.6 Закона № 73-ФЗ в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования осуществлять расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Охранным обязательством устанавливаются требования, в т.ч. к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 закона; содержанию и использованию объекта культурного наследия, в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 закона. В частности, охранным обязательством устанавливаются обязанности по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

По общему правилу, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении (пользовании) третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. Если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

На основании приказа Департамента от 24.08.2017 № 49 на территории объекта культурного наследия «Новообщественный ряд Толкучего рынка» 1873 г., 1928 г. (<...>) запрещается: строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных работ и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия; установка рекламных конструкций, распространение наружной рекламы; осуществление любых видов деятельности, ухудшающих экологические условия и гидрологический режим на территории объекта культурного наследия, создающих вибрационные нагрузки динамическим воздействием на грунты в зоне их взаимодействия с объектами культурного наследия. Данным приказом также определен предмет охраны.

В силу статьи 54 Закона № 73-ФЗ в случае, если собственник включенного в реестр объекта культурного наследия не выполняет требований к сохранению объекта или совершает действия, угрожающие сохранности объекта и влекущие утрату им своего значения, уполномоченный орган обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия. При принятии судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, у собственника, содержащего данный объект ненадлежащим образом, по представлению органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект или организует его продажу с публичных торгов. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

По смыслу указанных норм, основанием прекращения права собственности на объект культурного значения является невыполнение собственником объекта культурного значения требований к сохранению объекта (бездействие) или совершение им действий, которые угрожают сохранности объекта и влекущие утрату им своего значения. В первом случае на истца возлагается обязанность представить достаточные и убедительные на первый взгляд («prima facie») доказательства наличие бездействия по сохранению объекта культурного наследия; во втором случае на истца возлагается обязанность доказать факт совершения собственником или привлеченными им лицами действий, которые угрожают сохранности объекта. В обоих случаях ответчик вправе доказывать, что им необходимым и достаточным образом исполняются охранные обязательства и иные требования к сохранению объекта культурного наследия, угроза утраты объектом своего значения отсутствует, в том числе в связи с его действиями, либо угроза объекту произошла по не зависящим от него обстоятельствам (вследствие непреодолимой силы).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска Департамента.

Суды верно исходили из того, что в результате действий ФИО1 объект культурного наследия был частично разрушен. Деструктивные изменения состояния объекта возникли в результате работ, организованных ответчиком; этими работами нарушен предмет охраны объекта в части конструктивных элементов: капитальных стен, сложенных из керамического полнотелого кирпича на известковом растворе размером 25×11×6 см, пространственно-планировочной структуры интерьеров, включая историческую планировку в сохранившихся внутренних капитальных стенах и местоположение первоначальных проемов.

Повреждение объекта культурного значения вытекает из нарушения требования охранного обязательства – не проводить работы, которые ухудшают условия, необходимые для обеспечения сохранности объекта (подпункт 2 пункта 1 статьи 37.4 Закона № 73-ФЗ). В настоящем случае повреждение объекта свидетельствует о недостаточности мер, направленных на обеспечение сохранности объекта культурного наследия, в том числе при проведении согласованных по проекту работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг факт проведения работ на спорном объекте в объеме, не предусмотренном проектной документацией, в т.ч. осуществление перепланировки, не доказал наличие иной причины обрушения, произошедшего 20.03.2022, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие разрешений на строительство и проектной документации, договоров подряда не опровергает нарушение собственником охранного обязательства, повлекшего повреждение объекта культурного наследия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на несоразмерность использованного Департаментом способа защиты (прекращение права собственности является исключительной мерой), поскольку наравне с конституционным правом собственности, у ответчика имеется и обязанность в силу статьи 44 Конституции Российской Федерации заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 73-ФЗ, требования которого ответчик грубо нарушил.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А82-2589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын