Решение от 18 января 2017 г. по делу № А38-8329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8329/2016
г. Йошкар-Ола
19» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению научно-производственного кооператива «Эколог»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл

о признании решения незаконным

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, открытое акционерное общество «Марбиофарм»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 председатель,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица открытого акционерного общества «Марбиофарм» – ФИО5 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив «Эколог» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл (далее – Управление) решения от 05.08.2016 № 05-1880 о возврате заявления о переоформлении лицензии и об обязании Управления рассмотреть указанное заявление по существу.

Основанием для возврата заявления Управление указало непредставление кооперативом копий документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов I - IV классов опасности, необходимого для выполнения заявленных работ.

Кооператив в заявлении и дополнениях к нему указывает, что таким документом является представленный Управлению договор аренды полигона промышленных отходов, заключенный 02.04.1990 между Йошкар-Олинским витаминным заводом ПО «Марбиофарм» (арендодатель) и научно-производственным кооперативом «Эколог» (арендатор) сроком на 25 лет до 01.04.2015. Заявитель считает, что после приватизации Йошкар-Олинского витаминного завода ПО «Марбиофарм» в силу утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 Государственной программы приватизации собственником полигона промышленных отходов стала Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл. После истечения срока действия договора ни одна из сторон договора аренды не заявила о его прекращении, арендатор продолжал пользоваться полигоном, поэтому договор аренды по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок. Тем самым, по мнению кооператива, Управление незаконно возвратило заявление о переоформлении лицензии, поскольку к нему были приложены все документы, предусмотренные действующим законодательством (т. 1, л.д. 7-12, 50-51, 73).

В судебном заседании кооператив поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признало, считает, что представленный заявителем договор аренды от 02.04.1990 не является достаточным и убедительным доказательством наличия у кооператива законных прав на полигон. В ответ на запросы Управления ответчиком получена информация об отсутствии полигона в реестрах муниципального и федерального имущества, а также об отсутствии у ОАО «Марбиофарм» прав на указанный объект. Поскольку установление прав не входит в компетенцию Управления, ответчик считает возврат заявления о переоформлении лицензии законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 81-84).

Третье лицо, открытое акционерное общество «Марбиофарм», в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что полигон не вошел в состав имущества акционерного общества после процедуры приватизации в 1992 году (т. 1, л.д. 123-124).

Третье лицо, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, в отзыве сообщило об отсутствии полигона в реестре федерального имущества и непоступлении в федеральный бюджет соответствующих арендных платежей (т. 1, л.д. 91). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направило. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что научно-производственный кооператив «Эколог» имеет лицензию № 12-00027 от 20.11.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (т. 1, л.д. 53-56).

В связи с добавлением вида выполняемых работ кооператив направил в Управление заявление от 04.07.2016 о переоформлении лицензии с приложением ряда документов (т. 1, л.д. 16).

05.08.2016 Управление письмом № 05-1880 возвратило заявление кооперативу в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов I - IV классов опасности, необходимого для выполнения заявленных работ (т. 1, л.д. 15).

Не согласившись с таким решением, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Законность оспариваемого решения проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – деятельность в области обращения с отходами) установлен Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1062 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, является наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

Согласно подпункту «а» пункта 7 названного Положения при намерении выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются сведения о новых работах в области обращения с отходами I - IV классов опасности, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов), а также прилагаются копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - реквизиты документов, подтверждающих сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях).

Кооператив в качестве такого документа с заявлением о переоформлении лицензии представил договор аренды полигона промышленных отходов, заключенный 02.04.1990 между Йошкар-Олинским витаминным заводом ПО «Марбиофарм» (арендодатель) и научно-производственным кооперативом «Эколог» (арендатор) сроком на 25 лет до 01.04.2015 (т. 1, л.д. 20). Арбитражный суд считает, что указанный договор не является документом, подтверждающим наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, по следующим основаниям.

Названный в договоре аренды арендодателем Йошкар-Олинский витаминный завод ПО «Марбиофарм» на день заключения договора являлся государственным предприятием, которое в результате приватизации в 1992 году прекратило свое существование (т. 2, л.д. 1-19).

В соответствии с пунктом 2.1.18. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, объекты, предприятия и оборудование для захоронения твердых промышленных и бытовых отходов, твердых и жидких радиоактивных отходов, были отнесены к объектам федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Тем самым полигон промышленных отходов в Кучкинском лесничестве приватизации не подлежал и не вошел в состав приватизированного имущества акционерного общества «Марбиофарм», что подтверждается акционерным обществом (л.д. 85). Никаких доказательств того, что созданное в процессе приватизации акционерное общество осуществляло права арендодателя по договору аренды 02.04.1990, в материалы дела не представлено.

Тем самым после завершения процедуры приватизации Йошкар-Олинского витаминного завода ПО «Марбиофарм» собственником полигона промышленных отходов в силу закона стала Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл.

Между тем кооператив, считающий себя арендатором полигона, действовал недобросовестно, не принимая никаких мер к заключению договора аренды с новым арендодателем. Кроме того, договор не приводился в соответствие с новыми положениями части второй Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.03.1996. Тем самым заявитель, более 20 лет не вносивший арендную плату за пользование объектом размещения отходов и не имеющий никаких юридических отношений с арендодателем, не признается арбитражным судом лицом, имеющим какие-либо законные права на полигон.

При этом заключенный между администрацией муниципального образования «Азяковское сельское поселение» и кооперативом «Эколог» договор аренды земельного участка для размещения полигона твердых бытовых не свидетельствует о наличии у заявителя каких-либо прав на полигон (л.д. 61-65).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление законно и обоснованно на основании пункта 9 статьи 13 «О лицензировании отдельных видов деятельности» вынесло решение о возврате заявления и прилагаемых к нему документов. Такое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать научно-производственному кооперативу «Эколог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова